Appeal nullity for failure to formulate specific grounds of illegality in administrative litigation challenging expense reimbursement
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice declared the appellant's appeal null and void, leaving in force the lower court's final decision dismissing the action, in a dispute where a tourism authority sought to annul an administrative decision and title of debt regarding the reimbursement of approved expenses by the Ministry of Regional Development. The appeal was filed against a first-instance judgment that had rejected the action as unfounded, but the appellate court found the appeal procedurally defective because the appellant failed to articulate specific grounds of illegality or grounds for cassation as required by law, instead merely restating general dissatisfaction and factual complaints without developing legal arguments or identifying specific violations. The decisive legal basis for the ruling was the nullity of the appeal for non-compliance with formal requirements under Articles 486(1)(d), 488(1), and 489(1)-(2) of the Romanian Code of Civil Procedure, which mandates that appeals must contain specific legal grounds and a structured argumentation of the alleged errors by the lower court to allow for judicial control.
Legislator headnote
AI generatedart. 489 alin. (2) din C. proc. civ, art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ, art. 488 alin. (1) din C. proc. civ, art. 488 din C. proc. civ, art. 489 alin. (1) din C. proc. civ; Appeal nullity for failure to formulate specific grounds of illegality in administrative litigation challenging expense reimbursement: The appeal was filed against a first-instance judgment that had rejected the action as unfounded, but the appellate court found the appeal procedurally defective because the appellant failed to articulate specific grounds of illegality or grounds for cassation as required by law, instead merely restating general dissatisfaction and factual complaints without developing legal arguments or identifying specific violations. The decisive legal basis for the ruling was the nullity of the appeal for non-compliance with formal requirements under Articles 486(1)(d), 488(1), and 489(1)-(2) of the Romanian Code of Civil Procedure, which mandates that appeals must contain specific legal grounds and a structured argumentation of the alleged errors by the lower court to allow for judicial control.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedThe main ground for declaring the appeal null and void due to non-compliance with statutory requirements.
Full text
Şedinţa publică din data de 21 noiembrie 2019
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Cererea de chemare în judecată
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, reclamanta Autoritatea Naţională pentru Turism a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice, anularea în parte a Deciziei nr. 55883/08.07.2016, privind admiterea parţială a contestaţiei nr. 1869/13.06.2016, şi anularea parţială a titlului de creanţă, reprezentat de Informarea nr. x/15.04.2016 de plată a cheltuielilor aprobate în cererea de rambursare nr. x
2. Hotărârea primei instanţe
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa nr. 3086 din 6 septembrie 2017, a respins acţiunea formulată de reclamantă, ca nefondată.
3. Calea de atac exercitată
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs reclamantul Ministerul Turismului, succesor al Autorităţii Naţionale pentru Turism, solicitând admiterea acestuia aşa cum a fost formulat.
În motivarea recursului, recurentul-reclamant a reluat situaţia de fapt şi criticile asupra actelor contestate, cu privire la care a apreciat că nu au fost analizate şi înţelese suficient de către prima instanţă, care în mod greşit a reţinut că sunt nefondate.
4. Apărarea intimatului-pârât
Prin întâmpinare, intimatul-pârât Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice a invocat excepţia nulităţii recursului pentru nemotivare, iar, pe fond, a solicitat respingerea recursului şi menţinerea sentinţei atacate
II. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului
1. Regularitatea promovării căii de atac
Examinând cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. (1) raportat la art. 489 alin. (2) din C. proc. civ., excepţia nulităţii recursului, invocată prin întâmpinare, Înalta Curte constată că este întemeiată.
Instanţa de control judiciar constată că recursul nu îndeplineşte cerinţele de formă prevăzute de dispoziţiile art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ., potrivit cărora " (1) Cererea de recurs va cuprinde următoarele menţiuni:
d) motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor sau, după caz, menţiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat".
Astfel, susţinerile recurentului-reclamant nu se pot încadra în motivele de nelegalitate prevăzute de art. 488 alin. (1) din C. proc. civ., acesta nedezvoltând critici propriu-zise faţă de hotărârea atacată, ci doar şi-a exprimat nemulţumirea faţă de soluţia primei instanţe şi a reluat criticile formulate împotriva actului administrativ atacat.
Or, simpla expunere a unor succesiuni de fapte şi afirmaţii, nestructurate din punct de vedere juridic, nu este suficientă pentru a se considera îndeplinită condiţia motivării recursului, în condiţiile în care criticile formulate nu pot fi încadrate în motivele de casare prevăzute de lege.
Potrivit art. 489 alin. (2) din C. proc. civ., recursul este nul în cazul în care motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488 din acelaşi cod.
Textul legal se interpretează în sensul formulării, prin motivele de recurs, a unei argumentări juridice a nelegalităţii invocate, prin indicarea dispoziţiilor legale pretins încălcate ori greşit aplicate de instanţă şi prin precizarea eventualelor greşeli săvârşite de instanţă în legătură cu aceste dispoziţii legale, în lipsa acestor menţiuni neputându-se exercita controlul judiciar.
Prin urmare, susţinerile recurentului nu reprezintă critici împotriva sentinţei recurate şi ca atare nu pot fi apreciate drept motive de nelegalitate pe care să se întemeieze calea de atac, în sensul exigenţelor prevăzute de art. 488 din C. proc. civ.
2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 489 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte va constata nulitatea recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată nulitatea recursului formulat de reclamantul Ministerul Turismului, succesor al Autorităţii Naţionale pentru Turism, împotriva sentinţei nr. 3086 din 6 septembrie 2017 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 21 noiembrie 2019.