Tax seizure ruling upheld as tax authority’s appeal annulled for procedural voidness
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled the tax authority’s appeal as procedurally void, thereby leaving in force the Court of Appeal Pitești’s judgment that had annulled the contested decision establishing precautionary measures (seizure of immovable property) issued in a tax dispute. The taxpayer had successfully challenged the tax authority’s decision and the related seizure records; the tax authority appealed, merely restating its factual defenses and formally invoking Article 488(1)(8) of the Civil Procedure Code without developing any legal critique of the lower court’s ruling. The High Court held that the appeal failed to meet the mandatory form requirements of Article 486(1)(d) of the Civil Procedure Code—which require a reasoned statement of the specific illegality grounds under Article 488—and that a mere recital of facts and dissatisfaction with the outcome cannot be classified as a ground for cassation, making the appeal null under Article 489(2).
Legislator headnote
AI generatedart. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ, art. 489 alin. (2) din C. proc. civ, art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ, art. 483 alin. (3) din C. proc. civ, art. 488 alin. (1) din C. proc. civ, art. 488 din C. proc. civ; Tax seizure ruling upheld as tax authority’s appeal annulled for procedural voidness: The taxpayer had successfully challenged the tax authority’s decision and the related seizure records; the tax authority appealed, merely restating its factual defenses and formally invoking Article 488(1)(8) of the Civil Procedure Code without developing any legal critique of the lower court’s ruling. The High Court held that the appeal failed to meet the mandatory form requirements of Article 486(1)(d) of the Civil Procedure Code—which require a reasoned statement of the specific illegality grounds under Article 488—and that a mere recital of facts and dissatisfaction with the outcome cannot be classified as a ground for cassation, making the appeal null under Article 489(2).
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal basis for declaring the appeal null.
Full text
Şedinţa publică din data de 21 noiembrie 2019
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Cererea de chemare în judecată
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curţii de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca umare a declinării competenţei de soluţionare a cauzei în favoarea acestei instanţe, prin sentinţa nr. 829/09.06.2017 a Tribunalului Argeş, reclamanta societatea A. S.R.L. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Ploieşti - Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Argeş, anularea Deciziei de instituire a măsurilor asiguratorii nr. x/21.12.2016 emisă de aceasta, şi, pe cale de consecinţă, anularea proceselor-verbale de sechestru asigurător pentru bunuri imobile nr. x; nr. 479; nr. 480; nr. 481; nr. 482; nr. 483 şi nr. 484, toate emise la data de 28.12.2016.
2. Hotărârea primei instanţe
Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa nr. 146 din 26 iulie 2017, a admis acţiunea formulată de reclamantă şi a anulat Decizia de instituire a măsurilor asiguratorii nr. x/21.12.2016 emisă de Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Ploieşti Ploieşti - Administraţia Judeţeană Finanţelor Publice Argeş.
3. Calea de atac exercitată
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs pârâta Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Ploieşti prin Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Argeş, invocând motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.
În motivarea căii de atac, recurenta-pârâtă a reluat pe larg situaţia de fapt expusă în faţa primei instanţe, prin reproducerea apărărilor formulate prin întâmpinare, respectiv a motivelor pentru care consideră că actul contestat este legal, arătând astfel că măsura asiguratorie a fost motivată de organele de inspecţie fiscală în conformitate cu cerinţele art. 213 din Codul de procedura fiscală, atât în referatul justificativ, cât şi în decizie, şi există pericolul ca debitorul să se sustragă, să îşi ascundă ori să îşi risipească patrimoniul, periclitând sau îngreunând în mod considerabil colectarea, aşa încât a apreciat că sunt nefonate criticile reclamantei.
În concluzie, a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii atacate şi, pe fond, respingerea acţiunii reclamantei ca nefondată.
4. Apărarea intimatei-reclamante
Prin întâmpinare, intimata-reclamantă societatea A. S.R.L. a solicitat respingerea recursului pârâtei ca nefondat.
II. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului
1. Regularitatea promovării căii de atac
Examinând cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. (1) raportat la art. 489 alin. (2) din C. proc. civ., excepţia nulităţii recursului pârâtei, invocată din oficiu, Înalta Curte constată că este întemeiată.
Instanţa de control judiciar constată că recursul nu îndeplineşte cerinţele de formă prevăzute de dispoziţiile art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ., potrivit cărora, " (1) Cererea de recurs va cuprinde următoarele menţiuni:
d) motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor sau, după caz, menţiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat".
Potrivit art. 483 alin. (3) din C. proc. civ., "Recursul urmăreşte să supună Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie examinarea, în condiţiile legii, a conformităţii hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile", legiuitorul înţelegând să încadreze calea de atac a recursului în rândul căilor extraordinare de atac, obiectul său fiind acela al verificării aspectelor de nelegalitate prevăzute în mod expres şi limitativ de dispoziţiile art. 488 din acelaşi Cod.
În conformitate cu prevederile art. 489 alin. (2) din C. proc. civ., recursul este nul în cazul în care motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488 din acelaşi cod.
Nelegalitatea hotărârii care se atacă trebuie să îmbrace obligatoriu una din formele prevăzute la pct. 1-8 ale art. 488 alin. (1) din C. proc. civ.
Textul de lege se interpretează în sensul formulării unei argumentări juridice a nelegalităţii invocate, prin indicarea dispoziţiilor legale pretins încălcate ori greşit aplicate de instanţă şi prin precizarea eventualelor greşeli săvârşite de instanţă în legătură cu aceste dispoziţii legale, în lipsa acestor menţiuni neputându-se exercita controlul judiciar.
În cauză, se constată că susţinerile recurentei-pârâte nu se pot încadra în motivele de nelegalitate prevăzute de art. 488 alin. (1) din C. proc. civ., aceasta nedezvoltând critici propriu-zise faţă de hotărârea atacată, ci doar şi-a exprimat nemulţumirea în raport cu soluţia primei instanţe şi a reluat situaţia de fapt, cu referire la motivele pentru care, în opinia părţii, actul administrativ contestat a fost emis cu respectarea prevederilor legale.
Or, simpla expunere a unor succesiuni de fapte şi afirmaţii, nestructurate din punct de vedere juridic, nu este suficientă pentru a se considera îndeplinită condiţia motivării recursului, în condiţiile în care criticile formulate nu pot fi încadrate în motivele de casare prevăzute de lege, prevederile art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ. fiind indicate în mod formal drept temei al căii de atac.
Prin urmare, susţinerile recurentei-pârâte nu reprezintă critici împotriva sentinţei recurate şi ca atare nu pot fi apreciate drept motive de nelegalitate pe care să se întemeieze calea de atac, în sensul exigenţelor prevăzute de art. 488 din C. proc. civ.
2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 489 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte va constata nulitatea recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată nulitatea recursului formulat de pârâta Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Ploieşti prin Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Argeş împotriva sentinţei nr. 146 din 26 iulie 2017 a Curţii de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 21 noiembrie 2019.