Administrative appointment contest: Annulment claim improperly dismissed for failure to sue third-party winner; quashed and remanded for merits review
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted the claimant’s appeal, quashed the Court of Appeal Oradea’s civil judgment no. 80/CA/2003 (which had dismissed the claim as inadmissible), and remanded the case to the same court for fresh merits review. The underlying dispute was an administrative challenge to a decision by the national health insurance authority appointing another candidate as president-general director of a county health insurance fund, after a competition; the claimant sought annulment of that decision and a declaration that he won the competition. The lower court had dismissed the action solely because the claimant failed to sue the appointed third-party beneficiary, invoking the principle of adversarial process. The High Court held this was an erroneous, essential breach of law: no legal provision required the claimant to sue additional parties, and dismissal on an unprescribed, judge-raised procedural exception improperly denied merits review, violating the principle of party disposition under the Civil Procedure Code (art. 313 applied for costs).
Legislator headnote
AI generatedart. 313 C. proc. civ; Administrative appointment contest: Annulment claim improperly dismissed for failure to sue third-party winner; quashed and remanded for merits review: 80/CA/2003 (which had dismissed the claim as inadmissible), and remanded the case to the same court for fresh merits review. The underlying dispute was an administrative challenge to a decision by the national health insurance authority appointing another candidate as president-general director of a county health insurance fund, after a competition; the claimant sought annulment of that decision and a declaration that he won the competition. The lower court had dismissed the action solely because the claimant failed to sue the appointed third-party beneficiary, invoking the principle of adversarial process. The High Court held this was an erroneous, essential breach of law: no legal provision required the claimant to sue additional parties, and dismissal on an unprescribed, judge-raised procedural exception improperly denied merits review, violating the principle of party disposition under the Civil Procedure Code (art. 313 applied for costs).
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedCited as the legal ground for annulling the lower court decision and remanding the case for retrial on the merits.
Full text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
La data de 16 ianuarie 2003, M.V. a chemat în judecată C.N.A.S., solicitând să se dispună anularea deciziei nr. 153 din 24 decembrie 2002, emisă de pârâtă, ca nelegală.
De asemenea, a cerut declararea sa, ca fiind câștigător al concursului organizat de pârâtă, pentru ocuparea funcției de președinte al C.A.S. Bihor.
Prin sentința civilă nr. 80/CA din 10 februarie 2003, Curtea de Apel Oradea a respins acțiunea, ca inadmisibilă.
Instanța a reținut că o atare soluție se impune, întrucât reclamantul M.V. nu a înțeles să cheme în judecată și pe beneficiarul actului administrativ, anume pe M.N., care a fost numit pe o perioadă de 4 ani în funcția de președinte director general al C.A.S. Bihor.
S-a apreciat că din această cauză, nu se poate asigura respectarea principiului contradictorialității aplicabil în procesul civil și nici discuta legalitatea și temeinicia actului administrativ de autoritate.
Împotriva sentinței a declarat recurs, reclamantul M.V.
Recurentul a susținut că prima instanță a respins, practic, acțiunea sa, pe baza unei excepții care nu a fost prevăzută de Codul de procedură civilă și a refuzat să judece cauza în fond, deși necitarea persoanei declarată câștigător al concursului, era de natură să atragă doar inopozabilitatea, față de aceasta, a hotărârii.
Critica este întemeiată. Așa cum rezultă din expunerea rezumativă a conținutului acțiunii, reclamantul M.V. a contestat regularitatea unui concurs în urma cărora a fost declarat câștigător M.N. și numit în funcția de președinte director general al C.A.S. Bihor.
De asemenea, el a cerut anularea deciziei nr. 153 din 24 decembrie 2002, prin care pârâta C.N.A.S. l-a numit în funcția publică de conducere pe M.N.
Rezultă, deci, că unul din subiecții raportului juridic procesual este autoritatea publică emitentă, respectiv pârâta chemată în judecată.
Celălalt subiect al raportului este desigur, reclamantul, cărora nici o normă legală în vigoare nu i-a impus obligația chemării în judecată și a altor persoane și care este îndreptățit să ceară, în limitele învestirii instanței, exercitarea controlului de legalitate al unui act administrativ considerat vătămător.
Soluționând procesul pe baza unei excepții de procedură ridicată din oficiu și respingând acțiunea, doar pentru refuzul reclamantului, de a solicita citarea în calitate de pârât, a unei terțe persoane, curtea de apel a pronunțat o hotărâre, cu încălcarea esențială a legii.
Față de considerentele expuse în cele ce preced și pentru a se da eficiență principiului disponibilității, aplicabil alături de celelalte principii generale, în procesul civil, urmează a se admite recursul.
Pe cale de consecință, va fi casată sentința și trimisă cauza, la aceeași instanță, în vederea rejudecării ei în fond.
Văzând și dispozițiile art. 313 C. proc. civ.;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de reclamantul M.V. împotriva sentinței civile nr. 80/CA/2003 - P din 10 februarie 2003 a Curții de Apel Oradea.
Casează sentința atacată și trimite cauza, spre rejudecare, la aceeași instanță.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 20 aprilie 2004.