Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 5613/2019 AI generated

Suspension claim moot; tax authority wins as later order abrogates challenged warehousing obligation

Case Number Decizia nr. 5613/2019
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome struck_off
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Romanian High Court of Cassation and Justice (Administrative and Tax Litigation Section) allowed the tax authority’s appeal, quashed the first-instance judgment that had suspended the challenged administrative order, and, on re-hearing, dismissed the company’s suspension claim as moot; the suspension issued by the Court of Appeal is therefore vacated and the claim fails. The case arose from a company’s request under Articles 14–15 of Law No. 554/2004 to suspend execution of an ANAF presidential order imposing a warehousing obligation for energy products pending annulment proceedings. The decisive ground was that a later ANAF order (No. 508/2019) abrogated the challenged warehousing provisions before the appeal was decided, so the suspension request lost its purpose; although courts may still review the merits of an administrative act after it ceases to have effect, this claim sought only provisional protection against the act’s effects, which was no longer available.

Legislator headnote

AI generated

art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ, art. 1 din Legea nr. 554/2004, art. 496 alin. (1) din C. proc. civ; Suspension claim moot; tax authority wins as later order abrogates challenged warehousing obligation: A invocat incidenţa în cauză a dispoziţiilor art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., arătând că instanţa de fond a interpretat şi aplicat greşit dispoziţiile legale referitoare la condiţiile prevăzute de art. 14 şi 15 din Legea nr. 554/2004, întrucât în cauza dedusă judecăţii nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de lege pentru suspendarea actului administrativ atacat.

Keywords

AI generated
tax litigation proceedings tax authority pending proceedings provisional suspension judicial review grounds for cassation

Cited Legislation

AI generated
art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ
A invocat incidenţa în cauză a dispoziţiilor art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., arătând că instanţa de fond a interpretat şi aplicat greşit dispoziţiile legale referitoare la condiţiile prevăzute de art.
art. 1 din Legea nr. 554/2004
civ., arătând că instanţa de fond a interpretat şi aplicat greşit dispoziţiile legale referitoare la condiţiile prevăzute de art. 14 şi 15 din Legea nr.
art. 496 alin. (1) din C. proc. civ
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul, va casa sentinţa pronunţată de instanţa de primă jurisdicţie şi, rejudecând cererea, va respinge cererea reclamantei ca rămasă fără obiect.
AI generated
Decizia nr. 5825/2019
Tax appeal over repealed storage-space rule dismissed for lack of interest; suspension upheld with costs awarded.
Decizia nr. 627/2020
Mootness of provisional suspension request due to subsequent abrogation of contested administrative order provisions
Decizia nr. 382/2020
Judicial suspension of administrative order mooted by subsequent legislative abrogation of challenged registration and storage requirements
Decizia nr. 883/2020
Tax authority's appeal dismissed as moot after abrogated storage requirement; suspension upheld.
Decizia nr. 5612/2019
Mootness of provisional suspension of administrative order following legislative abrogation of excised product warehousing obligation

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Şedinţa publică din data de 14 noiembrie 2019

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1.1. Cadrul procesual

Prin cererea de chemare în judecată adresată Curţii de Apel Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal, reclamanta S.C. A. S.R.L. a solicitat, în contradictoriu cu Agenţia Naţională de Administrare Fiscală, suspendarea executării Ordinului preşedintelui ANAF nr. 3236/27.12.2018, până la soluţionarea definitivă a acţiunii în anulare a acestui ordin.

1.2. Hotărârea pronunţată de instanţa de fond

Prin sentinţa nr. 33 din 18 martie 2019 pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal a fost respinsă excepţia lipsei de interes invocată de pârâtă şi a fost admisă cererea reclamantei, în sensul că a fost suspendată executarea Ordinului nr. 3236/2018, până la pronunţarea instanţei de fond asupra acţiunii în anulare.

1.3. Cererea de recurs

Împotriva hotărârii pronunţate de instanţa de fond a formulat recurs Agenţia Naţională de Administrare Fiscală, fiind criticată sentinţa atacată.

Recurenta a arătat că în mod greşit instanţa de fond a respins excepţia rămânerii fără interes a acţiunii reclamantei, întrucât Ordinul nr. 3236/2018 a fost modificat prin Ordinul nr. 508/2019, publicat în Monitorul Oficial nr. 171/04.03.2019, privind modificarea Anexei nr. 1 la Ordinul preşedintelui ANAF nr. 3236 pentru aprobarea procedurii de înregistrare a operatorilor economici care comercializează în sistem angro sau en detail produse energetice-benzine, motorine, petrol lampant, gaz petrolier lichefiat şi biocombustibili, precum şi pentru aprobarea modelului şi conţinutului unor formulare.

Recurenta susţine că cererea intimatei-reclamante este la acest moment lipsită de interes.

A invocat incidenţa în cauză a dispoziţiilor art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., arătând că instanţa de fond a interpretat şi aplicat greşit dispoziţiile legale referitoare la condiţiile prevăzute de art. 14 şi 15 din Legea nr. 554/2004, întrucât în cauza dedusă judecăţii nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de lege pentru suspendarea actului administrativ atacat.

II. Decizia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa de control judiciar va admite recursul, va casa sentinţa pronunţată de instanţa de primă jurisdicţie şi, rejudecând cererea, va respinge cererea reclamantei ca rămasă fără obiect, pentru considerentele ce urmează.

2.1. Argumentele de fapt şi de drept relevante.

Recursul recurentei-pârâte Agenţia Naţională de Administrare Fiscală urmează a fi admis în considerarea evenimentului legislativ reprezentat de abrogarea dispoziţiilor Ordinului nr. 3236/2018, referitoare la obligaţia deţinerii în depozite a produselor accizabile din sfera de referinţă a ordinului, prealabil comercializării lor.

Instanţa de control judiciar constată că în Monitorul Oficial nr. 171/04.03.2019 a fost publicat Ordinul ANAF nr. 508, prin care a fost modificată Anexa 1 la Ordinul nr. 3236/2018 al Preşedintelui ANAF, în sensul că au fost abrogate dispoziţiile care impuneau deţinerea de spaţii de depozitare de către operatorii economici care comercializează în sistem angro sau en detail produse energetice, dispoziţie criticată de reclamantă în prezenta cauză.

În aceste condiţii, Înalta Curte reţine că este întemeiată excepţia rămânerii fără obiect a cererii de suspendare a executării Ordinului nr. 3236/2018, urmând ca în raport de soluţia admiterii excepţiei să admită recursul formulat, să caseze sentinţa atacată şi, rejudecând cauza să respingă acţiunea reclamantei pentru acest motiv.

Soluţia instanţei de control judiciar se impune şi în contextul în care instanţa de contencios administrativ poate, în principiu, să analizeze pe fond legalitatea unui act administrativ şi după ieşirea din vigoare a acestuia, dar cu condiţia să fi produs efectele vătămătoare prevăzute de art. 1 din Legea nr. 554/2004. Or, în cauza de faţă, pretenţia dedusă judecăţii nu este aceea de anulare a actului administrativ, ci vizează solicitarea acordării măsurii de protecţie provizorie împotriva efectelor actului administrativ, presupunând, aşadar, suspendarea executării actului, ceea ce nu mai este cazul.

2.2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul, va casa sentinţa pronunţată de instanţa de primă jurisdicţie şi, rejudecând cererea, va respinge cererea reclamantei ca rămasă fără obiect.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul formulat de Agenţia Naţională de Administrare Fiscală împotriva sentinţei nr. 33 din 18 martie 2019, pronunţate de Curtea de Apel Suceava, secţia contencios administrativ şi fiscal.

Casează sentinţa atacată şi, rejudecând:

Respinge cererea reclamantei S.C. A. S.R.L. ca rămasă fără obiect.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 14 noiembrie 2019.