Ministry prevails on appeal: 5% EU-funded correction ineligible for state budget coverage as irregularity fell outside prior ANRMAP assessment.

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal cu nr. x/2016 reclamanta UAT MUNICIPIUL CRAIOVA a solicitat în contradictoriu cu pârâtul MINISTERUL DEZVOLTĂRII REGIONALE ŞI ADMINISTRAŢIEI PUBLICE, anularea Deciziei nr. 228/01.08.2016 emisă de Ministerul Dezvoltării Regiorale şi Administraţiei Publice de respingere a contestaţiei formulată de Unitatea Administrativ Municipiul Craiova prin Primar împotriva Notei privind neincadrarea în prevederile 14/2013 emisă de Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice- Generală Programe Europene - Direcţia Autorizare Programe - Serviciul Programul Operaţional Regional în urma verificării solicitării de plată nr. x înregistrată la MDRAP cu nr. x/17.06.2016 pentru contractul cod SMIS 48905.

Prin sentinţa civilă nr. 3778 pronunţată în data de 28.11.2016, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a admis acţiunea formulată de către reclamanta UAT MUNICIPIUL CRAIOVA în contradictoriu cu pârâtul MINISTERUL DEZVOLTĂRII REGIONALE ŞI ADMINISTRAŢIEI PUBLICE, a anulat Decizia nr. 228/01.08.2016 emisă de MDRAP şi Nota nr. x/24.06.2016, obligând pârâtul să emită reclamantului Nota pentru suportarea de la bugetul de stat a sumelor aferente corecţiilor financiare şi a accesoriilor acestora cuprinse în solicitarea de plată nr. x/08.06.2016 înregistrată la MDRAP cu nr. x/17.06.2016, pentru contractul cod SMIS 48905 conform O.G. nr. 14/2013.

Împotriva sentinţei civile nr. 3778 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal în data de 28.11.2016, a formulat recurs pârâtul MINISTERUL DEZVOLTĂRII REGIONALE ŞI ADMINISTRAŢIEI PUBLICE, actualmente Ministerul Lucrărilor Publice, Dezvoltării şi Administraţiei, invocând motivele de nelegalitate prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 C. proc. civ.

Împotriva recursului promovat de recurenul - pârât a formulat întâmpinare intimata - reclamantă UNITATEA ADMINISTRATIV TERITORIALĂ Municipiul Craiova, solicitând respingerea recursului, ca nefondat şi menţinerea în totalitate a sentinţei atacate, ca fiind temeinică şi legală.

Având în vedere Hotărârea Colegiului de Conducere nr. 106 din data de 20 septembrie 2018 prin care s-a luat act de hotărârea Plenului judecătorilor secţiei de contencios administrativ şi fiscal a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie adoptată la data de 13 septembrie 2018 în sensul că, procedura de filtrare a recursurilor reglementată prin dispoziţiile art. 493 C. proc. civ., este incompatibilă cu specificul domeniului contenciosului administrativ şi fiscal, a fost fixat termen pentru soluţionarea recursului de faţă.

În cadrul motivului de recurs prevăzut de art. 488 alin. 1 pct. 6 C. proc. civ., după expunerea situaţiei de fapt recurentul-pârât invocă faptul că hotărârea de fond prin care s-a dispus admiterea acţiunii reclamantului astfel cum a fost formulată nu cuprinde motivele care să justifice soluţia sau cuprinde motive străine de obiectul cauzei.

Prin acţiunea de fond reclamanta-intimată a solicitat anularea următoarelor acte:

1. Deciziei nr. 228/01.08.2016 privind soluţionarea contestaţiei formulate de către Unitatea Administrativ Teritorială Municipiul Craiova înregistrată la sediul MDRAPFE sub nr. x/07.07.2016,

2. Notei privind neîncadrarea în prevederile O.G. nr. 14/2013, emisă de MDRAPFE, comunicată prin adresa nr. x/24.06.2016,

3. Emiterea Notei pentru suportarea de la bugetul de stat a sumelor aferente corecţiilor financiare si a accesoriilor acestora cuprinse în solicitarea de plată nr. x/08.06.2016 înregistrată la MDRAPFE cu nr. x/17.06.2016.

În cadrul acestui motiv de recurs se arată că prima instanţă nu a analizat legalitatea notei privind încadrarea în prevederile O.G. nr. 14/2013, comunicată prin acţiune din 24.06.2016 sub aspectul încadrării în prevederile O.G. nr. 14/2013, verificarea de legalitate a instanţei de judecată vizând nota de conformitate nr. x/10.02.2014 prin care s-a stabilit o reducere procentuală de 5% din valoarea contractului de lucrări nr. x/17.06.2016 încheiat de S.C. A. S.R.L..

Se invocă încălcarea dispoziţiilor art. 425 lit. b) C. proc. civ. privind obligaţia motivării hotărârii recurate în raport de obiectul cauzei şi se solicită casarea sentinţei atacate şi trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanţe.

În raport de dispoziţiile art. 488 pct. 8 C. proc. civ. se invocă greşita interpretare şi aplicare a dispoziţiilor art. 2 alin. (2) coroborat cu art. 2 alin. (4) lit. c) din O.G. nr. 14/2013 în raport de obiectul cauzei respectiv nota comunicată prin adresa nr. x/24.06.2016.

În raport de acest motiv de recurs se invocă nelegalitatea sentinţei în raport de faptul că legalitatea notei de neîncadrare contestată în cauză din 24.06.2016 a fost verificată greşit şi nelegal de prima instanţă în raport de o altă notă de neconformitate din 10.02.2014 care nu a fost contestată.

Se arată că în mod nelegal oprima instanţă şi-a bazat soluţia de admitere pe motive care ţin de legalitatea notei de neconformitate nr. x/10.02.2014, această notă nefiind motivul pentru care s-a refuzat reclamantei cererea de încadrare în dispoziţiile O.G. nr. 14/2013 în sensul suportării de la bugetul de stat a corecţiei de 5% din valoarea contractului de lucrări din 17.06.2015 încheiat cu S.C. A. S.R.L..

Se arată că prima instanţă nu a verificat îndeplinirea tuturor condiţiilor prevăzute de art. 2 (4) din O.G. nr. 14/2013 sunt de admitere a acţiunii astfel cum a fost formulată fiind dată cu interpretarea şi aplicarea greşită a dispoziţiilor O.G. nr. 14/2013.

La dosar intimata-reclamantă a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, apreciind că în cauză nu sunt îndeplinite condiţiile motivelor de casare prevăzute de art. 488 alin. 1 pct. 6 şi 8 C. proc. civ.

Curtea analizând recursul declarat în raport de motivele de casare invocate apreciază pentru următoarele considerente în sensul îndeplinirii condiţiilor existenţei motivelor de casare prevăzute de art. 488 alin. 1 pct. 6 şi 8 C. proc. civ.

Motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. 1 pct. 6 C. proc. civ. este apreciat ca fondat, dar nu sub aspectul nemotivării soluţii de admitere a acţiunii, în raport de dispoziţiile art. 425 lit. b) C. proc. civ.

Motivul de recurs prevăzut de art. 488 alin. 1 pct. 6 C. proc. civ. este fondat în ceea ce priveşte considerentele instanţei de fond care au justificat soluţia de admitere a acţiunii şi de anulare a Deciziei nr. 228/1.08.2016 şi a Notei nr. x/24.06.2016.

Aceste considerente vizează în fapt situaţia premisă contestată de prima instanţă care a determinat nelegalitatea actelor contestate respectiv situaţia şi legalitatea notei de neconformitate nr. x/10.02.2014.

În opinia Curţii în mod greşit şi nelegal prima instanţă a constatat nelegalitatea notei de neconformitate nr. x/2013 pentru suportarea de la bugetul de stat a corecţiilor de 5% constatate prin nota din 10.02.2015.

Prima instanţă a analizat nota de neconformitate din 10.02.2014 a constatat că nu există o abatere de la prevederile legislaţiei privind achiziţiile publice şi pe cale de consecinţă a constatat dreptul reclamantului de a beneficia de dispoziţiile O.G. nr. 14/2013 în sensul suportării de la bugetul de stat a corecţiei de 5%.

Curtea apreciază ca fondat motivul de recurs prevăzut de art. 488 alin. 1 pct. 8 C. proc. civ. în sensul interpretării şi aplicării greşite a dispoziţiilor O.G. nr. 14/2013.

Contrar primei instanţe, Curtea apreciază că în cauză sentinţa atacată este dată cu interpretarea şi aplicarea greşită a dispoziţiilor art. 2 alin. (4) lit. c) din O.U.G. nr. 14/2013, actele contestate fiind legale reclamanta-intimată neavând dreptul de a-i fi suportate de la bugetul de stat corecţia financiară de 5% stabilită prin nota de neconformitate nr. x/10.02.2014.

- prin Nota de neconformitate nr. x/10.02.2014 s-a constat încălcarea principiului tratamentului egal de către autoritatea contractantă, prin faptul că a fost declarată câştigătoare o ofertă care nu îndeplinea toate cerinţele solicitate prin caietul de sarcini şi care a modificat prin răspunsul la clarificări oferta depusă, aspecte care nu au făcut obiectul evaluării ANRMAP.

Este de precizat faptul că Prevederile art. 2 alin. (1) - (3) din O.G. nr. 14/2013 se aplică, în situaţia prevăzută de art. 2 alin. (4) lit. c). din actul normativ menţionat anterior - "în cazul contractelor de achiziţie publică, încheiate de beneficiarii prevăzuţi la art. 1, a căror procedură de atribuire a fost iniţiată începând cu data de 1 octombrie 2011, pentru care documentaţia de atribuire a fost evaluată şi aprobată de Autoritatea Naţională pentru Reglementarea şi Monitorizarea Achiziţiilor Publice, denumită în continuare ANRMAP, în conformitate cu atribuţiile sale prevăzute la art. 71 alin. (3) lit. a) din Hotărârea Guvernului nr. 525/2007 privind organizarea şi funcţionarea Autorităţii Naţionale pentru Reglementarea şi Monitorizarea Achiziţiilor Publice, cu modificările şi completările ulterioare, cu excepţia contractelor de achiziţie publică la care, prin modificările aduse documentaţiei de atribuire intervenite după data publicării anunţului/invitaţiei de participare în Sistemul electronic al achiziţiilor publice, au fost constatate abateri de la prevederile legislaţiei privind achiziţiile publice."

Potrivit prevederilor art. 2 alin. (4) lit. c) din O.G. nr. 14/2013:

"Prevederile art. 2 alin. (1) - (3) se aplică în cazul contractelor de achiziţie publică, încheiate de beneficiarii prevăzuţi la art. 1, a căror procedură de atribuire a fost iniţiată începând cu data de 1 octombrie 2011, pentru care documentaţia de atribuire a fost evaluată şi aprobată de Autoritatea Naţională pentru Reglementarea şi Monitorizarea Achiziţiilor Publice, denumită în continuare ANRMAP, în conformitate cu atribuţiile sale prevăzute la art. 71 alin. (3) lit. a) din Hotărârea Guvernului nr. 525/2007 privind organizarea şi funcţionarea Autorităţii Naţionale pentru Reglementarea şi Monitorizarea Achiziţiilor Publice, cu modificările şi completările ulterioare, cu excepţia contractelor de achiziţie publică la care, prin modificările aduse documentaţiei de atribuire intervenite după data publicării anunţului/invitaţiei de participare în Sistemul electronic al achiziţiilor publice, au fost constatate abateri de la prevederile legislaţiei privind achiziţiile publice".

Curtea apreciază că prima instanţă a constatat corect interdependenţa dintre Nota privind neîncadrarea în prevederile O.G. nr. 14/2013 şi nota de neconformitate nr. x din 10.02.2014, această notă prin care s-a stabilit o reducere procentuală de 5% din valoarea contractului de lucrări din 17.06.2015 încheiat cu S.C. A. S.R.L. a stat la baza refuzului autorităţii recurate de aprobare a cererii de plată nr. x/8.06.2016.

Cererea de plată viza suportarea de la bugetul de stat în baza O.G. nr. 14/2013 a corecţiei de 5% iar refuzul a fost justificat pe neîndeplinirea condiţiilor prevăzute de art. 2 alin. 4 lit. c) din O.G. nr. 14/2013, deoarece "ofertantul- reclamanta-intimată a declarat câştigătoare o ofertă care nu îndeplinea toate cerinţele solicitate caietului de sarcini şi care a modificat prin răspunsul la clarificări oferta depusă, aspecte care nu au făcut obiectul verificării ANRMAP".

Curtea apreciază că analiza legalităţii pe fond a actelor plecând de la nota de neconformitate nr. x/10.02.2014 este realizată de prima instanţă cu interpretarea şi aplicarea greşită a normelor de drept material respectiv a dispoziţiilor art. 2 alin. 2 din O.U.G. nr. 34/2006 şi a dispoziţiilor art. 2 alin. 4 lit. c) din O.G. nr. 14/2013.

Nelegalitatea sentinţei atacate în opinia Curţi rezultă în primul rând din situaţia premisă reţinută de instanţa de fond în sensul nelegalităţii notei de neconformitate nr. x/10.02.2014, fapt care a determinat soluţia nelegală de admitere a acţiunii.

Contrar primei instanţei nota de neconformitate nr. x din 10.02.2014 este legal emisă fiind constatate nereguli de la procedura de achiziţie publică cu privire la contractul de achiziţie publică nr. x încheiat de reclamantă cu S.C. A. S.R.L. având ca obiect execuţia de lucrări.

Prin nota de neconformitate nr. x/10.02.2014 s-a stabilit o reducere procentuală de 5% din valoarea contractului de lucrări pe motiv că au fost încălcate prevederile art. 2 alin. 2 din O.G. nr. 34/2006 art. 36 alin. 2 lit. a), art. 79 alin. (2) şi (3) şi art. 82 din H.G. nr. 925/2006.

Suportarea acestei condiţii de 5% a făcut obiectul notei privind neîncadrarea în prevederile O.G. nr. 14/2013 comunicate prin adresa nr. 56*63/24.06.2016.

Prima instanţă a realizat o verificare ca nelegală pe fond a existenţei unor nereguli privind procedura de achiziţie publică şi a proporţionalităţi aplicării corecţiei de 5% în condiţiile în care nu a verificat îndeplinirea condiţiilor cumulative prevăzute de O.G. nr. 14/2013 pentru suportarea de la bugetul de stat a corecţiilor de 5% reţinută în sarcina reclamantei ca abatere de la legislaţia în domeniul achiziţiilor publice.

În opinia Curţii în cauză nu erau îndeplinite condiţiile cumulative prevăzute de art. 2 alin. 4 lit. c) din O.G. nr. 14/2013 pentru admiterea solicitării de plată şi de suportare a corecţiei de la bugetul de stat.

Aceasta deoarece abaterea de la prevederile legislaţiei privind achiziţiile publice a rezultat din modalitatea de evaluare a operatorilor depuse de către participanţii la procedură, respectiv din modul de atribuire a contractelor de achiziţie publică aspecte care nu au format obiectul evaluării ANRMAP.

Aceste nereguli cu privire la Nota de neconformitate din 10.02.2014 nu au făcut obiectul verificării ANRMAP ci au fost verificate pentru prima dată de prima instanţă în condiţiile în care obiectul acţiunii îl reprezintă Nota privind neîncadrarea în prevederile O.G. nr. 14/2013 şi decizia de soluţionare a contestaţiei.

În opinia Curţii în cauză soluţia d admitere a acţiunii justificată în totalitate pe analizarea notei de neconformitate nr. x/10.02.2014 este nelegală.

Aceasta deoarece în cauză nu erau îndeplinite condiţiile cumulative prevăzute de art. 2 alin. (4) lit. c) din O.G. nr. 14/2013 pentru suportarea de la bugetul de stat a corecţiei reţinute în sarcina reclamantei.

În cauză au existat abateri de la prevederile legislaţiei privind achiziţiile publice, aspecte cuprinse în nota de neconformitate nr. x/10.02.2014, care nu au făcut obiectul verificării ANRMAP anterior formulării cererii de plată din 8.06.2016 şi care a fost respinsă legal prin Nota nr. x/24.06.2016, pe motiv că nu erau îndeplinite condiţiile pentru suportarea sumelor aferente condiţiilor financiare de la bugetul de stat în baza O.G. nr. 14/2013.

Iar cele constatate de prima instanţă cu privire la nota de neconformitate nr. x/10.02.2014 sunt apreciate de Curte în sens contrar respectiv existenţei unor nereguli privind procedura de achiziţie publică pentru care s-a stabilit o reducere procentuală de 5% din valoarea contractului de lucrări reducere proporţională în raport de abaterile constatate abateri care nu au făcut obiectul evaluării ANRMAP anterior formulării cererii de plată care formează obiectul prezentei cauze.

Cererea de plată care a fost analizată sub aspectul îndeplinirii condiţiilor prevăzute de O.G. nr. 14/2013 şi care în opinia Curţii a fost corect respinsă prin emiterea Notei privind neîncadrarea în prevederile O.G. nr. 14/2013 comunicată prin adresa nr. x/24.06.2016.

Faţă de cele expuse mai sus, Curtea în baza art. 496 C. proc. civ. şi art. 20 din Legea nr. 554/2004 va admite recursul, va casa sentinţa atacată şi rejudecând cauza în baza art. 8 şi 18 din Legea nr. 554/2004 va respinge ca nefondată acţiunea formulată reclamantă menţinând ca legal emise actele contestate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul formulat de pârâtul Ministerul Lucrărilor Publice, Dezvoltării şi Administraţiei (fost Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice) împotriva sentinţei civile nr. 3778 din 28 noiembrie 2016 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.

Casează sentinţa civilă recurată şi rejudecând,

Respinge acţiunea formulată de reclamanta UAT MUNICIPIUL CRAIOVA, ca nefondată.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 4 februarie 2020.