Suspension of judicial proceedings due to provisional res judicata effect of pending related civil judgment

Şedinţa publică din data de 13 noiembrie 2019

Asupra recursurilor de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, la data de 20 septembrie 2018, sub nr. x/2018, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Afacerilor Interne, suspendarea executării Ordinului ministrului afacerilor interne nr. II/396/14.02.2018 privind aplicarea sancţiunii de trecere în rezervă a colonelului A., încadrat pe funcţia de ofiţer specialist principal (c.i. 6,22, clasa de salarizare: 75, gradul prevăzut al funcţiei: colonel) înscrisă la poziţia 14 din Statul de organizare al Unităţii Speciale de Aviaţie Bucureşti din cadrul Inspectoratului General de Aviaţie al Ministerului Afacerilor Interne, începând cu data emiterii acestuia, 14.02.2018, până la soluţionarea definitivă a cauzei, şi repunerea reclamantului în toate drepturile băneşti avute la data de 14.02.2018, data trecerii în rezervă, inclusiv compensarea drepturilor salariale de care reclamantul a fost privat începând cu data de 14.02.2018 până la data punerii în executare a hotărârii de suspendare - în sensul acordării tuturor drepturilor salariale cuvenite reclamantului începând cu data de 14.02.2018 şi terminând cu data punerii în executare a hotărârii de suspendare a executării Ordinului ministrului afacerilor interne nr. II/396 din 14.02.2018, calculate ca şi cum acesta ar fi fost prezent la program fără întrerupere, actualizate potrivit majorărilor sau indexărilor salariale - la care se adaugă dobânda legală şi indexarea cu rata inflaţiei calculate la cuantumul total al acestora.

2. Soluţia instanţei de fond

Prin încheierea din 31 octombrie 2018, Curtea de Apel Bucureşti, în temeiul art. 430 alin. (4) C. proc. civ., a constatat autoritatea de lucru judecat provizorie în raport de sentinţa civilă nr. 1708/20.09.2018 a Curţii de Apel Bucureşti, pronunţată în dosar nr. x/2018, iar în temeiul art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., a suspendat judecarea cauzei până la soluţionarea definitivă a dosarului nr. x/2018

3. Cererile de recurs declarate în cauză

Împotriva încheierii menţionate la pct. I.2 au declarat recurs reclamantul A. şi pârâtul Ministerul Afacerilor Interne.

3.1. Prin recursul formulat de reclamantul A., întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 5 şi 8 C. proc. civ., s-a solicitat anularea încheierii atacate, continuarea judecării cauzei şi admiterea cererii de suspendare a executării Ordinului ministrului afacerilor interne nr. II/396/14.02.2018, aşa cum a fost formulată.

Motivând calea de atac exercitată în cauză, recurentul-reclamant susţine că încheierea atacată a fost pronunţată cu aplicarea greşită a art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., întrucât în cauză nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de acest text de lege pentru a se dispune suspendarea judecării cauzei.

În opinia sa, dezlegarea acţiunii din prezentul dosar, respectiv suspendarea executării Ordinului m.a.i. nr. II/396/14.02.2018, nu depinde de soluţia din dosarul nr. x/2018. În acest sens arată că nu există legătură între cele două cauze, întrucât în dosarul nr. x/2018 acţiunea i-a fost respinsă pentru neparcurgerea procedurii prealabile, or, în cauza de faţă, a parcurs procedura prealabilă anterior sesizării instanţei. Instanţa nu a arătat dreptul care face obiectul dosarului nr. x/2018 şi de care depinde dezlegarea cererii de suspendare şi, procedând astfel, a refuzat să îi cerceteze cererea.

De asemenea, mai susţine că instanţa a încălcat regulile de procedură a căror nerespectare atrage sancţiunea nulităţii încheierii recurate, întrucât nu a supus dezbaterii contradictorii motivele de fapt şi de drept pe care şi-a întemeiat măsura suspendării.

3.2. Prin recursul formulat de pârâtul Ministerul Afacerilor Interne, întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., s-a solicitat casarea încheierii atacate şi, în rejudecare, respingerea acţiunii faţă de constatarea autorităţii de lucru judecat în raport de sentinţa civilă nr. 3708 din 20.09.2018 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti în dosarul nr. x/2018.

În motivarea căii de atac, recurentul-pârât susţine că hotărârea atacată este dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material, în ceea ce priveşte soluţia de suspendare a cauzei.

Între obiectul prezentului dosar şi cel din dosarul nr. x/2018 există identitate în ceea ce priveşte solicitarea intimatului-reclamant de suspendare a Ordinului m.a.i. nr. II/396 din 14.02.2018, astfel că în mod corect a reţinut instanţa de fond că, în temeiul art. 430 alin. (4) din C. proc. civ., există autoritate de lucru judecat provizorie în raport de sentinţa civilă nr. 3708 din 20.09.2018, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti în dosarul nr. x/2018.

Soluţia de suspendare a cauzei până la soluţionarea definitivă a dosarului nr. x/2018, dispusă în temeiul art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., este nelegală. Potrivit recurentului, se impunea respingerea acţiunii faţă de constatarea autorităţii de lucru judecat, întrucât, indiferent de soluţia pronunţată în dosarul nr. x/2018, respectiva hotărâre definitivă se va bucura de autoritate de lucru judecat faţă de obiectul prezentului dosar.

4. Apărările formulate în cauză

Prin întâmpinarea formulată faţă de recursul reclamantului A., recurentul-pârât Ministerul Afacerilor Interne a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

II. Soluţia instanţei de recurs

Analizând recursurile declarate prin prisma criticilor formulate, Înalta Curte constată următoarele:

II.1. În ceea ce priveşte recursul declarat de reclamantul A.

În susţinerea recursului său, reclamantul a invocat, drept motive de casare, dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 5 şi 8 C. proc. civ.

Motivul de nelegalitate prevăzut de dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 5 din C. proc. civ. este nefondat.

Potrivit textului de lege enunţat, se poate cere casarea unei hotărâri în cazul în care instanţa de judecată a încălcat regulile de procedură a căror nerespectare atrage sancţiunea nulităţii.

Înalta Curte apreciază a fi neîntemeiată critica recurentului-reclamant privitoare la încălcarea principiului contradictorialităţii, prevăzut de art. 14 din C. proc. civ., prin aceea că prima instanţă nu a pus în discuţia părţilor măsura suspendării judecăţii, întemeiată pe art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ.

În cauză, se constată că la termenul de judecată din 31 octombrie 2018, reclamantul a fost prezent în instanţă, personal. După cum s-a consemnat în practicaua încheierii pronunţate la această dată, prima instanţă a comunicat reclamantului un exemplar al întâmpinării, prin care pârâtul a invocat autoritatea de lucru judecat provizorie în raport de dosarul nr. x/2018, după care, a solicitat acestuia să expună un punct de vedere cu privire la necesitatea suspendării cauzei până la finalizarea dosarului nr. x/2018, iar reclamantul şi-a exprimat o opinie în acest sens.

În condiţiile arătate, nu s-a dovedit încălcarea de către instanţa de fond a regulilor de procedură privitoare la contradictorialitatea procesului civil, nefiind astfel incident motivul de nelegalitate prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 din C. proc. civ.

Motivul de nelegalitate prevăzut de dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ. este nefondat, de asemenea.

Recurentul-reclamant a considerat nelegală soluţia de suspendare a judecăţii cauzei până la soluţionarea definitivă a dosarului nr. x/2018, întrucât nu există legătură între cele două cauze, în condiţiile în care acţiunea din dosarul nr. x/2018 a fost respinsă pentru neparcurgerea procedurii prealabile, iar în cauză ar fi parcurs această procedură înainte de a sesiza instanţa de judecată.

Potrivit art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., instanţa poate suspenda judecata: 1. Când dezlegarea cauzei depinde, în tot sau în parte, de existenţa ori inexistenţa unui drept care face obiectul unei alte judecăţi.

În cauza dedusă judecăţii, reclamantul A. a solicitat suspendarea executării Ordinului m.a.i. nr. II/396/14.02.2018.

Prin întâmpinarea formulată în faţa primei instanţe, pârâtul a invocat excepţia prezumţiei de lucru judecat provizorie, în raport de sentinţa civilă nr. 3708/20.09.2018, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti în dosarul nr. x/2018, având ca obiect suspendarea executării şi anularea aceluiaşi ordin a cărui suspendare se solicită şi în cauză.

În contextul expus, este evident că soluţionarea acestei acţiuni este în strânsă legătură cu acţiunea ce face obiectul dosarului nr. x/2018 al Curţii de Apel Bucureşti, de vreme ce, aşa cum a reţinut prima instanţă în considerentele sale, prin sentinţa civilă nr. 3708/20.09.2018, pronunţată în dosarul nr. x/2018, atât cererea de suspendare, cât şi cererea de anulare au fost respinse, ca inadmisibile, pentru lipsa plângerii prealabile, iar în prezenta cauză a fost invocată din nou petiţia nr. 35500/SRP/24.04.2018 ca fiind dovada plângerii prealabile, petiţie analizată deja din această perspectivă, prin sentinţa civilă nr. 3708/2018.

Înalta Curte are în vedere şi practica Curţii Constituţionale, care, în decizia sa nr. 29 din 27 ianuarie 2004, a reţinut că suspendarea cauzei într-o astfel de ipoteză este de natură să preîntâmpine situaţiile în care instanţele judecătoreşti (şi nu numai) ar pronunţa hotărâri contradictorii, cu efecte nedorite asupra stabilităţii raporturilor juridice existente între părţi. Suspendarea reprezintă un incident procedural survenit în cursul desfăşurării judecăţii şi are ca efect sistarea temporară a procedurii de judecată ca urmare a apariţiei unor împrejurări voite de părţi sau independente de voinţa lor.

Faţă de împrejurările de fapt şi de drept expuse, Înalta Curte constată că soluţia primei instanţe se impune a fi menţinută, conform celor arătate în prezenta motivare, fiind incidentă, conform prevederilor art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., măsura suspendării judecării cauzei până la soluţionarea definitivă a dosarului nr. x/2018

II.2. În ceea ce priveşte recursul declarat de pârâtul Ministerul Afacerilor Interne

În susţinerea recursului său, pârâtul a invocat motivul de casare prevăzut de dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. şi pe care Înalta Curte îl găseşte nefondat.

Astfel, recurentul-pârât a considerat nelegală soluţia de suspendare a prezentei cauze până la soluţionarea definitivă a dosarului nr. x/2018, întrucât, în considerarea caracterului absolut al excepţiei autorităţii de lucru judecat pe care a opus-o cererii reclamantului, o acţiune nu poate fi judecată în mod definitiv decât o singură dată.

Contrar acestor susţineri, Înalta Curte constată că prima instanţă a dat o corectă interpretare dispoziţiilor art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., apreciind că soluţionarea prezentei cauze este condiţionată de soluţia ce va fi pronunţată în dosarul nr. x/2018, în condiţiile în care a dat eficienţă efectului pozitiv al autorităţii de lucru judecat al hotărârii judecătoreşti pronunţate în acest dosar, cu privire la dovada plângerii prealabile.

Sentinţa civilă nr. 3708/20.09.2018 nu era definitivă la momentul pronunţării încheierii atacate în prezentul recurs, iar această împrejurare a fost avută în vedere de judecătorul fondului, menţionându-se în cuprinsul încheierii civile criticate, că şi autoritatea de lucru judecat provizorie poate fi invocată în cauză.

Concluzia judecătorului fondului în acest sens este justă, constatând Înalta Curte că, potrivit dispoziţiilor art. 430 alin. (4) C. proc. civ., şi hotărârile nedefinitive se bucură de autoritate de lucru judecat, aceasta fiind provizorie, condiţionată de modalitatea de soluţionare a eventualei sau eventualelor căi de atac promovate împotriva hotărârii.

Prima instanţă a reţinut că sentinţa civilă nr. 3708/20.09.2018 a fost recurată de către reclamant, existând astfel posibilitatea ca autoritatea de lucru judecat opusă de pârât cererii reclamantului să fie desfiinţată în calea de atac.

Suplimentar acestor considerente, observă Înalta Curte că nici la momentul soluţionării prezentului recurs nu a încetat caracterul provizoriu al puterii de lucru judecat cu care este învestită sentinţa civilă nr. 3708/2018.

Prin urmare, Înalta Curte constată că soluţia primei instanţe se impune a fi menţinută, fiind incidentă, conform prevederilor art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., măsura suspendării judecării cauzei până la soluţionarea definitivă a dosarului nr. x/2018

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 şi al art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursurile de faţă, ca nefondate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursurile declarate de reclamantul A. şi de pârâtul Ministerul Afacerilor Interne împotriva încheierii din 31 octombrie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondate.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 13 noiembrie 2019.