Jurisdiction for appealing material error corrections in administrative contract litigation: persistence of civil court competence through appeal despite statutory gap in appeal provisions

Şedinţa publică din data de 08 noiembrie 2019

Deliberând asupra conflictului negativ de competenţă de faţă,

Din examinarea lucrărilor din dosar a constatat următoarele:

Obiectul cererii deduse judecăţii

Prin cererea formulată şi înregistrată de petenta APĂ CANAL SIBIU S.A. pe rolul Tribunaluli Sibiu, secţia I civilă, s-a solicitat îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul sentinţei civile nr. 59/15.02.2019 pronunţată de Tribunalul Sibiu în dosarul civil nr. x/2018

Prin încheierea din Camera de Consiliu din data de 26.03.2019 Tribunalul Sibiu, secţia I civilă a admis cererea formulată de petenta APĂ CANAL SIBIU S.A. şi în conseciţă a îndreptat eroarea materială strecurată în minuna şi dispozitivul sentinţei civile nr. 59/15.02.2019 pronunţată de Tribunalul Sibiu în dosatul nr. 2137/85/2018, în sensul că, în loc de " Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Tribunalul Sibiu", se va redacta " Cu drept de recurs, în termen de 10 zile de la comunicare. Cererea de recurs se depune la Tribunalul Sibiu", cum este corect.

Împotriva acestei Încheieri a declarant recurs SOCIETATEA A. S.A., acest recurs fiind înregistrat pe rolul secţiei I-a Civilă din cadrul Curţii de Apel Alba Iulia, în data de 22.04.2019 sub nr. De dosar x/2018

La termenul din 9 mai 2017, reclamanta recurentă a invocat excepţia necompetenţei funcţionale a secţiei I civilă în soluţionarea prezentului recurs.

Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă

Hotărârea secţiei I-a Civilă din cadrul Curţii de Apel Alba Iulia

Prin decizia civilă nr. 221/2019 din data de 09 mai 2019 secţia I-a Civilă din cadrul Curţii de Apel Alba Iulia a admis excepţia necompetenţei funcţionale a acestei secţii şi a declinat, în favoarea secţiei de contencios administrativ şi fiscal a Curţii de Apel Alba Iulia competenţa de soluţionare a recursului declarat de către reclamanta S.C. A. S.A. împotriva încheierii din 26.03.2019 a Tribunalului Sibiu, pronunţată în dosarul nr. x/2018.

Pentru a pronunţa această soluţie, secţia I civilă din cadrul Curţii de Apel Alba Iulia a reţinut, în esenţă că, potrivit art. 53 alin. (1)1 din Legea nr. 101/2016 procesele şi cererile care decurg din executarea contractelor administrative se soluţionează în primă instanţă, de urgenţă şi cu precădere, de către instanţa civilă de drept comun în circumscripţia căreia se află sediul autorităţii contractante.

La art. 55 alin. (3) din acelaşi act normativ se prevede că hotărârea poate fi atacată cu recurs, în termen de 10 zile de la comunicare, la secţia contencios administrativ şi fiscal a curţii de apel, care judecă în complet specializat în achiziţii publice.

Analizând cele două dispoziţii legale s-a constatat o evidentă necorelare între acestea, respectiv între modificarea introdusă prin alin. (1)1 al art. 53, - ce este o transpunere a art. 2 alin. (1) din Directiva 89/665/CEE şi a art. 2 alin. (1) şi (5) din Directiva 92/13/CEE -, şi alin. (3) al art. 55 din Legea nr. 101/2016, însă, a apreciat instanţa că nu este chemată să spună cum ar trebui să fie legea, aceasta nu creează norme, ci doar aplică legea în forma în care este.

S-a constatat astfel că, sub aspectul competenţei funcţionale a instanţei de recurs, art. 55 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 stipulează că hotărârea - fără nicio distincţie - va fi atacată la secţia de contencios administrativ şi fiscal a curţii de apel, care judecă în complet specializat în achiziţii publice.

Or, unde legiuitorul nu distinge, nici interpretului (instanţei) nu îi este permis, conform adagiului ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus.

Prin urmare, a apreciat instanţa că, atât hotărârile pronunţate conform alin. (1) al art. 53 din Legea nr. 101/2016, cât şi cele pronunţate conform alin. (1)1 al aceluiaşi articol (hotărârea dată în prezenta cauză), se atacă la secţia de contencios administrativ şi fiscal a curţii de apel, iar judecata se va face de către un complet specializat în achiziţii publice.

În consecinţă, s-a reţinut că secţia I civilă a Curţii de Apel nu este competentă să judece prezenta cauză în calea de atac a recursului, motiv pentru care excepţia necompetenţei funcţionale invocată în cauză este fondată şi în temeiul art. 131 raportat la art. 136 C. proc. civ. a admis-o, cu consecinţa declinării competenţei de soluţionare a recursului declarat de către reclamanta S.C. A. S.A. împotriva încheierii din 26.03.2019 a Tribunalului Sibiu în favoarea secţiei de contencios administrativ şi fiscal a Curţii de Apel Alba Iulia.

Ca urmare a declinării competenţei, dosarul a fost înregistrat pe rolul secţiei de contencios administrativ şi fiscal din cadrul Curţii de Apel Alba Iulia, în data de 14.05.2019 sub nr. de dosar x/2018

Hotărârea secţiei de contencios administrativ şi fiscal din cadrul Curţii de Apel Alba Iulia.

Prin Decizia nr. 624/2019 pronunţată la data de 04 iunie 2019, secţia de contencios administrativ şi fiscal din cadrul Curţii de Apel Alba Iulia a admis la rându-i excepţia necompetenţei funcţionale, invocată din oficiu şi şi, în consecinţă, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei având ca obiect recursul declarat de reclamanta S.C. A. S.A. împotriva încheierii de şedinţă din 26.03.2019 pronunţată de Tribunalul Sibiu, secţia I civilă în dosar nr. x/2018 în contradictoriu cu intimatele pârâte S.C. Apă Canal S.A. Sibiu şi S.C. B. S.R.L. Bucureşti, în favoarea secţiei I Civilă a Curţii de Apel Alba Iulia.

A constatat ivit conflictul negativ de competenţă, a suspendat judecata cauzei şi sesizat Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal, în vederea soluţionării acestuia.

Pentru a hotărî astfel, secţia de contencios administrativ şi fiscal din cadrul Curţii de Apel Alba Iulia a reţinut, în esenţă, că, odată ce s-a stabilit o competenţă de soluţionare a cauzei în primă instanţă, este evident că această competenţă se păstrează în mod corespunzător şi în căile de atac - Decizia RIL 18/2016, pct. 164 - fiind contrar logicii juridice a permite crearea unui conflict de competenţă în diferitele grade de jurisdicţie pe care le parcurge un proces, aceasta cu atât mai mult cu cât vorbim de o competenţă de ordine publică, astfel cum a statuat Înalta Curte prin Decizia RIL 17/2018. Or, nici un principiu de drept nu permite o interpretare în sensul că o competenţă de ordină publică poate fi diferită în calea de atac, faţă de cea statuată în mod definitiv în faţa primei instanţe.

În raport de aceste împrejurări, secţia de contencios administrativ şi fiscal a apreciat că, la momentul sesizării instanţei de control judiciar, aceasta nu mai poate pune în discuţie eventuala sa necompetenţă, faţă de prevederile art. 130 alin. (2) C. proc. civ., cauza fiind de competenţa secţiei I Civilă a Curţii de Apel Alba Iulia, căreia i se va declina competenţa de soluţionare a recursului declarat de reclamantă.

II. Considerentele Înaltei Curţi asupra conflictului negativ de competenţă.

Înalta Curte, sesizată fiind cu pronunţarea regulatorului de competenţă, judecând în conformitate cu dispoziţiile art. 135 C. proc. civ., raportat la obiectul litigiului, precum şi la dispoziţiile legale incidente în speţă, va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea secţia I-a Civilă din cadrul Curţii de Apel Alba Iulia, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:

Argumente de fapt şi de drept relevante

Prin acţiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Sibiu la data de 19.09.2018 sub dosar nr. x/2018, reclamanta A. S.A., în contradictoriu cu APA CANAL SIBIU S.A., B. S.R.L şi C. - Societate de Asigurare şi Reasigurare S.A., a solicitat:

1. ca măsura provizorie, să se dispună suspendarea executării, pana la soluţionarea cauzei, a sub-clauzei 4.2 din Contractul de lucrări nr. x/29.08.2014, privind garanţia de buna execuţie;

2. să se constate lipsa dreptului beneficiarului Apă - Canal S.A. Sibiu de a solicita penalităţi de întârziere în cuantum de 670.017,67 RON ca urmare a modificării Determinarea Inginerului nr. 12566/09.08.2018 privind Revendicarea Beneficiarului referitoare la plata penalităţilor de întârziere;

3. să se dispună obligarea pârâtelor APĂ CANAL SIBIU S.A. şi B. S.R.L la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul litigiu.

Acţiunea reclamantei a fost întemeiată în drept pe art. 69 şi 53 din Legea 101/2016.

Prin încheierea nr. 23/2018 pronunţată de Tribunalul Sibiu, secţia I civilă în şedinţa Camerei de Consiliu din 20.09.2018, a fost admisă excepţia necompetenţei funcţionale a secţiei I Civile a Tribunalului Sibiu şi s-a stabilit competenţa de soluţionare a cererii în favoarea secţiei a II - a Civile, litigii cu profesionişti din cadrul aceleiaşi instanţe, căreia i-a fost trimis dosarul spre soluţionare.

Dosarul nr. x/2018 a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Sibiu, secţia a II- a civilă, de contencios administrativ şi fiscal sub nr. x/2018*, care a pronunţat încheierea nr. 394/27.09.2018 prin care a fost admisă excepţia necompetenţei funcţionale a secţiei a II - a Civile, cauza a fost declinată spre competentă soluţionare în favoarea secţiei I Civile a Tribunalului Sibiu, care a constatat ivit conflictul negativ de competenţă, fiind sesizată Curtea de Apel cu soluţionarea conflictului.

Prin sentinţa nr. 38/11.10.2018 pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia în dosar nr. x/2018, prin regulator de competenţă, a fost stabilită competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea secţiei I Civile a Tribunalului Sibiu.

Prin acţiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Sibiu la data de 08.10.2018 sub dosar nr. x/2018, reclamanta A. S.A., în contradictoriu cu APA CANAL SIBIU S.A., B. S.R.L şi C. - Societate de Asigurare şi Reasigurare S.A., a solicitat, ca măsura provizorie, suspendarea executării, pana la soluţionarea dosarului nr. x/2018, a sub-clauzei 4.2 din Contractul de lucrări nr. x/29.08.2014, privind garanţia de buna execuţie, cu obligarea pârâtelor la cheltuieli de judecată.

Acţiunea reclamantei a fost întemeiată în drept pe art. 69 şi 53 alin. (2) din Legea 101/2016.

Prin încheierea nr. 661/2018 pronunţată de Tribunalul Sibiu, secţia I civilă în şedinţa Camerei de Consiliu din 09.10.2018, în dosar nr. x/2018, a fost admisă excepţia necompetenţei funcţionale a secţiei I Civile a Tribunalului Sibiu şi s-a stabilit competenţa de soluţionare a cererii în favoarea secţiei a II - a Civile, litigii cu profesionişti din cadrul aceleiaşi instanţe, căreia i-a fost trimis dosarul spre soluţionare.

Dosarul nr. x/2018 a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Sibiu, secţia a II- a civilă, de contencios administrativ şi fiscal sub nr. x/2018*, care a pronunţat încheierea nr. 414/11.10.2018 prin care a fost admisă excepţia necompetenţei funcţionale a secţiei a II - a Civile, cauza a fost declinată spre competentă soluţionare în favoarea secţiei I Civile a Tribunalului Sibiu, care a constatat ivit conflictul negativ de competenţă, fiind sesizată Curtea de Apel cu soluţionarea conflictului.

Prin sentinţa nr. 46/29.10.2018 pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia în dosar nr. x/2018, prin regulator de competenţă, a fost stabilită competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea secţiei I Civile a Tribunalului Sibiu.

Ca urmare a pronunţării regulatoarelor de competenţă, cele două dosare au fost trimise spre competentă soluţionare secţiei I Civile a Tribunalului Sibiu, care la termenul de judecată din 12.12.2018 a dispus ataşarea dosarului nr. x/2018 la dosarul nr. x/2018, ca urmare a admiterii excepţiei de litispendenţă.

Prin sentinţa civilă nr. 59/15.02.2019 Tribunalul Sibiu, secţia I civilă a respins excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei S.C. B. S.R.L. precum şi cererea formulată de reclamanta S.C. A. S.A. în contradictoriu cu pârâţii S.C. B. S.R.L., S.C. Apă Canal S.A. şi C. - Societate de Asigurare Reasigurare S.A., având ca obiect constatarea lipsei dreptului beneficiarului S.C. Apă Canal Sibiu de a solicita penalităţi de întârziere.

Prin aceeaşi sentinţă, instanţa a constatat ca rămasă fără obiect cererea reclamantei de suspendare a executării sub clauzei 4.2 din Contractul de lucrări nr. x/29.08.2014 privind garanţia de bună execuţie.

Sentinţa a fost pronunţată cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare.

Împotriva sentinţei nr. 59/2019 reclamanta S.C. A. S.A. a declarat recurs, solicitând casarea sentinţei şi admiterea acţiunii astfel cum a fost formulată.

Recursul declarat de reclamanta S.C. A. S.A. împotriva sentinţei civile nr. 59/15.02.2019 a fost înregistrat pe rolul secţiei I-a Civilă din cadrul Curţii de Apel Alba Iulia, această instanţă declinându-şi competenţa în favoarea secţiei de contencios administrativ şi fiscal a aceleiaşi curţi de apel.

La rândul său, secţia de contencios administrativ şi fiscal din cadrul Curţii de Apel Alba Iulia şi-a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea secţiei I -a Civilă a Curţii de Apel Alba Iulia, constatând deopotrivă ivit şi confictul negativ de competenţă între cele două secţii din cadrul aceleiaşi Curţi de Apel.

Astfel, pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal a fost înregistrat dosarul nr. x/2018, având ca obiect conflictul negativ de competenţă ivit între secţia I-a Civilă şi secţia de contencios administrativ şi fiscal din cadrul Curţii de Apel Alba Iulia, pentru soluţionarea recursului declarat de recurenta - reclamantă împotriva sentinţei civile nr. 59/2019.

La data de 16.10.2019 Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, prin Decizia nr. 4792 a stabilit competenţa de soluţionare a recursului declarat de recurenta - reclamantă Societatea A. S.A., în contradictoriu cu intimatele - pârâte Apă Canal Sibiu S.A., B. S.R.L. şi C. - Societate de Asigurare şi Reasigurare S.A., în favoarea Curţii de Apel Alba Iulia, secţia I civilă.

Împotriva aceleiaşi sentinţe - Sentinţa civilă nr. 59/15.02.2019, pronunţată de Tribunalul Sibiu, secţia I civilă, la data de 25.03.2019, pârâta S.C. Apă Canal Sibiu S.A. a formulat cerere de îndreptare a erorii materiale, cerere care a fost admisă prin încheierea pronunţată în şedinţa Camerei de Consiliu din 26.03.2019, în sensul că în loc de "Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare" se va redacta "Cu drept recurs în termen de 10 zile de la comunicare".

Împotriva încheierii din 26.03.2019 reclamanta S.C. A. S.A. a declarat recurs, solicitând casarea acesteia şi respingerea cererii de îndreptare a erorii materiale ca nefondată; acest recurs fiind înregistrat initial pe rolul secţia I-a Civilă sub nr. de dosar x/2018, apoi pe rolul secţiei de contencios administrativ şi fiscal sub nr. de dosar x/2018, din cadrul Curţii de Apel Alba Iulia; aceste instanţe declinându-şi reciproc competenţa.

Înalta Curte având de analizat conflictul negativ de competenţă ivit între secţia I-a Civilă şi secţia de contencios administrativ şi fiscal din cadrul Curţii de Apel Alba Iulia, în cauza având ca obiect recursul declarat de reclamanta S.C. A. S.A. împotriva încheierii din 26 martie 2019, de îndreptare a erorii materiale strecurată în minuta şi dispozitivul sentinţei civile nr. 59/15.02.2019 are în vedere soluţia pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal cu privire la conflictul negativ de competenţă ivit între aceleaşi instanţe, secţia I-a civilă şi secţia de contencios administrativ şi fiscal - în soluţinarea recursului declarat de recurenta - reclamantă S.C. A. S.A. împotriva sentinţei civile nr. 59/15.01.2019, în condiţiile în care articolul 446 C. proc. civ. prevede că " încheierile pronunţate în temeiul art. 442 şi 443, precum şi hotărârea pronunţată potrivit art. 4544sunt supuse aceloraşi căi de atac ca şi hotărârile în legătură cu care s-a solicitat, după caz, îndreptarea, lămurirea sau înlăturarea dispoziţiilor contradictorii ori completarea".

Instanţa apreciază că pentru soluţionarea unitară a cauzei, se impune ca şi recursul declarat împotriva încheierii de îndreptare a erorii materiale strecurată în minuta şi dispozitivul sentinţei civile nr. 59/15.02.2019 să fie soluţionat de aceeaşi instanţă învestită cu soluţionarea recursului declarat împotriva sentinţei propriu-zise.

Astfel, în condiţiile în care prin Decizia nr. 4792 din data de 16.10.2019 Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal a stabilit competenţa de soluţionare a recursului declarat de recurenta - reclamantă Societatea A. S.A. împotriva sentinţei civile nr. 59/2019, în favoarea secţiei I-a Civilă din cadrul Curţii de Apel Alba Iulia, instanţa de faţă, la rându-i în regulator de competenţă, urmează a stabili competenţa de soluţionare a recursului declarat împotriva Încherii de îndreptare a erorii materiale strecurată în minuta şi dispozitivul aceleiaşi sentinţe - Sentinţa nr. 59/15.02.2019 - tot în favoarea secţiei I-a Civilă din cadrul Curţii de Apel Alba Iulia.

Analizând prezentul conflict de competenţă şi din perspectiva articolului 53 alin. (1)1, respectiv a art. 55 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, faţă de obiectul litigiului, instanţa, în acord cu secţia de contencios administrativ şi fiscal a Curţii de Apel Alba Iulia, are în vedere Decizia nr. 18/2016 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în soluţionarea unui recurs în interesul legii, în cadrul căreia, la punctul 164, s-a reţinut că " În mod corespunzător se păstrează această competenţă şi în căile de atac".

Faptul că prin Legea nr. 212/25.07.2018 legiuitorul nu a reglementat în mod expres competenţa de soluţionare a litigiilor ce au ca obiect procesele şi cererile care decurg din executarea contractelor administrative şi în căile de atac, nemodificând în mod corespunzător articolul 55 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, nu este de natură să împiedice instanţa de judecată să dea o interpretare a dispoziţiilor legale, în condiţiile în care nici un principiu de drept nu permite o interpretare, în sensul că o competenţă de ordine publică poate fi diferită în calea de atac, faţă de cea statuată în mod definitiv în faţa primei instanţe, tot prin regulator de competenţă.

Astfel, în condiţiile în care sentinţa civilă nr. 59/15.02.2019, şi implicit încheierea de îndreptare a erorii materiale strecurată în minuta şi dispozitivul acestei sentinţe - Sentinţa nr. 59/15.02.2019, au fost pronunţate în primă instanţă de secţia Civilă (secţia I-a Civilă), ca "instanţă civilă de drept comun", această competenţă se păstrează în mod corespunzător şi în calea de atac, chiar dacă, prin Legea nr. 212/2018 legiuitorul nu a reglementat în mod expres competenţa de soluţionare şi în ceea ce priveşte calea de atac, a litigiilor ce decurg din executarea contractelor administrative.

Pentru considerentele expuse, în condiţiile art. 135 alin. (1) şi alin. (4) şi art. 136 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte constată că instanţa competentă să soluţioneze recursul declarat de reclamanta S.C. A. S.A. împotriva încheierii de şedinţă din data de 26.03.2019, pronunţată de Tribunalul Sibiu, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2018, în contradictoriu cu intimatele - pârâte S.C. Apă Canal Sa Sibiu şi S.C. B. S.R.L. Bucureşti, este secţia I-a Civilă din cadrul Curţii de Apel Alba Iulia.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe recurenta - reclamantă S.C. A. S.A. şi intimaţii - pârâţi S.C. C.-Societate de Asigurare şi Reasigurare S.A., S.C. B. S.R.L. şi S.C. Apa Canal Sibiu S.A., în favoarea Curţii de Apel Alba Iulia, secţia I-a civilă.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 08 noiembrie 2019.