Appeal annulled as unfiled for non-payment of stamp duty; lower court's dismissal of annulment motion as time-barred upheld.

Şedinţa publică din data de 08 noiembrie 2019

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Circumstanţele cauzei

Prin sentinţa nr. 366/02.07.2018, pronunţată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr. x/2018 s-a respins contestaţia în anulare formulată de contestatorul A., împotriva sentinţei nr. 223/11.04.2018, pronunţată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr. x/2018.

Soluţia pronunţată în contestaţia în anulare

Prin sentinţa civilă nr. 130/2019 din 27.03.2019, Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal a constatat perimată contestaţia formulată de contestatorul A., împotriva sentinţei nr. 366/02.07.2018, pronunţată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr. x/2018.

Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva sentinţei civile nr. 130/2019 din 27.03.2019, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs contestatorul A., întemeiat pe prevederile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

În cadrul motivelor de recurs, a susţinut recurentul- contestator că instanţa a încălcat dispoziţiile art. 157 alin. (1) lit. c), g), k), j) din C. proc. civ., art. 22 (6), 397 (1), 416 (1), 248 (5) şi 424 (5) C. proc. civ., astfel:

- articolul 157 alin. (1), lit. c), g), k), j) C. proc. civ. întrucât procedura de citare nu a fost legal îndeplinită, aşa cum rezultă din cererea din 25.03.2019,

- articolul 22 (6), 397 (1) C. proc. civ., pentru că nu s-a pronunţat, desi era obligatoriu, asupra nulităţii citaţiilor nr. 1400/54/2018 emise în data de 08.08.2018 şi 27.02.2019

- articolul 416 (1) C. proc. civ., deoarece contestaţia analizată nu a rămas în nelucrare 6 luni, suspendarea fiind comunicată în 03.09.2018 şi reluată în 25.02.2019

- articolul 248 (5) şi 424 (5) C. proc. civ. pentru că a emis o sentinţă în loc de încheiere.

A susţinut contestatorul că grefierul instanţei atrage raspunderea prevăzută de art. 48 (1) şi 52 (1) C. pen.

Procedura de soluţionare a recursului

Având în vedere Hotărârea Colegiului de Conducere nr. 106 din data de 20 septembrie 2018 prin care s-a luat act de hotărârea Plenului judecătorilor secţiei de contencios administrativ şi fiscal a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie adoptată la data de 13 septembrie 2018 în sensul că, procedura de filtrare a recursurilor reglementată prin dispoziţiile art. 493 C. proc. civ., este incompatibilă cu specificul domeniului contenciosului administrativ şi fiscal, a fost fixat termen pentru soluţionarea recursului de faţă.

Soluţia instanţei de recurs

Analizând cu prioritate regularitatea învestirii sale cu recursul de faţă, Înalta Curte constată neîndeplinirea condiţiilor de formă prevăzute de art. 486 alin. (2) C. proc. civ., sub sancţiunea nulităţii, întrucât cererea de recurs nu a fost timbrată legal.

Prin sentinţa nr. 130/2019, atacată cu recurs de către contestatorul A., instanţa a constatat perimată contestaţia în anulare împotriva sentinţei nr. 366/02.07.2018, pronunţată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr. x/2018,

O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, menţionează la articolul 9 lit. d) că "cererea de perimare se taxează cu 20 RON."

Conform art. 486 alin. (2) din C. proc. civ., la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, iar alin. (3) al aceluiaşi articol stabileşte că această cerinţă este prevăzută sub sancţiunea nulităţii.

Prin Adresa comunicată recurentului A. la data de 17.10.2019, conform Procesului-verbal de înmânare, ataşat la dosar, Înalta Curte a adus la cunoştinţă părţii obligaţia achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 de RON, aferentă recursului declarat, obligaţie pe care recurentul-contestator nu a îndeplinit-o până la termenul de judecată fixat în data de 08.11.2019 şi nici nu a formulat cerere de reexaminare împotriva acestei taxe judiciare de timbru, astfel cum permit dispoziţiile art. 39 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013.

Actele normative referitoare la taxele de timbru interzic, prin norme imperative, soluţionarea unei cereri pentru care nu s-a făcut dovada plăţii taxelor de timbru corespunzătoare.

În principiu, în conformitate cu dispoziţiile art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, "taxele de timbru se plătesc anticipat", iar conform art. 486 alin. (2) C. proc. civ. " La cererea de recurs se vor ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii precum şi, dacă este cazul, procura specială, împuternicirea avocaţială sau delegaţia consilierului juridic", aceste dispoziţii fiind prevăzute de art. 486 alin. (3) C. proc. civ., sub sancţiunea nulităţii.

Înalta Curte, înainte de a analiza dacă recursul a fost formulat şi motivat în termenul legal, eventual, temeinia motivelor de casare invocate de recurentul - contestator prin cererea de recurs, observând că dovada timbrării recursului nu a fost ataşată la dosar, iar recurentul nu şi-a îndeplinit această obligaţie legală până la acest termen de judecată, deşi a fost citat cu menţiunea timbrării, urmează a anula recursul, ca netimbrat, făcând aplicarea dispoziţiilor art. 499 C. proc. civ.

Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs.

Pentru considerentele expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 496 alin. (1) C. proc. civ., raportat la dispoziţiile art. 486 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va anula recursul declarat de recurentul - contestator A., ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de recurentul-contestator A. împotriva sentinţei nr. 130/2019 din 27 martie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 08 noiembrie 2019.