Eligibility of concurrent project implementation duties and training participation for salary reimbursement under EU structural funds

Şedinţa publică din data de 07 noiembrie 2019

Asupra cauzei de faţă,

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul litigiului dedus judecăţii

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, sub nr. x/2015, reclamanţii Secretariatul General al Guvernului şi Consiliul Concurenţei au chemat în judecată pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice, solicitând instanţei ca, prin hotărârea pe care o va pronunţa, să dispună anularea deciziei nr. 03/29.04.2015, emisă de Direcţia Generală Programe Europene - Direcţia pentru Dezvoltarea Capacităţii Administrative din cadrul Ministerului Dezvoltării Regionale si Administraţiei Publice şi a procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare nr. x/28.10.2014.

2. Hotărârea primei instanţe

Prin sentinţa civilă nr. 1178 din 07 aprilie 2016, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a admis acţiunea formulată de reclamanţii Secretariatul General al Guvernului, şi Consiliul Concurenţei, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice.

A anulat decizia nr. 3/29.04.2015, emisă de Direcţia Generală Programe Europene - Direcţia pentru Dezvoltarea Capacităţii Administrative din cadrul Ministerului Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice şi procesul-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare nr. x/28.10.2014, emis de Direcţia de Constatare şi Stabilire Nereguli, Serviciul Constatare şi Stabilire Nereguli - PODCA.

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva sentinţei civile nr. 1178 din 07 aprilie 2016 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a declarat recurs pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii recurate şi rejudecând cauza să respingă ca neîntemeiată acţiunea formulată de reclamant.

În drept, recurentul-pârât Ministerului Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice a invocat motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., republicat.

Învederează că, în perioada 29.07.-01.08.2013, S.C. A. S.RL. a organizat o sesiune de instruire în vederea însuşirii dezvoltării tehnicilor de investigaţii iar la sesiunea de instruire au participat din partea Consiliului Concurenţei, atât în calitate de cursanţi, cât şi de reprezentanţi ai echipei de implementare, trei persoane.

Din documentele depuse odată cu cererea de rambursare nr. x s-a constatat că, la capitolul 2.1. sunt prinse salariile echipei de implementare a proiectului, echipă din care fac parte şi cele trei persoane participante la sesiunea de instruire.

Din fişele de pontaj rezultă că pentru cele trei persoane membri ai echipei de implementare rezultă că, pe lângă participarea efectivă la curs, au mai efectuat şi câte 8 ore/zi activităţi ce ţin de calitatea de membru al echipei de implementare, detaliate prin rapoartele de activitate pe luna iulie 2013.

Intimata nu a putut arăta cât din timpul pontat pentru fiecare persoană reprezintă timpul efectiv alocat activităţilor de implementare proiect iar, în opinia recurentului, cele două calităţi de cursant şi de membru al echipei de implementare, pot fi separate pe baza unui orar de desfăşurare pentru fiecare activitate, lucru ce nu a fost prezentat.

Astfel, neregula a fost reţinută în temeiul art. 2 alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 66/2011 iar sancţionarea acesteia se realizează conform prevederilor art. 6, art. 8 şi art. 12 din Contractul de finanţare nr. x/2012, precum şi în conformitate cu prevederile art. 2 alin. (1) lit. c) şi d) din H.G. nr. 759/2007 coroborate cu prevederile art. 6 din Ordinul nr. 712/2009.

În consecinţă, a solicitat admiterea recursului.

4. Apărarea formulată în cauză

Intimatul-reclamant Secretariatul General al Guvernului a depus note scrise prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat cu consecinţa menţinerii sentinţei recurate ca temeinică şi legală.

Intimatul Consiliul Concurenţei a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

A precizat că, având în vederea atribuţiile membrilor echipei de proiect, participarea celor trei persoane la evenimentul desfăşurat este justificat, iar din rapoartele de activitate prezentate rezultă că atribuţiile ce le reveneau în calitate de membri în echipa de proiect au fost îndeplinite.

Astfel cum corect a reţinut instanţa de fond, suma pe care echipa de control a calificat-o ca fiind neeligibilă reprezintă remuneraţia membrilor echipei de proiect pentru activităţile desfăşurate în lunile iulie şi august 2013, conform fişelor de pontaj întocmite.

În consecinţă, a solicitat respingerea recursului.

II. Soluţia instanţei de recurs

Examinând sentinţa recurată prin prisma motivelor de casare invocate, în raport de actele şi lucrările dosarului şi de dispoziţiile legale aplicabile, Înalta Curte constată că recursul este nefondat, potrivit considerentelor ce urmează.

Între părţi s-a încheiat contractul de finanţare nr. x/04.05.2012, aferent proiectului "Eficientizarea activităţii de aplicare a politicilor de concurenţă în corelare cu politicile sectoriale", având ca beneficiar Secretariatul General al Guvernului şi ca partener Consiliul Concurenţei.

Între intimatul Consiliul Concurenţei şi s.c. A. S.R.L. a fost încheiat contractul nr. x/12.04.2013 având ca obiect servicii de organizare evenimente în cadrul proiectului menţionat anterior.

Astfel, a fost organizată o sesiune de instruire în perioada 29.07.2013-01.08.013, având drept scop însuşirea dezvoltării tehnicilor de investigaţii.

La sesiunea de instruire au participat, atât în calitate de reprezentanţi ai echipei de implementare a proiectului cât şi de cursanţi, managerul de proiect B., asistent manager de proiect C. şi expert resurse umane D..

În urma verificării rapoartelor de activitate aferente lunilor iulie şi august 2013 ale membrilor echipei de implementare a proiectului, echipa de control din cadrul Serviciului Constatare şi Stabilire Nereguli - PODCA al Direcţiei Constatare şi Stabilire Nereguli din cadrul Ministerului Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice a constatat că, în perioada 29.07.2013-01.08.2013, cele trei persoane indicate mai-sus au participat la instruire, în calitate de cursanţi şi, în acelaşi timp, au participat şi la coordonarea organizării sesiunii de instruire, un număr total de 85 de ore pe parcursul celor 4 zile de instruire.

În opinia echipei de control, nu era posibilă participarea concomitentă atât la sesiune cât şi în calitate de membru în echipa de implementare a proiectului astfel că, în temeiul art. 6 din Ordinul nr. 712/2009, s-a apreciat că sunt neeligibile o parte din cheltuielile de salarizare solicitate pentru lunile iulie şi august 2013, aferente celor 85 de ore.

Prin procesul-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare nr. x/28.10.2014 s-a constatat că suma de 6.665,87 RON a fost plătită necuvenit pentru participarea celor trei membri din echipa de implementare a proiectului la instruirea din perioada 29.07.2013-01.08.2013.

Prin decizia nr. 3/29.04.2015 s-a respins ca neîntemeiată contestaţia administrativă.

Instanţa de recurs apreciază că sentinţa recurată a fost pronunţată cu respectarea prevederilor legale incidente în speţă, contrar susţinerilor recurentului.

Potrivit prevederilor art. 6 din Ordinul nr. 712/2009 privind aprobarea cheltuielilor eligibile în cadrul axelor prioritare 1,2, şi 3 ale PODCA, "Cheltuielile aferente salariilor şi orelor suplimentare pentru personalul având atribuţii în implementarea proiectului/programului se decontează conform ordinului/dispoziţiei/contractului de muncă şi proporţional cu procentul prevăzut în fişa de pontaj"

De asemenea, dispoziţiile art. 2 alin. (1) lit. c) din H.G. nr. 759/2007 prevăd că "(1) Pentru a fi eligibilă, o cheltuială trebuie să îndeplinească cumulativ următoarele condiţii cu caracter general, fără a încălca prevederile alin. (3), art. 3, art. 4 şi art. 5 alin. (2): c) să fie în conformitate cu prevederile deciziei/ordinului de finanţare sau ale contractului de finanţare, încheiat de către autoritatea de management sau organismul intermediar, pentru şi în numele acesteia, pentru aprobarea operaţiunii, cu respectarea art. 54 alin. (5) şi art. 60 din Regulamentul Consiliului nr. 1.083/2006;".

Deşi recurentul a apreciat că salariaţii care au în atribuţii implementarea proiectului nu pot cumula, în aceeaşi perioadă, calitatea de cursant cu cea de membru al echipei de implementare a proiectului, nu a indicat niciun text legal sau o clauză din contractul de finanţare, prin care să fie instituită această interdicţie, prezumtiva neregulă fiind rezumată la descrierea unei situaţii de fapt din care nu rezultă ce dispoziţie legală a fost încălcată de intimat.

Or, pentru a fi o neregulă în înţelesul dat de prevederile art. 2 alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 66/2011, este necesar a fi în prezenţa unei abateri de la legalitate, regularitate şi conformitate în raport cu dispoziţiile naţionale şi/sau europene, precum şi cu prevederile contractelor ori a altor angajamente legal încheiate în baza acestor dispoziţii, ce rezultă dintr-o acţiune sau inacţiune a beneficiarului.

Potrivit fişelor de post, cele trei persoane - membri în echipa de implementare a proiectului, aveau ca atribuţii, printre altele: iniţierea, planificarea, monitorizarea şi controlul activităţilor de proiect, pentru îndeplinirea obiectivelor acestuia în condiţiile prevăzute de contractul de finanţare, coordonarea şi monitorizarea îndeplinirii obligaţilor de informare şi publicitate pentru proiect, conform cerinţelor contractului de finanţare, participarea la diferite şedinţe şi la evenimentele proiectului, asigurând pregătirea adecvată a acestora, organizarea echipei de lucru din cadrul Consiliului Concurenţei pentru derularea activităţii proiectului etc.

Pe parcursul derulării proiectului, cei trei membri au îndeplinit atribuţiile corespunzătoare fişelor de post iar recurentul nici nu a avut în vedere faptul că atribuţiile nu ar fi fost aduse la îndeplinire conform contractului de finanţare şi nici nu a explicat de ce membrii echipei nu ar fi avut posibilitatea de a fi şi cursanţi, în aceeaşi perioadă.

Tocmai pentru faptul că activităţile au fost derulate concomitent, era imposibil a fi cuantificat timpul alocat desfăşurării anumitor activităţi ale celor trei membri, în calitate de membri ai echipei de proiect şi în calitate de salariaţi ai Consiliului Concurenţei, astfel că nu se reţine ca fiind întemeiate criticile avansate de recurent prin care se susţine, în mod neîntemeiat, că se impunea separarea activităţilor desfăşurate.

Intimatul a pus la dispoziţia echipei de control documentele din care rezultă realitatea cheltuielilor efectuate, respectiv rapoartele de activitate, statele de plată şi rapoartele de acceptanţă, astfel că au fost respectate prevederile art. 6 din Ordinul nr. 712/2009, neputându-se face abstracţie de faptul că a fost dovedit caracterul eligibil al cheltuielilor efectuate cu remuneraţia celor trei membri ai echipei de implementare a proiectului.

Mai mult, chiar în cuprinsul procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare nr. x/28.10.2014, echipa de control a menţionat că "membrii echipei de implementare a proiectului aveau obligaţia să participe la sesiunea de instruire organizată în perioada 29.07-01.08.2013 pentru a asigura buna desfăşurare a sesiunii, având în vedere responsabilităţile ce reies din Ordinul Consiliului Concurenţei nr. 490/11.04.2011 de numire a echipei de implementare a proiectului cod SMIS 39072" iar concluzia la care a ajuns emitentul actul contestat, în sensul că erau incompatibilă calitatea de inspector în cadrul Consiliului Concurenţei ci cea de membru în echipa de implementare a proiectului nu are niciun fundament legal, aşa cum corect a reţinut judecătorul fondului.

De altfel, recurentul nu aduce critici concrete argumentelor reţinute de către prima instanţă prin hotărârea recurată, argumente din care rezultă care a fost silogismul judecătorului şi motivele de fapt şi de drept care au condus la pronunţarea hotărârii atacate.

Având în vedere aceste considerente, apreciind că, în raport de criticile invocate nu este incident motivul de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., se va respinge recursul declarat ca nefondat, în baza prevederilor art. 496 alin. (1) C. proc. civ. şi art. 20 din Legea nr. 554/2004.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de pârâtul MINISTERUL DEZVOLTĂRII REGIONALE ŞI ADMINISTRAŢIEI PUBLICE împotriva sentinţei civile nr. 1178 din 7 aprilie 2016 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 07 noiembrie 2019.