Jurisdiction to challenge Superi

Şedinţa publică din data de 7 noiembrie 2019

Asupra cauzei de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Circumstanţele cauzei

Obiectul litigiului dedus judecăţii

Prin cererea de chemare în judecată, reclamantele A. şi B. au solicitat suspendarea executării Hotărârilor secţiei pentru judecători din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii nr. 844/2019, nr. 846/2019, nr. 849/2019 şi nr. 853/2019 având ca obiect cererile de transfer ale reclamantelor, respectiv ale doamnelor judecător C. şi D., de la Judecătoria Piatra Neamţ, la Tribunalul Neamţ.

De asemenea, s-a solicitat suspendarea executării art. 3 din Regulamentul privind transferul şi detaşarea judecătorilor şi procurorilor, delegarea judecătorilor, numirea judecătorilor şi procurorilor în alte funcţii de conducere, precum şi numirea judecătorilor în funcţia de procuror şi a procurorilor în funcţia de judecător, cu modificările şi completările ulterioare, aprobat prin Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 193/2006 în raport cu dispoziţiile cuprinse în Capitolul V din Legea nr. 303/2004 care reglementează promovarea judecătorilor pe baza unui examen de promovare, în măsura în care se referă şi la transferul judecătorilor la instanţa superioară corespunzătoare gradului profesional obţinut prin examen de promovare pe loc, în temeiul art. 4 alin. (4) din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ.

Apărările intimatului

Intimatul Consiliul Superior al Magistraturii a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepţia de necompetenţă materială a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, cu consecinţa declinării competenţei de soluţionare a cauzei în favoarea secţiei de contencios administrativ şi fiscal a Curţii de Apel Bacău.

Susţine intimatul că obiectul cererii de chemare în judecată priveşte hotărâri emise de către secţia pentru judecători, nu de către Plen.

În ceea ce priveşte capătul de cerere privind suspendarea executării art. 3 din Regulamentul privind transferul şi detaşarea judecătorilor şi procurorilor, delegarea judecătorilor, numirea judecătorilor şi procurorilor în alte funcţii de conducere, precum şi numirea judecătorilor în funcţia de procuror şi a procurorilor în funcţia de judecător, cu modificările şi completările ulterioare, aprobat prin Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 193/2006, precizează intimatul că acesta este un act administrativ cu caracter normativ, care se atacă potrivit dreptului comun, nefiind vorba de un act administrativ cu caracter individual.

Prin urmare, apreciază intimatul că în speţă sunt aplicabile dispoziţiile dreptului comun, respectiv prevederile art. 10 din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ, cu modificările ulterioare coroborat cu ari. 9 din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară, republicată, cu modificările ulterioare.

Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi asupra contestaţiei

În temeiul art. 248 alin. (1) şi (2) coroborat cu art. 131 alin. (1) şi art. 132 alin. (1) şi (3) din C. proc. civ., examinând cu prioritate excepţia necompetenţei materiale a instanţei, invocată de intimat, cât şi de instanţă în temeiul art. 131 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:

Se constată că, prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, reclamantele A. şi B. au solicitat suspendarea executării Hotărârilor secţiei pentru judecători din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii nr. 844/2019, nr. 846/2019, nr. 849/2019 şi nr. 853/2019 având ca obiect cererile de transfer ale reclamantelor, respectiv ale doamnelor judecător C. şi D., de la Judecătoria Piatra Neamţ, la Tribunalul Neamţ.

De asemenea, s-a solicitat suspendarea executării art. 3 din Regulamentul privind transferul şi detaşarea judecătorilor şi procurorilor, delegarea judecătorilor, numirea judecătorilor şi procurorilor în alte funcţii de conducere, precum şi numirea judecătorilor în funcţia de procuror şi a procurorilor în funcţia de judecător, cu modificările şi completările ulterioare, aprobat prin Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 193/2006 în raport cu dispoziţiile cuprinse în Capitolul V din Legea nr. 303/2004 care reglementează promovarea judecătorilor pe baza unui examen de promovare, în măsura în care se referă şi la transferul judecătorilor la instanţa superioară corespunzătoare gradului profesional obţinut prin examen de promovare pe loc, în temeiul art. 4 alin. (4) din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ.

Sub aspectul competenţei materiale a Înaltei Curţi de a soluţiona în primă instanţă cererea formulată, urmează a se analiza dacă hotărârile respective se circumscriu prevederilor art. 29 alin. (4)-(9) din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, republicată, cu modificările şi completările ulterioare.

Potrivit art. 29 alin. (4)-(9) din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, republicată, cu modificările şi completările ulterioare:

"Art. 29. - (…)

(4) Hotărârile Consiliului Superior al Magistraturii, în plen şi în secţii, se iau prin vot direct şi secret şi se motivează.

(5) Hotărârile plenului privind cariera şi drepturile judecătorilor şi procurorilor se redactează în cel mult 20 de zile şi se comunică de îndată.

(6) Hotărârile prevăzute la alin. (5) se publică în Buletinul Oficial al Consiliului Superior al Magistraturii şi pe pagina de internet a Consiliului Superior al Magistraturii în termen de 10 zile de la redactare.

(7) Hotărârile prevăzute la alin. (5) pot fi atacate cu contestaţie de orice persoană interesată, în termen de 15 zile de la comunicare sau de la publicare, la secţia de contencios administrativ şi fiscal a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie. Contestaţia se judecă în complet format din 3 judecători.

Rezultă că, potrivit art. 29 alin. (5) şi (7) din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, hotărârile Plenului Consiliului Superior al Magistraturii privind cariera şi drepturile judecătorilor şi procurorilor pot fi atacate cu contestaţie direct la secţia de contencios administrativ şi fiscal a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Prevederile art. 29 din Legea nr. 317/2008 au caracter de normă specială în materia competenţei instanţelor judecătoreşti în raport de art. 10 din Legea nr. 554/2004. Luând în considerare acest specific, este de menţionat că derogarea operată de legiuitor vizează numai situaţia hotărârilor Plenului Consiliului Superior al Magistraturii în materia carierei magistraţilor.

În privinţa hotărârilor uneia dintre secţii în privinţa carierei magistraţilor, este aplicabilă norma de drept comun prevăzută de art. 10 din Legea nr. 554/2004, în raport de care competenţa materială de primă instanţă este atribuită Curţii de Apel, urmare a aplicării criteriului rangului autorităţii emitente.

Referitor la Regulamentul privind transferul şi detaşarea judecătorilor şi procurorilor, delegarea judecătorilor, numirea judecătorilor şi procurorilor în alte funcţii de conducere, precum şi numirea judecătorilor în funcţia de procuror şi a procurorilor în funcţia de judecător, cu modificările şi completările ulterioare, aprobat prin Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 193/2006, se constată că acesta nu este un act administrativ ce vizează cariera magistraţilor în sensul art. 29, întrucât din această categorie fac parte numai actele administrative individuale, iar nu şi actele administrative normative, de reglementare, cum este cazul de faţă.

Prin urmare, pentru argumentele mai sus expuse şi privitor la cererea de suspendare a executării acestui act administrativ, competenţa materială revine Curţii de Apel.

Temeiul de drept al soluţiei pronunţate

Pentru considerentele arătate, în temeiul art. 248 alin. (1) şi (2) coroborat cu art. 132 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte va admite excepţia necompetenţei materiale a instanţei şi, având în vedere prevederile art. 10 din Legea nr. 554/2004, va trimite cauza, spre competentă soluţionare, la Curtea de Apel Bacău, secţia contencios administrativ şi fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepţia necompetenţei materiale.

Declină competenţa de soluţionare a cauzei, având ca obiect contestaţia formulată de A. şi B. împotriva Hotărârilor nr. 844 din 21 iunie 2019, nr. 846 din 21 iunie 2019, nr. 849 din 21 iunie 2019 şi nr. 853 din 21 iunie 2019 ale Consiliului Superior al Magistraturii, secţia pentru Judecători, în favoarea Curţii de Apel Bacău - SCAF.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 7 noiembrie 2019.