Nullity of appeal for missing signature in administrative tax and social security litigation

Şedinţa publică din data de 7 noiembrie 2019

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Hotărârea pronunţată de instanţa de fond

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII a Contencios Adminisatrativ şi Fiscal, la data de 12.12.2016 sub numărul x/2016, reclamanta A. S.R.L. a solicitat în contradictoriu cu pârâţii Casa Naţională de Asigurări de Sănătate şi Agenţia Naţională de Administrare Fiscală prin Direcţia Generală Regionala a Finanţelor Publice Bucureşti, anularea actului administrativ înregistrat sub numărul x/27.04.2016, anularea actului administrativ nr. x/24.05.2016 reprezentând răspunsul la contestaţia formulată, anularea actului administrativ nr. x/15.07.2016 reprezentând completare la răspunsul dat la contestaţie, obligarea CNAS la rectificarea şi recomunicarea datelor referitoare la consumul centralizat de medicamente, prin eliminarea erorilor şi a adaosurilor comerciale, obligarea pârâtelor la restituirea sumei de 6734882 RON, cu cheltuieli de judecată.

Prin sentinţa civilă nr. 2427 din 19 iunie 2017, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a respins excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei ANAF pe capătul de cerere având ca obiect restituire, ca neîntemeiată.; a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei CNAS, pe capătul de cerere având ca obiect restituire; a respins capătul de cerere având ca obiect restituire în contradictoriu cu CNAS, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă; a respins cererea formulată de reclamanta S.C. A. S.R.L. în contradictoriu cu pârâtele CASA NAŢIONALĂ DE ASIGURĂRI DE SĂNĂTATE şi AGENŢIA NAŢIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ prin DIRECŢIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANŢELOR PUBLICE BUCUREŞTI, ca neîntemeiată.

Cererea de recurs

Împotriva acestei sentinţe, a formulat recurs reclamanta S.C. A..

Soluţia instanţei de recurs

Înalta Curte urmează a analiza, cu prioritate, conform art. 248 C. proc. civ., excepţia nulităţii recursului pentru nesemnare, în condiţiile art. 499 C. proc. civ.

Instanţa de control judiciar constată că recursul nu îndeplineşte cerinţele de formă prevăzute de dispoziţiile art. 486 alin. (1) lit. e) C. proc. civ., potrivit cărora "Cererea de recurs va cuprinde următoarele menţiuni:…semnătura părţii sau a mandatarului părţii în cazul prevăzut la art. 13 alin. (2), a avocatului sau, după caz, a consilierului juridic."

Aceste dispoziţii se corelează cu dispoziţiile generale în materia depunerii cererilor adresate instanţelor de judecată, art. 148 C. proc. civ. precizând că "Orice cerere adresată instanţelor judecătoreşti trebuie să fie formulată în scris şi să cuprindă (…), precum şi semnătura."

Potrivit art. 268 din C. proc. civ., având denumirea marginală Rolul semnăturii:

"(1) Semnătura unui înscris face deplină credinţă, până la proba contrară, despre existenţa consimţământului părţii care l-a semnat cu privire la conţinutul acestuia. (...)."

Cererea de recurs a fost trimisă prin poştă. Deşi recurenta a fost citată cu menţiunea de a semna cererea de recurs, aceasta nu s-a conformat dispoziţiilor instanţei.

Potrivit art. 486 alin. (3) C. proc. civ., cerinţa privind semnătura recursului de către parte este prevăzută sub sancţiunea nulităţii.

În aceste condiţii, Înalta Curte constată ca nu sunt întrunite condiţiile de formă ale recursului prevăzute de dispoziţiile art. 486 alin. (1) lit. e) C. proc. civ., urmând a anula recursul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul, formulat de S.C. A. împotriva sentinţei nr. 2427 din 19 iunie 2017 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 7 noiembrie 2019.