Eligibility of scaffolding installation costs as site organization expenses in EU-funded housing efficiency projects

Şedinţa publică din data de 7 noiembrie 2019

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Circumstanţele cauzei

Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Craiova la data de 17 ianuarie 2017, sub nr. x/2017, reclamantul Municipiul Slatina a chemat în judecată pe pârâta Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice - Direcţia Generală Constatare şi Stabilire Nereguli Fonduri Europene, solicitând instanţei ca prin hotărârea ce va pronunţa să dispună anularea Deciziei Ministerului Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice transmisă prin adresa nr. x/18.08.2016 înregistrată la Primăria Municipiului Slatina cu nr. 79567/24.08.2016 şi a Informării privind situaţia cheltuielilor aprobate în Cererea de Rambursare nr. x pentru proiectul cu titlul "Sprijinirea investiţiilor în eficienţa energetică a blocurilor de locuinţe din Municipiul Slatina, pentru familii cu un venit mediu sub 350 euro/luna", cod SMIS 48022, nr. x/30.10.2015, înregistrată la Primăria Municipiului Slatina sub nr. x/02.11.2015, pe care le consideră netemeinice şi nelegale.

Hotărârea pronunţată de instanţa de fond

Prin sentinţa civilă nr. 318 din 31 mai 2017, Curtea de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal a respins acţiunea privind pe reclamantul MUNICIPIUL SLATINA, în contradictoriu cu pârâta MDRAP-DIRECŢIA GENERALĂ CONSTATARE ŞI STABILIRE NEREGULI FONDURI EUROPENE, având ca obiect contestaţie act administrativ fiscal.

Cererea de recurs

Împotriva hotărârii pronunţate de instanţa de fond a formulat recurs reclamantul, fiind invocate motivul de casare prevăzute de dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.. că instanţa de fond a făcut o interpretare greşită a prevederilor art. art. 5, alin. (4), punctul g) din Ordinul cheltuielilor eligibile nr. 2368/2012 potrivit cărora:

"Art. 5. (4) Cheltuielile eligibile aferente activităţilor conexe organizării de şantier includ cheltuielile pentru: (...) g) montajul utilajelor şi echipamentelor necesare desfăşurării activităţii. " atunci când a asimilat articolele privind montarea şi demontarea schelei aferente devizelor "Izolaţii Termice Pereţi exteriori" cu utilaie sau echipamente, în sensul art. 5, alin. (4), punctul g) din Ordinul cheltuielilor eligibile nr. 2368/2012.

Precizează recurentul că articolele privind montarea şi demontarea schelei aferente devizelor "Izolaţii Termice Pereţi exteriori" nu reprezintă utilaje sau echipamente, în sensul art. 5, alin. (4), punctul g) din Ordinul cheltuielilor eligibile nr. 2368/2012 şi nu întră la organizarea de şantier întrucât nu sunt lucrări ajutătoare, acestea au fost încadrate în cadrul capitolului 4 Investiţia de bază în DALI conform H.G. nr. 28/2008 şi fac parte din obiectul contractului din categoria lucrărilor de construcţii şi nicidecum din categoria organizare de şantier.

A mai susţinut recurentul că instanţa de fond în mod greşit a interpretat prevederile H.G. nr. 28/2008, fără a avea în vedere faptul că la adoptarea Ordinului nr. 2368/2012 privind aprobarea categoriilor de cheltuieli eligibile pentru domeniul major de intervenţie Sprijinirea investiţiilor în eficienţa energetică a blocurilor de locuinţe din cadrul axei prioritare 1 Sprijinirea dezvoltării durabile a oraşelor - poli urbani de creştere a Programului operaţional regional 2007-2013 s-au avut în vedere şi prevederile Hotărârii Guvernului nr. 28/2008 privind aprobarea conţinutului-cadru al documentaţiei tehnico-economice aferente investiţiilor publice, precum şi a structurii şi metodologiei de elaborare a devizului general pentru obiective de investiţii si lucrări de intervenţii.

În opinia recurentului,instanţa de fond nu a analizat, nu a dat eficienţă dovezilor depuse la dosarul cauzei de către reclamant în susţinerea cererii de chemare în judecată, respectiv adresa Inspectoratului Judeţean în Construcţii Olt nr. 38977/05.12.2016, înregistrată la Primăria Municipiului Slatina sub nr. x/05.12.2016 şi adresa proiectantului S.C. A. S.R.L. nr. 1070/16.11.2016, înregistrată la Primăria Municipiului Slatina sub nr. x/17.11.2016, aceştia fiind în măsură să emită un punct de vedere avizat referitor la încadrarea corectă a articolelor privind montarea/demontarea schelelor metalice în vederea aplicării termoizolaţiei şi nu s-a pronunţat asupra acestor aspecte.

Decizia instanţei de recurs

Referitor la motivul de nelegalitate prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte apreciază că nu se poate reţine că prima instanţă ar fi încălcat sau aplicat greşit normele de drept material.

Astfel, între Ministerul Dezvoltării Regionale, Administraţiei Publice şi Fondurilor Europene (în calitate de Autoritate de Management pentru Programul Operaţional Regional 2007-2013 - AMPOR), Agenţia pentru Dezvoltare Regională Sud-Vest Oltenia (în calitate de Organism intermediar - Ol) şi UAT Municipiul Slatina (în calitate de Beneficiar), s-a încheiat contractul de finanţare x/26.02.2014, privind implementarea proiectului cod SMIS 48022 cu titlul "Sprijinirea investiţiilor în eficienţa energetică a blocurilor de locuinţe din municipiul Slatina, pentru familii cu un venit mediu sub 350 euro/lună".

Prin Informarea nr. x/30.04.2015 s-a comunicat UAT Municipiul Slatina faptul că a fost autorizată Cererea de rambursare nr. x în valoare totală autorizată de 571.061,16 RON, cerere depusă în cadrul implementării proiectului anterior menţionat.

Totodată, s-a comunicat UAT Municipiul Slatina faptul că, în temeiul dispoziţiilor art. 22 din O.U.G. nr. 64/2009 privind gestionarea financiară a instrumentelor structurale şi utilizarea acestora pentru obiectivul convergenţă, AM este obligată să excludă de la rambursare cheltuieli efectuate şi declarate de beneficiar, pentru care în procesul de verificare a cheltuielilor se constată nerespectarea neregulilor de eligibilitate stabilite la nivel naţional şi comunitar.

Urmare a verificărilor efectuate de intimatul-pârât, a fost constatată ca fiind "neeligibilă suma de 25.609,16 RON şi TVA în valoare de 6.146,20 RON aferentă Capitolului 2.1 Construcţii şi instalaţii: factura nr. x/25.08.2015 emisă de S.C. Aceti S.R.L. reprezentând cheltuială neeligibilă, inclusiv cheltuieli directe, indirecte şi profit, conform Ordinului de cheltuieli eligibile aferent DMI 1.2 pentru: art. 11 - Deviz izolaţii termice pereţi exteriori, pag. 263; art. 11 - Deviz izolaţii termice pereţi exteriori, pag. 336; art. 8 - Deviz izolaţii termice pereţi exteriori, pag. 337.

Totodată, prin informarea anterior menţionată s-a constatat faptul că această cheltuială putea fi solicitată la decontare în cadrul liniei bugetare 3.1.2, după amendarea contractului de finanţare.

UAT Municipiul Slatina a formulat contestaţia nr. 120454/27.11.2015 împotriva Informării nr. 84061/30.04.2015, care a fost respinsă ca neîntemeiată prin adresa ministerului nr. x/18.08.2016.

Prin sentinţa civilă nr. 318/31.05.2017, Curtea de Apel Craiova a înlăturat argumentele prezentate de UAT Municipiul Slatina şi, în mod corect, a respins ca nefondată cererea prin care recurenta-reclamanta a solicitat instanţei de judecată să dispună anularea actelor emise de minister, respectiv Decizia nr. 112787/18.08.2016 şi Informarea nr. x/30.10.2015 privind situaţia cheltuielilor aprobate în Cererea de Rambursare nr. x pentru proiectul cu titlul "Sprijinirea investiţiilor în eficienţa energetică a blocurilor de locuinţe din Municipiul Slatina, pentru familii cu un venit mediu sub 350 euro/lună", cod SMIS 48022, înregistrată la Primăria Municipiului Slatina sub nr. x/02.11.2015.

Astfel, instanţa de control judiciar reţine că potrivit alin. (1) al art. 5 din contractul de finanţare nr. x/2014 încheiat între părţi, "Cheltuielile sunt considerate eligibile dacă sunt în conformitate cu Hotărârea Guvernului nr. 759/2007 privind regulile de eligibilitate a cheltuielilor efectuate în cadrul operaţiunilor finanţate prin programele operaţionale, cu modificările şi completările ulterioare şi cu Ordinul comun al ministrului dezvoltării regionale şi turismului nr. 2368/2012, al ministrului afacerilor europene nr. 1058/2012 şi al viceprim-ministrului, ministru al finanţelor publice nr. 1501/2012 pentru aprobarea categoriilor de cheltuieli eligibile pentru domeniul major de intervenţie Sprijinirea investiţiilor în eficienţa energetică a blocurilor de locuinţe din cadrul axei prioritare 1 - Sprijinirea dezvoltării durabile a oraşelor - poli urbani de creştere a Programului Operaţional Regional 2007-2013", iar potrivit alin. (2) al aceluiaşi articol, "cheltuielile prevăzute la alin. (1) al prezentului articol sunt eligibile cu condiţia ca acestea să fie cuprinse în Anexa V Bugetul Cererii de finanţare a prezentului contract şi să fie efectuate în conformitate cu termenii şi condiţiile prezentului Contract, valabile la data depunerii Cererii de rambursare la Ol".

Prin urmare, eligibilitatea cheltuielilor este direct condiţionată de efectuarea acestora în conformitate cu regulile stabilite prin H.G. nr. 759/2007 şi Ordinul nr. 2368/2012 dar şi a clauzelor şi condiţiilor contractuale.

Din această perspectivă, instanţa de control judiciar nu poate reţine susţinerile recurentului privind caracterul eligibil al acestor cheltuieli decurgând din includerea lucrărilor efectuate în categoria lucrărilor privind investiţia de bază potrivit Anexei 4 şi 5 la H.G. nr. 28/2008, având în vedere nu numai faptul că acest act normativ nu este indicat în cuprinsul prevederilor contractului de finanţare cu privire la eligibilitatea cheltuielilor efectuate, dar şi faptul că, în pofida caracterului indispensabil al acestor lucrări, ele nu pot fi incluse în categoria instalaţiilor aferente construcţiilor, fiind supuse dezasamblării după efectuarea lucrărilor de construcţie propriu-zise.

Pe de altă parte, se constată că deşi în cuprinsul Anexei V - Bugetul cererii de finanţare, Cap. 3 există un subpunct referitor la cheltuielile conexe organizării de şantier, recurentul nu a bugetat nicio sumă în cadrul acestei linii bugetare. Urmare a verificării Cererii de rambursare nr. x a recurentului, prin Informarea nr. x/30.04.2015 s-a comunicat acestuia faptul că cheltuiala ce face obiectul prezentei putea fi solicitată la decontare în cadrul liniei bugetare 3.1.2, după amendarea contractului de finanţare.

Corect s-a apreciat că era necesară amendarea contractului, întrucât în cadrul liniei bugetare nr. 3.1.2 Cheltuieli conexe organizării de şantier, nu a fost bugetată (prevăzută) nicio sumă.

Astfel, pentru ca această cheltuială să fie considerată eligibilă şi autorizată la plată, recurenta ar fi trebuit să iniţieze modificarea bugetului proiectului printr-un act adiţional la contract.

Având în vedere că, recurenta-reclamantă nu a întreprins demersurile necesare pentru modificarea bugetului proiectului şi bugetarea liniei nr. 3.1.2 Cheltuieli conexe organizării de şantier, în mod corect, s-a constatat că suma aferentă montării/demontării schelelor metalice în vederea aplicării termoizolaţiei reprezintă cheltuială neligibilă.

În consecinţă, Înalta Curte constată că sentinţa atacată nu a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material.

Pentru aceste considerente, reţinând că nu au fost identificate motive de reformare a sentinţei potrivit dispoziţiilor art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în baza dispoziţiilor art. 496 alin. (1) C. proc. civ. şi art. 20 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul formulat de Municipiul Slatina împotriva sentinţei nr. 318 din 31 mai 2017 a Curţii de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 7 noiembrie 2019.