Mayoral office incompatibility with public school board membership: appeal allowed and lower judgment set aside

Şedinţa publică din data de 5 noiembrie 2019

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul acţiunii deduse judecăţii

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal la data de 12.02.2015, reclamantul A. a formulat, în contradictoriu cu pârâta Agenţia Naţională de Integritate, contestaţie împotriva Raportului de evaluare nr. x/26.01.2015, solicitând anularea acestuia, constatarea faptului că in perioada 07.06.2010 - 01.11.2013 nu s-a aflat în stare de incompatibilitate; cu cheltuieli de judecată.

Prin Raportul nr. x/26.01.2015 s-a reţinut că reclamantul a încălcat regimul juridic al incompatibilităţilor în perioada 07.06.2010 - 01.11.2013 întrucât a deţinut atât funcţia de primar al comunei Clinceni, jud. Ilfov, cât şi funcţia de membru în consiliul de administraţie al Liceului cu program sportiv Clinceni, încălcând astfel dispoziţiile art. 87 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 161/2003.

2. Hotărârea primei instanţe

Prin sentinţa civilă nr. 104 din 16 iunie 2017 a Curţii de Apel Suceava, secţia contencios administrativ şi fiscal s-a admis acţiunea formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Agenţia Naţională de Integritate şi s-a dispus anularea Raportul de evaluare nr. x/26.01.2015.

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva sentinţei menţionate la pct. I.2 a formulat recurs pârâta Agenţia Naţională de Integritate criticând-o pentru motive de nelegalitate şi netemeinicie.

În motivarea cererii de recurs, în esenţă, s-au arătat următoarele:

Potrivit art. 488 alin. (1) punctul 8 din Noul C. proc. civ., instanţa de fond a pronunţat o hotărâre care a fost dată cu încălcarea şi aplicarea greşită a normelor de drept material.

În urma activităţii de evaluare desfăşurate s-a constatat că recurentul a încălcat regimul juridic al incompatibilităţilor începând cu data de 07.06.2010 (conform, primului Proces-verbal de şedinţă al Consiliului de Administraţie al Liceului cu Program Sportiv Clinceni la care A. a participat) -01.11.2013 (conform Dispoziţiei nr. 186/01.11.2013 prin, care B., ca reprezentant al primarului comunei Clinceni este împuternicită să participe la şedinţele de lucru ale Consiliului de Administraţie al Liceului Sportiv Clinceni), întrucât a deţinut atât funcţia de primar al comunei Clinceni, judeţul Ilfov, cât şi funcţia de membru în Consiliul de administraţie al Liceului cu Program Sportiv Clinceni.

Potrivit dispoziţiilor art. 87 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 161/2003, privind unele măsuri pentru asigurarea transparenţei în exercitarea demnităţilor publice, a funcţiilor publice şi în mediul de afaceri, prevenirea şi sancţionarea corupţiei, funcţia de viceprimar este incompatibilă cu "funcţia de preşedinte, vicepreşedinte, director general, director, manager, administrator, membru al consiliului de administraţie ori cenzor sau orice funcţie de conducere ori de execuţie la societăţile comerciale, inclusiv băncile sau alte instituţii de credit, societăţile de asigurare şi cele financiare, la regiile autonome de interes naţional sau local, la companiile şi societăţile naţionale, precum şi la instituţiile publice".

Este eronată reţinerea instanţei de fond întrucât textul prevăzut la art. 87, alin. (1) lit. d) din Legea nr. 161/2003, stabileşte în mod clar starea de incompatibilitate prevăzută în acest caz, făcându-se referire la membru în consiliile de administraţie al instituţiilor publice, iar starea de incompatibilitate prevăzută de legiuitor în Legea nr. 161/2003 a avut în vedere raţiunea de a evita participarea aleşilor locali în astfel de consilii de administraţii, indiferent când şi prin ce lege sunt stabilite.

Rezultă foarte clar faptul că şcolile sunt instituţii publice unde se prestează servicii de interes public.

Desemnarea reprezentantului primarului ca membru în consiliul de administraţie trebuia să respecte regimul juridic al incompatibilităţilor şi al conflictelor de interese, precum şi orice altă interdicţie prevăzută de lege.

Atât timp cât a participat la şedinţele Consiliului de administraţie şi a luat cuvântul în cadrul acestor şedinţe, nu se poate interpreta decât că recurentul participă la şedinţă în calitate de membru în Consiliul de administraţie al Liceului cu Program Sportiv Clinceni.

Legiuitorul nu condiţionează aplicarea prevederilor art. 87 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 161/2003, cu modificările şi completările ulterioare de numărul de şedinţe la care a participat în cadrul Consiliului de Administraţie al Liceului cu Program Sportiv Clinceni, sau dacă a fost sau nu remunerat de instituţia publică pentru funcţia deţinută, întrucât simpla deţinere a funcţiei de primar şi a calităţii de membru al Consiliului de administraţie în cadrul unor instituţii publice atrage starea de incompatibilitate.

Această incompatibilitate este dată tocmai în asigurarea principiului transparenţei în exercitarea funcţiei publice şi în mediul de afaceri şi pentru prevenirea şi combaterea corupţiei, măsură ce are ca scop garantarea exercitării cu imparţialitate a funcţiilor publice.

Instanţa de fond a pronunţat o hotărâre care a fost dată cu încălcarea şi aplicarea greşită a normelor de drept material, în speţă a prevederilor Legii nr. 161/2003 privind unele măsuri pentru asigurarea transparenţei în exercitarea demnităţilor publice, a funcţiilor publice şi în mediul de afaceri, prevenirea şi sancţionarea corupţiei, cu modificările şi completările ulterioare (art. 87 alin. (1) lit. d).

4. Apărările formulate în cauză

Reclamantul A. a formulat întâmpinare şi a solicitat respingerea recursului ca nefondat, reiterând apărările de la instanţa de fond.

5. Procedura de soluţionare a recursului

Prin rezoluţia completului învestit cu soluţionarea dosarului din data de 17 octombrie 2018, a fost fixat termen de judecată pe fond a recursului la data de 9 aprilie 2019, constatându-se că nu mai subzistă motivele care au determinat fixarea termenului de judecată pentru examinarea recursului, prin prisma exigenţelor dispoziţiilor art. 493 alin. (5) - (7) din C. proc. civ., faţă de Hotărârea Colegiului de Conducere al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie nr. 106 din 20 septembrie 2018, prin care s-a luat act de Hotărârea Plenului Judecătorilor secţiei de contencios administrativ şi fiscal a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, adoptată la data de 13 septembrie 2018, în sensul că procedura de filtrare a recursurilor reglementată prin dispoziţiile art. 493 din C. proc. civ. este incompatibilă cu specificul domeniului contenciosului administrativ şi fiscal.

II. Soluţia instanţei de recurs

Analizând actele şi lucrările dosarului, precum şi sentinţa recurată, în raport de motivele de casare invocate, Înalta Curte constată că recursul declarat de pârâta Agenţia Naţională de Integritate este fondat, pentru următoarele considerente:

1. Argumente de fapt şi de drept relevante

Prin Raportul de evaluare din 26.01.2015, Agenţia Naţională de Integritate a reţinut că reclamantul A. a încălcat regimul juridic al incompatibilităţilor începând cu data de 07.06.2010 (conform primului Proces-verbal de şedinţă al Consiliului de Administraţie al Liceului cu Program Sportiv Clinceni la care A. a participat), până la 01.11.2013 (conform Dispoziţiei nr. 186/01.11.2013 prin care B., ca reprezentant al primarului comunei Clinceni, este împuternicită să participe la şedinţele de lucru ale Consiliului de Administraţie al Liceului Sportiv Clinceni), întrucât a deţinut atât funcţia de primar al comunei Clinceni, judeţul Ilfov, cât şi funcţia de membru în Consiliul de administraţie al Liceului cu Program Sportiv Clinceni, încălcând astfel dispoziţiile art. 87 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 161/2003 privind unele măsuri pentru asigurarea transparenţei în exercitarea demnităţilor publice, a funcţiilor publice şi în mediul de afaceri, prevenirea şi sancţionarea corupţiei, cu modificările şi completările ulterioare.

Din actele depuse la dosar rezultă că în perioada 07.06.2010 - 01.11.2013, reclamantul, în calitate de Primar, a participat la şedinţele Consiliului de Administraţie al Liceului cu program sportiv Clinceni.

Procesele-verbale ale şedinţelor sunt semnate de către reclamant alături de membrii Consiliului de Administraţie, iar din conţinutul acestora nu rezultă că reclamantul ar fi participat ca invitat.

Art. 87 alin. (1) lit. d) din Legea 161/2003:

"(1) Funcţia de primar şi viceprimar, primar general şi viceprimar al municipiului Bucureşti, preşedinte şi vicepreşedinte al consiliului judeţean este incompatibilă cu: d) funcţia de preşedinte, vicepreşedinte, director general, director, manager, administrator, membru al consiliului de administraţie ori cenzor sau orice funcţie de conducere ori de execuţie la societăţile comerciale, inclusiv băncile sau alte instituţii de credit, societăţile de asigurare şi cele financiare, la regiile autonome de interes naţional sau local, la companiile şi societăţile naţionale, precum şi la instituţiile publice".

La data de 07.06.2010 erau în vigoare dispoziţiile Legii nr. 84/1995.

Conform art. 145 alin. (6):

"Consiliul de administraţie al unităţii de învăţământ, cu rol de decizie în domeniul administrativ, este format din director, director adjunct, reprezentantul consiliului local, reprezentantul primarului, reprezentanţi ai părinţilor, 1-5 reprezentanţi ai cadrelor didactice, reprezentantul agenţilor economici şi un reprezentant al elevilor, pentru ciclul secundar superior."

Conform Legii nr. 1/2011, art. 96 alin. (2) "În unităţile de învăţământ de stat consiliul de administraţie este organ de conducere şi este constituit din 7, 9 sau 13 membri, astfel:

a) în cazul unităţilor de învăţământ de nivel gimnazial cu un singur rând de clase, consiliul de administraţie este format din 7 membri, cu următoarea componentă: 3 cadre didactice, inclusiv directorul; 2 reprezentanţi ai părinţilor; un reprezentant al primarului; un reprezentant al consiliului local. Prevederile prezentului articol se aplică în mod corespunzător şi pentru învăţământul preşcolar şi primar;

b) în cazul în care consiliul de administraţie este format din 9 membri, dintre aceştia 4 sunt cadre didactice, un reprezentant al primarului, 2 reprezentanţi ai consiliului local şi 2 reprezentanţi ai părinţilor. Directorul şi directorul adjunct sunt membri de drept ai consiliului de administraţie din cota aferentă cadrelor didactice din unitatea de învăţământ respectivă;

c) în cazul în care consiliul de administraţie este format din 13 membri, dintre aceştia 6 sunt cadre didactice, un reprezentant al primarului, 3 reprezentanţi ai consiliului local şi 3 reprezentanţi ai părinţilor. Directorul şi directorul adjunct sunt membri de drept ai consiliului de administraţie din cota aferentă cadrelor didactice din unitatea de învăţământ respectivă".

Înalta Curte constată că este eronată interpretarea instanţei de fond care a dat prevalenţă dispoziţiilor Legii învăţământului nr. 1/2011, respectiv art. 96 alin. (2), considerând că nu sunt încălcate dispoziţiile art. 87 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 161/2003, în baza cărora s-a constatat incompatibilitatea prin Raportul de evaluare din 26.01.2015.

Se reţine că în cauză s-a dovedit încălcarea prevederilor art. 87 alin. (1) lit. d) din legea nr. 161/2003, câtă vreme reclamantul a participat la 49 de şedinţe ale Consiliului de administraţie ale Liceului cu program Sportiv Clinceni şi a semnat alături de ceilalţi membrii procesele-verbale ale şedinţelor.

În faţa instanţei de recurs, reclamantul a depus înscrisuri din care doreşte să dovedească faptul că deşi a fost prezent la şedinţele consiliului de administraţie, nu a participat la vot.

Însă, Înalta Curte remarcă faptul că această împrejurare nu ar putea fi exoneratoare pentru reclamant, neavând importanţă numărul de şedinţe la care a participat, dacă a luat cuvântul, dacă a fost remunerat pentru aceste activităţi, simpla deţinere a funcţiei de primar şi a calităţii de membru al consiliului de administraţie în cadrul Liceului cu program Sportiv Clinceni, ca instituţie publică, este suficientă pentru a atrage starea de incompatibilitate, aceasta fiind o garanţie a asigurării obiectivităţii în exercitarea unei funcţii publice.

Incompatibilităţile privind demnităţile publice şi funcţiile publice sunt cele reglementate de Constituţie, de legea aplicabilă autorităţii sau instituţiei publice în care persoanele ce exercită o demnitate publică sau o funcţie publică îşi desfăşoară activitatea, precum şi de dispoziţiile prezentului titlu (art. 80 din Legea nr. 161/2003).

Nu pot fi primite argumentele reclamantului că nu există un act de numire a primarului şi nici proces-verbal de constituire a Consiliului de Administraţie al şcolii deoarece, aşa cum s-a arătat mai sus, acesta a participat la şedinţele consiliului de administraţie, a semnat procese-verbale alături de ceilalţi membri ai consiliului de administraţie şi deci a aderat/aprobat ordinea de zi dezbătută.

De asemenea, nu pot fi primite apărările reclamantului-intimat în sensul dezincriminării faptei sau aplicării legii mai favorabile.

În primul rând, raportul de evaluare conţine o situaţie de fapt raportată la o prevedere legală în vigoare la momentul emiterii raportului, neputând să fie analizat raportul faţă de modificarea textului de lege pentru situaţii ivite ulterior încheierii acestuia (intrarea în vigoare a O.U.G. nr. 49/26.06.2014, pentru situaţia de fapt analizată în perioada 7.06.2010 - 01.11.2013).

În ceea ce priveşte aplicarea legii mai favorabile care este specifică legii penale/contravenţionale, se constată că în speţă nu este vorba despre aplicarea vreunei sancţiuni administrativ-disciplinară sau contravenţională, ci doar de a analiza starea de incompatibilitate, speţa de faţă având o altă cauză juridică, un alt raport juridic şi oricum, legea mai favorabilă, nefiind o situaţie invocată şi/sau analizată de instanţa de fond.

2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs

În conformitate cu prevederile art. 496 C. proc. civ., se va admite recursul, casa sentinţa recurată şi se va respinge acţiunea reclamantului ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de recurentul Agenţia Naţională de Integritate împotriva sentinţei civile nr. 3037 din 17 noiembrie 2015 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.

Casează sentinţa atacată şi rejudecând.

Respinge acţiunea formulată de reclamantul A. ca nefondată.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 5 noiembrie 2019.