Failure to cure judicial stamp duty deficiency in appeal challenging Competition Council sanction

Şedinţa publică din data de 5 noiembrie 2019

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Circumstanţele cauzei

Obiectul acţiunii

Prin cererea înregistrată pe rolul pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, la data de 6.05.2016, sub nr. x/2016, reclamanta S.C. A. S.R.L. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Concurentei, ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună anularea parţială a Deciziei nr. 71/17.12.2015 emisa de către Consiliul Concurentei, privind sancţionarea B. şi a distribuitorilor săi din România pentru încălcarea prevederilor art. 5 alin. (1) lit. a) şi b) din Legea Concurentei nr. 21/1996, în ceea ce priveşte sancţiunile aplicate S.C. A. S.R.L., respectiv aplicarea amenzii în cuantum de 29.372 RON, reprezentând 0,54% din cifra de afaceri pe anul 2014; în subsidiar, în temeiul art. 7 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, înlocuirea sancţiunii amenzii aplicată de Consiliul Concurentei cu avertismentul; în temeiul art. 51 alin. (2) din Legea nr. 21/1996 coroborat cu art. 14 din Legea nr. 554/2004, suspendarea executării actului administrativ atacat, până la pronunţarea instanţei de fond asupra cererii de anulare parţiala a Deciziei nr. 71/17.12.2015 emisa de către Consiliul Concurentei, privind sancţionarea B. şi a distribuitorilor săi din România pentru încălcarea prevederilor art. 5 alin. (1) lit. a) şi b) din Legea Concurentei nr. 21/1996.

Soluţia instanţei de fond

Prin sentinţa nr. 3448 din 8 noiembrie 2016 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal s-a respins cererea de suspendare a executării, ca neîntemeiată.

S-a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta S.C. A. S.R.L. în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Concurenţei, ca neîntemeiată.

Recursul

Împotriva acestei sentinţe recurenta S.C. A. S.R.L. a formulat recurs, criticând soluţia instanţei de fond ca netemeinică şi nelegală.

A solicitat admiterea recursului şi anularea parţială a Deciziei nr. 71/17.12.2015 emisă de Consiliul Concurenţei in ceea ce priveşte sancţiunile aplicate reclamantei.

Apărările intimatului.

Prin întâmpinarea depusă la data de 7 iunie 2017, intimatul pârât Consiliul Concurenţei a solicitat respingerea recursului şi menţinerea hotărârii instanţei de fond.

Considerentele şi soluţia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Analizând cu prioritate excepţia insuficientei timbrării invocată din oficiu, Înalta Curte constată că recursul pârâtei Agenţia Naţională de Administrare Fiscală nu îndeplineşte cerinţele prevăzute de dispoziţiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ., întrucât nu s-a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru.

Potrivit art. 486 alin. (3) C. proc. civ., menţiunile prevăzute la alin. (1) lit. a) şi c)-e), precum şi cerinţele menţionate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii.

Recurentei - pârâte i s-a pus în vedere completeze taxa judiciară de timbru cu suma de 80 dle RON, până la concurenţa sumei de 100 de RON conform O.U.G. nr. 80/2013, adresa instanţei fiind comunicată acesteia la data de 23 august 2019, potrivit dovezii de înmânare aflată la dosar.

Recurenta - reclamantă nu a înţeles să acopere lipsa taxei judiciare de timbru până la termenul acordat în cauză la data de 5 noiembrie 2019.

Potrivit art. 24 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru:

"(1) Recursul împotriva hotărârilor judecătoreşti se taxează cu 100 RON dacă se invoca unul sau mai multe dintre motivele prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 1-7 din C. proc. civ.

(2) În cazul în care se invocă încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material, pentru cereri şi acţiuni evaluabile în bani, recursul se taxează cu 50% din taxa datorată la suma contestată, dar nu mai puţin de 100 RON; în aceeaşi ipoteză, pentru cererile neevaluabile în bani, cererea de recurs se taxează cu 100 RON."

Astfel, deşi i s-a adus la cunoştinţă, prin citaţia pentru termenul de faţă, obligaţia completării taxei judiciare de timbru conform prevederilor O.U.G. nr. 80/2013, sub sancţiunea anulării recursului, recurenta - reclamantă nu s-a conformat dispoziţiei instanţei.

Potrivit art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, acestea se plătesc anticipat iar, conform art. 486 alin. (3) C. proc. civ., cerinţele menţionate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii.

Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte, în temeiul art. 496 alin. (1) teza finală coroborat cu art. 486 alin. (3) din C. proc. civ., republicat, va anula recursul ca insuficient timbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de recurenta-reclamantă S.C. A. S.R.L. împotriva sentinţei civile nr. 3448 din 8 noiembrie 2016 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca insuficient timbrat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 5 noiembrie 2019.