Unpaid appeal stamp duty leading to procedural annulment of tax reimbursement dispute

Şedinţa publică din data de 31 octombrie 2019

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Galaţi la data de 9.12.2016, reclamantul Colegiul Tehnic de Alimentaţie şi Turism "D.Moţoc" a solicitat în contradictoriu cu pârâta C.N.D.Î.P.T. - O.I.P.P.S.D.R.U. anularea actului administrativ nr. 1362/26.05.2016 prin care a fost respinsă contestaţia şi a fost declarată neeligibilă suma de 30967,45 RON, reprezentând T.V.A. şi suma de 31,91 RON, reprezentând prorată audit pentru cheltuielile invalidate la cererea de rambursare fiscală C.R.9.

2. Soluţia instanţei de fond

Prin sentinţa nr. 81 din 10 aprilie 2017 Curtea de Apel Galaţi, secţia de contencios administrativ şi fiscal a respins ca nefondată cererea formulată de reclamantul Colegiul Tehnic de Alimentaţie şi Turism "D.Moţoc" în contradictoriu cu pârâtul Centrul Naţional de Dezvoltare a Învăţământului Profesional şi Tehnic - O.I.P.O.S.D.R.U., având ca obiect anulare act administrativ.

3. Recursul exercitat în cauză

Împotriva sentinţei a declarat recurs reclamantul Colegiul Tehnic de Alimentaţie şi Turism "D. Moţoc" criticând-o pentru nelegalitate şi solicitând casarea hotărârii, rejudecarea acţiunii şi admiterea acesteia astfel cum a fost formulată.

În esenţă, criticile recurentului au vizat necercetarea probelor administrate şi neînţelegerea pe deplin a situaţiei de fapt. Având în vedere faptul că nu a fost depăşită valoarea reală a contractului, iar suma de 30.967,45 RON reprezentând T.V.A. a fost inclusă în valoarea facturii, recurentul a considerat că nu sunt motive pentru a declara această sumă neeligibilă, mai ales că C.N.D.Î.P.T. - O.I.P.O.S.D.R.U. a motivat greşit în scrisoarea standard de informare în sensul această sumă ar rezulta din actul adiţional nr. x la contractul de prestări servicii nr. x/07.04.2015, pentru ca ulterior,r prin răspunsul la contestaţie, să valideze cheltuiala de 4.032,67 RON fără T.V.A. - majorarea contractului prin actul adiţional nr. 1.

4. Apărările formulate de intimat

Intimatul-pârât Centrul Naţional de Dezvoltare a Învăţământului Profesional şi Tehnic - Organismul Intermediar pentru Programul Operaţional Capital Uman din cadrul Ministerul Educaţiei Naţionale a depus întâmpinare, în cuprinsul căreia a invocat excepţia nulităţii recursului pentru nemotivare.

În subsidiar, a solicitat respingerea recursului ca nefondat şi menţinerea ca legală a sentinţei instanţei de fond.

5. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului

Examinând excepţia netimbrării recursului, invocată din oficiu în şedinţa publică din data de 31.10.2019, asupra căreia trebuie să se pronunţe cu prioritate, astfel cum impun dispoziţiile art. 248 C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit dispoziţiilor art. 24 alin. (1) şi (2) din O.U.G. nr. 80/2013, "(1)Recursul împotriva hotărârilor judecătoreşti se taxează cu 100 RON dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 1-7 C. proc. civ. (2) În cazul în care se invocă încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material, pentru cereri şi acţiuni evaluabile în bani, recursul se taxează cu 50% din taxa datorată la suma contestată, dar nu mai puţin de 100 RON; în aceeaşi ipoteză, pentru cererile neevaluabile în bani, cererea de recurs se taxează cu 100 RON.", iar dispoziţiile art. 33 alin. (1) din acelaşi act normativ statuează în mod expres că "taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege".

În acest sens sunt şi dispoziţiile art. 148 alin. (6) C. proc. civ., conform cărora:

"Cererile adresate instanţelor judecătoreşti se timbrează, dacă legea nu prevede altfel", precum şi dispoziţiile art. 197 din acelaşi cod care prevăd în mod expres că "în cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se ataşează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condiţiile legii."

Din analiza textelor de lege sus citate, rezultă obligaţia recurentuli de a depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru, în cuantumul datorat, astfel încât prin rezoluţia de la fila x s-a dispus citarea acestuia cu menţiunea de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 100 RON.

De asemenea, conform art. 39 din O.U.G. nr. 80/2013, împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, partea obligată poate formula cerere de reexaminare, la aceeaşi instanţă, în termen de 3 zile de la data comunicării taxei datorate, însă recurentul nu a folosit acest mijloc procesual reglementat de norma specială menţionată.

Înalta Curte constată că până la termenul de judecată acordat, deşi a fost legal citat cu menţiunea de a achita taxa judiciară aferentă recursului promovat, astfel cum rezultă din dovada/procesul-verbal de înmânare a actului de procedură de la fila x, Colegiul Tehnic de Alimentaţie şi Turism "D. Moţoc" nu a respectat cerinţa prevăzută de dispoziţiile art. 24 alin. (1) şi (2) din O.U.G. nr. 80/2013, ceea ce impune aplicarea sancţiunii anulării căii de atac.

Pentru considerentele expuse şi temeiurile de drept indicate, Înalta Curte va dispune anularea recursului ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de Colegiul Tehnic de Alimentaţie şi Turism "D. Moţoc" împotriva sentinţei nr. 81 din 10 aprilie 2017 a Curţii de Apel Galaţi, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 31 octombrie 2019.