Public procurement fuel specifications challenge voided for insufficient stamp duty on appeal

Şedinţa publică din data de 31 octombrie 2019

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, reclamanta S.C. A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Apărării Naţionale, prin UM 02574 Bucureşti, obligarea acestuia de a înlătura din caietul de sarcini caracteristicile tehnice de motorină întrucât achiziţia publică se organizează în vederea achiziţionării de combustibil de încălzire, iar nu combustibil auto.

Totodată, a solicitat stabilirea, pe bază de expertiză, a caracteristicilor tehnice ale combustibililor de încălzire ce trebuie a fi achiziţionate de pârâtă având în vedere cerinţele tehnice ale instalaţiilor de încălzire ale acesteia; obligarea pârâtului de a menţiona în caietul de sarcini, având în vedere rezultatul celui de-al doilea capăt de cerere, caracteristicile tehnice ale combustibililor de încălzire care sunt necesari potrivit cerinţelor instalaţiilor de încălzire ale acesteia şi obligarea pârâtului de a permite ofertanţilor să depună oferte alternative, conform rezultatelor cerinţelor tehnice stabilite în modul prezentat la punctul 2 al cererii.

2. Hotărârea primei instanţe

Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa nr. 1878 din 2 iunie 2016, a respins excepţiile lipsei calităţii procesuale active, lipsei procedurii prealabile, inadmisibilităţii şi autorităţii de lucru judecat invocate de pârât, ca neîntemeiate.

Totodată, a respins acţiunea promovată de reclamantă, pentru existenţa puterii de lucru judecat.

3. Calea de atac exercitată

Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs reclamanta S.C. A., solicitînd admiterea acestei căi de atac aşa cum a fost formulată.

4. Apărarea intimatului

Prin întâmpinare, intimatul-pârât Ministerul Apărării Naţionale a invocat excepţia nulităţii recursului, iar pe fond a cerut respingerea căii de atac.

II. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului

1. Regularitatea promovării căii de atac

Înalta Curte va analiza cu prioritate excepţia netimbrării recursului, conform art. 248 din C. proc. civ.

Potrivit dispoziţiilor art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar în cazul în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată i se pune în vedere părţii obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei.

Art. 32 din acelaşi act normativ prevede că taxele judiciare de timbru se datorează atât pentru judecata în primă instanţă, cât şi pentru exercitarea căilor de atac, în condiţiile prevăzute de lege.

Potrivit art. 486 alin. (2) din C. proc. civ., la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei judiciare de timbru, conform legii.

Prevederile art. 486 alin. (3) din C. proc. civ. arată că menţiunile prevăzute la art. 486 alin. (2) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii.

De asemenea, potrivit art. 197 din C. proc. civ. "În cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se ataşează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condiţiile legii."

Înalta Curte constată că, deşi recurentei i s-a pus în vedere să depună la dosar dovada completării taxei judiciare de timbru cu suma de 50 RON, întrucât datorează plata unei taxe în cuantum de 100 RON, conform art. 24 din O.U.G. nr. 80/2013, astfel cum rezultă din încheierea de şedinţă din 30 mai 2019, citativul şi dovada primirii procedurii de citare aflate la dosar, recurenta nu şi-a îndeplinit această obligaţie legală.

2. Temeiul legal al soluţiei adoptate

Pentru aceste considerente, Înalta Curtea va aplica sancţiunea prevăzută de art. 486 alin. (3) din C. proc. civ. şi va anula recursul, ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul formulat de S.C. A. împotriva sentinţei civile nr. 1878 din 2 iunie 2016 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca insuficient timbrat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 31 octombrie 2019.