Jurisdiction of the nine-judge panel to review failure of capacity exam rather than refusal to appoint magistrate
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice, sitting as a panel of nine judges, dismissed the complaint of a junior prosecutor as inadmissible, upholding the refusal of the Superior Council of Magistracy to propose his appointment to a permanent judicial position. The dispute arose because the applicant, having failed the final qualification exam for a second consecutive time, sought to invalidate the specific exam session and consequently compel the Council to initiate his appointment process, thereby attempting to avoid the statutory consequence of losing his status as a magistrate. The court held that the applicant did not meet the statutory requirement of being declared successful in the qualification exam, which is a prerequisite for the Council’s obligation to process nominations. Relying on Article 64(2) of Law No. 92/1992 and Article 63 of the same law, the court determined that the panel’s jurisdiction is strictly limited to reviewing the Council's refusal to propose the appointment of a magistrate who has already passed the exam; it possesses no jurisdiction to judicially review or invalidate the results of the qualification exam itself.
Legislator headnote
AI generatedart. 64 din Legea nr. 92/1992, art. 64 alin. (2) din Legea nr. 92/1992, art. 63 alin. (6) din Legea nr. 92/1992, art. 63 din Legea nr. 92/1992; Jurisdiction of the nine-judge panel to review failure of capacity exam rather than refusal to appoint magistrate: Potrivit art. 63 alin. (6) din Legea nr. 92/1992, republicată, „Consiliul Superior al Magistraturii are obligația să îndeplinească formalitățile legate de numirea magistraților care au fost declarați reușiți la examenul de capacitate, în termen de 3 luni de la data validării examenului de capacitate”.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
în compunerea prevăzută de art. 64 din Legea nr. 92/1992
Asupra plângerii de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Petentul a participat la examenul de capacitate organizat de Ministerul Justiției, în perioada 17 mai-2 iulie 2002.
Nepromovând examenul la disciplina drept comercial și în raport de împrejurarea că era la a doua participare la examenul de capacitate, acesta a formulat un memoriu către Consiliul Superior al Magistraturii, prin care a solicitat invalidarea parțială a examenului menționat, considerând că nu au fost respectate condițiile legale, privind organizarea acestuia.
Neprimind nici un răspuns la memoriul menționat, petentul a formulat plângere, întemeiată pe art. 64 alin. (2) din Legea nr. 92/1992, republicată, împotriva refuzului Consiliului Superior al Magistraturii de a propune Președintelui României numirea acestuia în funcția de procuror.
Plângerea este inadmisibilă, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
Potrivit art. 63 alin. (6) din Legea nr. 92/1992, republicată, „Consiliul Superior al Magistraturii are obligația să îndeplinească formalitățile legate de numirea magistraților care au fost declarați reușiți la examenul de capacitate, în termen de 3 luni de la data validării examenului de capacitate”.
În același sens, sunt și dispozițiile art. 45 din Regulamentul privind pregătirea magistraților în perioada de stagiu, precum și organizarea și desfășurarea examenului de capacitate aprobat prin Ordinul ministrului justiției nr. 1227/2001.
Prin art. 64 alin. (2) din Legea de organizare judecătorească s-a stabilit că, „împotriva refuzului Consiliului Superior al Magistraturii de a propune Președintelui României numirea în funcție a magistratului, acesta se poate adresa cu plângere Curții Supreme de Justiție, în termen de 30 zile de la expirarea termenului prevăzut la alin. (1)”.
Așadar, în exercitarea atribuțiilor ce-i revin, Consiliul Superior al Magistraturii emite diferite categorii de acte, cenzurabile în condițiile legii.
Prin textul ultim menționat, Completului de 9 judecători al Înaltei Curți de Casație și Justiție i-a fost atribuită competența exercitării controlului judecătoresc, asupra refuzului Consiliului Superior al Magistraturii, de a propune Președintelui României numirea în funcție a magistratului stagiar, declarat reușit la examenul de capacitate, în termenul prevăzut de lege, după validarea acestuia.
Petentul nu face dovada îndeplinirii condițiilor menționate, acesta fiind declarat nereușit la două examene succesive de capacitate.
Cu referire la acesta, sunt incidente dispozițiile art. 63 din Legea nr. 92/1992, privitoare la pierderea calității de magistrat.
Pentru a evita aplicarea textului menționat, petentul a formulat plângere, prin care solicită de fapt cenzurarea hotărârii de validare a examenului de capacitate, respectiv refuzul Consiliului Superior al Magistraturii de a admite cererea acestuia, privind invalidarea parțială a examenului de capacitate desfășurat în mai-iulie 2002.
Exercitarea controlului judecătoresc asupra actului de validare sau invalidare a examenului de capacitate a magistraților stagiari, respectiv a refuzului Consiliului Superior al Magistraturii de a admite cererea petentului de a invalida parțial examenul de capacitate din sesiunea menționată, excede competenței speciale atribuite Completului de 9 judecători prin art. 64 din Legea de organizare judecătorească.
Or, admiterea unei căi procesuale, la stăruința părții, în alte condiții decât cele prevăzute de legea procesuală, apare ca o soluție inadmisibilă în ordinea de drept, așa încât excepția este întemeiată.
În consecință, pentru considerentele ce preced și ca urmare a admiterii excepției, Înalta Curte va respinge plângerea, ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge plângerea formulată de D.D.L., procuror stagiar la Parchetul de pe lângă Judecătoria Arad, împotriva refuzului Consiliului Superior al Magistraturii de a propune Președintelui României numirea acestuia în funcția de procuror, ca inadmisibilă.
Pronunțată, în ședință publică, azi, 16 februarie 2004.