EU-funded project expenses ruled ineligible for procedural tendering violations; appeal dismissed and guarantor's appeal annulled as late

Şedinţa publică din data de 30 octombrie 2019

Asupra recursurilor de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul acţiunii deduse judecăţii

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curţii de Apel Timişoara, secţia contencios administrativ şi fiscal la data de 30 iunie 2016, reclamanta COMUNA BATA, prin Primar A., a chemat în judecată pe pârâtul Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale - Agenţia Pentru Finanţarea Agenţiilor Rurale - Direcţia Asistenţă Tehnică Leader şi Investiţii Nonagricole - Serviciul Investiţii Nonagricole Bucureşti, solicitând pronunţarea unei hotărâri judecătoreşti prin care să se dispună anularea deciziei de respingere a contestaţiei numărul x/07.01.2016 şi a raportului de verificare numărul x/27.11.2015, emise de pârât.

În temeiul dispoziţiilor art. 72 şi urm. din C. proc. civ. a chemat în garanţie pe: S.C. B. S.R.L., S.C. C. S.R.L,.S.C. D. S.R.L., S.C. E. S.R.L, .S.C. F. S.R.L, S.C. G. S.R.L, solicitând obligarea chemaţilor în garanţie la despăgubirea în mod corespunzător şi proporţional cu sumele care se vor constata ca fiind neeligibile din culpa acestora, datorită modului defectuos în care şi-au îndeplinit obligaţiile contractuale.

Chemata în garanţie C. S.R.L. a formulat întâmpinare solicitând, în principal, respingerea cererii de atragere a răspunderii ca inadmisibilă, iar în subsidiar, ca neîntemeiată.

S.C. D. S.R.L. a formulat întâmpinare la cererea de chemare în garanţie formulată de Comuna Bata, arătând că aceasta a derulat o activitate de specialitate, verificare proiectare în specialitatea instalaţii termice şi instalaţii, conform Contractului de Servicii nr. x/31.08.2011, depus de reclamantă în anexă la cererea de chemare în judecată.

Faţă de cererea de chemare în judecată, respectiv cererea de chemare în garanţie, în procesul dintre Comuna Bata şi MADR, se invocă excepţia inadmisibilităţii chemării în garanţie în cadrul acţiunii în contencios administrativ pornită de Comuna Bata.

Chemata în garanţie S.C. G. S.R.L a invocat, la rândul său, excepţia inadmisibilităţii cererii de chemare în garanţie a societăţii S.C. G. S.R.L., arătând că acţiunea iniţiata de către Comuna Bata este promovată în temeiul Legii contenciosului administrativ, respectiv art. 8 şi următoarele din Legea 554/2004. In acest context, temeiul legal care subzistă este art. 16 alin. (1) din legea nr. 554/2004 temei legal care se refera la formularea de cereri împotriva persoanei care a formulat actul, situaţie în care nu se află, întrucât actul a cărei anulare se solicita a fost întocmit de către pârâtul Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale.

2. Hotărârile primei instanţe

Prin încheierea de şedinţă publică din data de 19 septembrie 2016, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia contencios administrativ şi fiscal, s-au respins, ca inadmisibile, cererile de chemare în garanţie formulate de reclamanta Comuna Bata prin Primar A. cu privire la: S.C. B. S.R.L.; S.C. C. S.R.L., S.C. D. S.R.L., S.C. E. S.R.L., S.C. F. S.R.L. şi S.C. G. S.R.L.

Prin sentinţa civilă nr. 347 din 21 decembrie 2016, Curtea de Apel Timişoara, secţia contencios administrativ şi fiscal a respins acţiunea formulată de reclamanta Comuna Bata, prin Primar A., în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale - Agenţia Pentru Finanţarea Agenţiilor Rurale şi Direcţia Asistenţă Tehnică Leader şi Investiţii Nonagricole - Serviciul Investiţii Nonagricole Bucureşti.

3. Căile de atac exercitate în cauză

3.1 Reclamanta Comuna Bata, prin primar, a declarat recurs împotriva sentinţei civile nr. 347/21.12.2016, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, în temeiul art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, casarea sentinţei atacate, trimiterea cauzei spre o nouă judecată instanţei de fond, iar în rejudecare solicită admiterea acţiunii, anularea deciziei de respingere a contestaţiei numărul x/07.01.2016 şi a Raportului de verificare numărul x/27.11.2015, emise de pârâtul Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale - Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale (AFIR).

Reluând aspectele considerate relevante din etapa verificării procedurii de implementare a proiectului finanţat cu fonduri europene şi din contestaţia administrativă, a susţinut recurenta-reclamantă că instanţa de fond şi-a motivat soluţia prin aceea că beneficiarul finanţării a încălcat dispoziţii legale şi contractuale, că subcontractarea totală sau parţială a proiectului este strict interzisă, că proiectul trebuia implementat cu maxim de profesionalism, eficienţă şi vigilenţă fără influenţe externe, iar Comuna Bata nu a dovedit existenţa unor motive care să releve nelegalitatea actelor administrative contestate.

Consideră recurenta-reclamantă că sentinţa atacată este netemeinică şi nelegală, criticile fiind circumscrise motivelor de casare prevăzute de art. 488 pct. 6 şi 8 C. proc. civ.

Raportat la temeiul de drept reprezentat de dispoziţiile art. 488 pct. 6 C. proc. civ., a susţinut recurenta Comuna Bata prin primar că motivarea instanţei de fond are un caracter general, face trimitere la o serie de acte normative şi dispoziţii din contractul de finanţare, fără însă a indica motive concrete, în măsură să combată aspectele de nelegalitate ale actelor administrative atacate.

S-a mai reproşat primei instanţe faptul că a respins cererea de probaţiune privind efectuarea expertizei tehnice de specialitate de către experţi tehnici autorizaţi şi a făcut o apreciere cu caracter general şi fără o susţinere tehnică de specialitate, potrivit căreia abaterile constatate prin actele administrative atacate au fost determinate de faptul că s-au adus modificări caracteristicilor de bază ale ofertei sau ale soluţiilor care au stat la baza lansării invitaţiei de depunere a ofertelor finale.

Susţine recurenta-reclamantă că nici dispoziţiile din actele normative invocate de instanţa de fond şi nici clauzele contractuale nu stabilesc în concret în ce constă modificarea caracteristicilor de bază ale ofertei sau ale soluţiilor care au stat la baza lansării invitaţiei de depunere a ofertei finale, iar raportat la anvergura, valoarea şi complexitatea proiectului, apreciază că numai nişte experţi tehnici judiciari de specialitate sunt abilitaţi să stabilească dacă există abateri de la proiect şi dacă aceste abateri sunt în măsură să conducă la modificări ale caracteristicilor de bază ale ofertei sau ale soluţiilor care au stat la baza lansării invitaţiei de depunere a ofertelor finale, în cadrul unei expertize tehnice judiciare, cu participarea părţilor.

Se susţine, în calea recursului de faţă, că instanţa de fond a făcut o confuzie gravă între subcontractarea proiectului şi executarea proiectului, întrucât prin achiziţiile publice efectuate în vederea executării proiectului, nu a subcontractat proiectul, ci au fost achiziţionate servicii profesionale pentru executarea proiectului, întrucât autoritatea contractantă nu dispune de specialişti în organizarea licitaţiilor publice, de specialişti în proiectări şi avizări tehnice, în executări lucrări construcţii, instalaţii electrice, sanitare, etc, în afara acestor achiziţii publice fiind în imposibilitate de a contracta asemenea proiect şi de a-l executa.

Alăturat acestor motive de casare, arată recurenta-reclamantă că îşi menţine şi motivele de nelegalitate a celor două acte administrative atacate pe care le-a invocat prin plângerea prealabilă şi prin acţiunea în contencios administrativ depusă la instanţa de fond.

În temeiul dispoziţiilor art. 501 C. proc. civ. a solicitat recurenta-reclamantă ca, în rejudecarea cauzei de către instanţa de fond, să se administreze proba cu expertiza tehnică de specialitate având ca obiective constatarea conformităţii dintre proiect, caiet de sarcini şi lucrări executate, existenţa eventualelor neconformităţi, în ce constau, care au fost cauzele care le-au generat, care este valoarea acestora, dacă există sume neeligibile în executarea proiectului, în ce constau şi în ce cuantum sunt, iar în cazul în care există asemenea abateri de la proiect şi sume neeligibile, dacă acestea pot conduce la modificări ale caracteristicilor de bază ale ofertei sau ale soluţiilor care au stat la baza lansării invitaţiei de depunere a ofertelor finale, astfel încât intimatul pârât să poată justifica refuzul plăţii.

3.2 Recursul declarat de chemata în garanţie Societatea C. SRL

Ulterior comunicării recursului exercitat în cauză, la data de 06 iulie 2017, s-au înregistrat pe rolul Înaltei Curţi cererea de repunere în termenul de declarare a recursului şi recursul declarat de chemata în garanţie C. S.R.L. împotriva sentinţei civile nr. 347 din 21 decembrie 2016 şi încheierii de şedinţă din data de 19 septembrie 2016, ambele pronunţate de Curtea de Apel Timişoara, secţia contencios administrativ şi fiscal, solicitând admiterea cererii de repunere în termenul de formulare a căii de atac a recursului; admiterea recursului şi, pe cale de consecinţă, având în vedere respingerea cererii de chemare în garanţie a acesteia, raportat la acţiunea în contencios administrativ dedusă judecăţii, ca inadmisibilă, şi a respingerii cererii de chemare în garanţie a C. S.R.L., ca fiind formulată împotriva unei persoane care nu deţine calitate procesuală pasivă, admiterea cererii sale privind obligarea recurentei Comuna Bata prin Primar la plata cheltuielilor de judecată ocazionate cu prezentul litigiu în primă instanţă.

4. Apărările formulate în cauză

4.1 Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimata-pârâtă AFIR a solicitat respingerea recursului ca nefondat şi menţinerea hotărârii atacate ca fiind temeinică şi legală, având în vedere următoarele argumente.

Între A.P.D.R.P. (actualmente AFIR) şi Comuna Bata, în calitate de Beneficiar, la data de 13.04.2011 s-a încheiat contractul nr. x, având ca obiect acordarea ajutorului financiar nerambursabil pentru realizarea proiectului intitulat "înfiinţare centru local de informare şi promovare turistică, amenajare traseu tematic în comuna Bata, judeţul Arad".

Contractul de finanţare nr. x/13.04.2011 a fost încheiat pentru o valoare iniţială totală eligibilă de 755.530 RON, echivalent a 180.749 euro din care A.P.D.R.P. (actualmente AFIR) s-a angajat să acorde un ajutor public nerambursabil de 755.530 RON, echivalent a 180.749 euro, finanţare nerambursabilă 100% din valoarea eligibilă a investiţiei.

În data de 11.09.2015, beneficiarul Comuna Bata, judeţul Arad a depus cererea de plată tranşă 1 prin care a solicitat decontarea anumitor cheltuieli efectuate în realizarea proiectului finanţat cu fonduri europene, iar prin raportul de control pe teren asupra verificării dosarului cerere de plată nr. x/13.11.2015 s-au evidenţiat următoarele aspecte:

"Parchetul din ofertă, caietul de sarcini şi situaţia de plată nu corespunde ca material cu cel din teren, iar suprafaţa utilă a acestuia este de 15 mp. S-au prevăzut şi solicitat operaţii de raşchetare şi paluxare ce sunt specifice pentru parchetul din lemn masiv lamelar şi nu la cel din panouri tip. Panourile de expunere a materialelor de informare CIT au un preţ nerezonabil şi un aspect necorespunzător cu scopul propus. Oferta şi decontarea acesteia au prezentat eronat unităţile de măsură pentru material. Neconcordanţe semnificative pentru tabloul de tâmplărie pus în operă, oferta, proiectul tehnic şi situaţia de plată (nerespectarea exigenţelor calitative, cantitative pentru material, suprafaţa, amplasare). Coşul de fum din şamota a necesitat fundaţie de beton, în soluţia modificată, în raport cu cel prevăzut iniţial prin proiect, ce era din tablă şi la un preţ rezonabil. Vas de expansiune de 500 L în centrală, ce nu a fost pus în operă. Renunţarea la elemente de ornament şi dispersarea luminii de la iluminatul de plafon, ce au fost înlocuite cu lămpi cu dispersor de lumină încorporat. Montarea de obiecte de plastic aferente grupului sanitar (săpunieră, etajeră, port prosop) prin înlocuirea celor din porţelan şi inox, fără documente justificative. Nerealizarea unor lucrări de instalaţii şi automatizare-optimizarea funcţionării în central termică pe lemne (termostate, tablou separare), fără documente justificative. Numeroase renunţări şi nerealizări financiare (50000 RON) afectează calitatea şi conformitatea. Cheltuielile realizate pentru Cererea de Plată nu sunt conforme cu angajamentele luate în proiectul aprobat aferente tranşei de plată. Cererea de Plată este neeligibilă"

Totodată, prin raportul de verificare nr. 3428/27.11.2015, experţii AFIR precizează:

"Proiectul tehnic prezintă multe vicii de proiectare şi nu respectă art. 1 din Ordinul nr. 863 din 02 iulie 2008 pentru aprobarea "Instrucţiunilor de aplicare a unor prevederi din Hotărârea Guvernului nr. 28/2008 privind aprobarea conţinutului-cadru al documentaţiei tehnico-economice aferente investiţiilor publice, precum şi a structurii şi metodologiei de elaborare a devizului general pentru obiective de investiţii şi lucrări de intervenţii". Aceste vicii de proiectare au dus ulterior în execuţie la întocmirea a numeroase NR(note de renunţare) şi NCS (note de comandă suplimentare) şi la întocmirea a nouă acte adiţionale (două acte adiţionale au fost cu modificări tehnico-financiare şi şapte acte adiţionale de prelungire a duratei de execuţie). O serie de neconformităţi în oferta financiară S.C. E. S.R.L. au fost recapitulate în întâmpinarea AFIR, arătându-se că aspectele constatate au condus la notificarea beneficiarului cu privire la refuzul plăţii nr. 3.502, în conformitate cu art. 1 alin. 3 din contractul de finanţare încheiat între părţi, iar împotriva acestei notificări Comuna Bata a formulat contestaţie, înregistrată la AFIR cu nr. 47.491/18.12.2015, soluţionată prin adresa nr. x/18.12.2015, în sensul respingerii acesteia şi menţinerii neeligibilităţii cheltuielilor solicitate la plată în cadrul tranşei I.

Arată intimata-pârâtă că recurenta Comuna Bata a susţinut în prezenta cale de atac că neconformităţile constatate, astfel cum sunt acestea relevate în Raportul nr. x/27.11.2015, nu sunt de natură să conducă la modificări ale caracteristicilor de bază ale ofertei sau ale soluţiilor care au stat la baza lansării invitaţiei de depunere a ofertelor finale, concluzie diferită de cea a emitentului actelor administrative contestate.

Se susţine prin întâmpinare că, potrivit clauzelor contractuale cunoscute şi asumate de reclamantă prin semnarea contractului de finanţare, beneficiarul se obligă la respectarea prevederilor memorandumurilor de finanţare, acordurilor de finanţare, reglementărilor în vigoare privind asistenţa financiară nerambursabilă acordata României de Comunitatea Europeană, precum si la respectarea tuturor celorlalte clauze ale contractului de finanţare.

De asemenea, arată intimata AFIR că pentru acordarea finanţării nerambursabile pot fi luate în considerare doar cheltuielile eligibile, cheltuielile prevăzute în bugetul proiectului (buget care constituie Anexa II la contractul de finanţare) având caracter estimativ şi reprezentând plafonul maxim pentru cheltuielile eligibile. Sumele prevăzute în bugetul indicativ nu reprezintă un drept câştigat automat prin semnarea contractului de finanţare, ele trebuind justificate de beneficiar cu documente care să ateste efectuarea lor cu respectarea regulilor de finanţare specifice FEADR.

Se pune accentul în întâmpinarea AFIR pe faptul că respectarea tuturor condiţiilor cerute pentru acordarea finanţării este impusă de reglementări comunitare şi naţionale, acestea urmând a se verifica pe întreaga perioadă de implementare a unui proiect, respectiv de la data acordării deciziei de finanţare şi pe o perioada de încă cinci ani.

A menţionat intimata AFIR că orice document depus în cadrul dosarului cererii de plată (facturi, declaraţii de conformitate, procese-verbale de predare-primire, recepţie, punere în funcţiune, OP-uri, extrase, etc) face obiectul verificării sale din punct de vedere al veridicităţii şi realităţii acestuia la locul de implementare a investiţiei (se verifică elementele din documentele depuse de către beneficiar cu elementele efectiv constatate la vizita pe teren). De asemenea, în Articolul 5 - Modalitatea de plată, punctul 5(2) din cadrul contractului de finanţare nr. x/13.04.2011 se specifică următorul aspect:

"autorizarea cererilor de plată se face în urma verificării documentelor justificative prezentate de beneficiar conform cerinţelor Autorităţii Contractante prezentate în Instrucţiuni de plată. Anexa V la prezentul contract. Autorizarea cererilor de plată poate fi invalidată ulterior prin constatarea de nereguli."

Astfel, în oferta financiară a S.C E. S.R.L s-au constatat mai multe neconformităţi pe care reclamanta, prin membrii comisiei de evaluare le-a consideră "erori de redactare" sau sunt explicate prin renunţarea la anumite articole şi înlocuirea lor prin NR şi NCS.

În conformitate cu prevederile art. 109 alin. (1) şi (3) din O.U.G nr. 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare, "(1) Pe parcursul etapei de evaluare, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita clarificări, detalieri şi nuanţări ale ofertei.(...) (3) în oricare dintre situaţiile prevăzute la alin. (1) sau (2), clarificările, detalierile, nuanţările, informaţiile suplimentare sau reconfirmările prezentate nu trebuie să conducă la modificări ale caracteristicilor de bază ale ofertei sau ale soluţiilor care au stat la baza lansării invitaţiei de depunere a ofertelor finale...)".

Mai mult decât atât, referitor la erorile de redactare din cadrul ofertei S.C E. S.R.L, învederează intimata AFIR faptul că, potrivit prevederilor art. 81 al H.G. nr. 925/2006:

"Comisia de evaluare are obligaţia de a respinge ofertele inacceptabile şi ofertele neconforme", iar art. 80 alin. (1):

"Comisia de evaluare are dreptul de a corecta erorile aritmetice sau viciile de formă numai cu acceptul ofertantului. În cazul în care ofertantul nu acceptă corecţia acestor erori/vicii, oferta sa va fi considerată neconformă."

Totodată, referitor la NR. şi NCS, art. 95 alin. (2) al H.G. nr. 925/2006 prevede "în cazul în care, pe parcursul îndeplinirii contractului, se constată faptul că anumite elemente ale propunerii tehnice sunt inferioare sau nu corespund cerinţelor prevăzute în caietul de sarcini, prevalează prevederile caietului de sarcini".

Având în vedere cele expuse mai sus, afirmă intimata AFIR că autoritatea contractantă nu a respectat prevederile art. 2 alin. (1) lit. a) şi d) din O.U.G nr. 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare şi a încălcat principiul care stă la baza atribuirii contractelor de achiziţii publice conform art. 2 alin. (29) lit. b), f) şi g) ale aceleiaşi ordonanţe de mai sus.

Parcurgând prevederile contractuale la care a făcut trimitere în conţinutul întâmpinării şi raportându-le la situaţia de fapt, solicită intimata-pârâtă să se menţină actele administrative a căror anulare se solicită, fiind temeinice şi legale.

4.2 Faţă de cererea de repunere în termenul de recurs, formulată de către recurenta C. S.R.L., Comuna Bata, prin primar, a formulat întâmpinare, solicitând respingerea acestei cereri.

Cu privire la capetele de cerere din recurs prin care recurentul solicită respingerea cererii de chemare în garanţie, invocă intimata Comuna Bata excepţia lipsei de interes, întrucât prin încheierea din 19.09.2016, pronunţată în dosarul civil nr. x/2016 al Curţii de Apel Timişoara, s-a tranşat această cerere, s-a dispus respingerea cererii de chemare în garanţie, iar încheierea a rămas definitivă prin neapelare.

În privinţa cererii de repunere în termen, susţine intimata-reclamantă că încheierea din data de 19.09.2016 putea fi atacată cu apel în termen de 5 zile de la pronunţare de către C. S.R.L, întrucât acest chemat în garanţie a fost prezent la judecată, termenul de exercitare a căii de atac expirând la data de 25.09.2016.

În acest caz, împrejurarea că încheierea nu s-a comunicat la domiciliul procesual ales indicat în întâmpinare nu impietează asupra termenului de declarare a căii de atac, a duratei acestuia şi a momentului la care începe să curgă.

În referire la cererea de obligare a intimatei-reclamante la plata cheltuielilor de judecată efectuate în cursul judecăţii la prima instanţă, formulată în recursul declarat împotriva sentinţei civile nr. 347/21.12.2016, susţine Comuna Bata că este inadmisibilă, întrucât C. S.R.L, la data pronunţării acestei sentinţe, nu mai avea calitate procesuală în dosarul civil nr. x/2016 al Curţii de Apel Timişoara .

Cu privire la cererea formulată de recurent C. S.R.L prin apărător calificat, prin care a solicitat ÎCCJ comunicarea sentinţei din data de 21.12.2016 şi a încheierii din data de 19.09.2016, arată că ÎCCJ nu putea comunica aceste hotărâri, eventual putea elibera copii xerox ale celor două hotărâri.

5. Procedura de soluţionare a recursului

Prin rezoluţia din 30 octombrie 2018 a fost fixat termen de judecată pentru soluţionarea recursului în şedinţă publică, la data de 16 octombrie 2019, cu citarea părţilor, fără a se mai parcurge procedura de filtrare a recursului, având în vedere Hotărârea Colegiului de Conducere nr. 106 din 20 septembrie 2018, prin care s-a luat act de hotărârea Plenului judecătorilor secţiei de contencios administrativ şi fiscal a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie adoptată la data de 13 septembrie 2018, în sensul că procedura de filtrare a recursurilor, reglementată prin dispoziţiile art. 493 C. proc. civ., este incompatibilă cu specificul domeniului contenciosului administrativ şi fiscal, precum şi Hotărârea Colegiului de Conducere nr. 109 din data de 20 septembrie 2018.

II. Soluţia instanţei de recurs

Examinând recursurile declarate prin prisma criticilor formulate, a temeiurilor de drept invocate şi a probelor administrate în cauză, Înalta Curte reţine următoarele considerente:

1. Argumente de fapt şi de drept relevante

A. Recursul chematei în garanţie C. S.R.L., îndreptat împotriva încheierii de şedinţă din 19 septembrie 2016, a fost formulat cu depăşirea termenului de 5 zile, reglementat de art. 64 C. proc. civ. (forma în vigoare la data înregistrării prezentului dosar), care curge de la pronunţare pentru partea prezentă şi de la comunicare, pentru partea lipsă.

Societatea C. S.R.L. a fost reprezentată prin apărător convenţional la termenul de judecată din 19.09.2016, dată la care s-a dispus, prin încheiere de şedinţă, respingerea ca inadmisibilă a cererii de chemare în garanţie formulată de reclamanta Comuna Bata, prin primar, împotriva acestei persoane juridice, astfel că termenul de exercitare a căii de atac a început să curgă de la data pronunţării, împlinindu-se la data de 26. 09.2016.

Recurenta chemată în garanţie a formulat, odată cu recursul declarat împotriva încheierii de şedinţă din 19.09.2016 şi împotriva sentinţei civile nr. 347/21.12.2016, cerere de repunere în termenul de recurs, arătând că nu i-au fost comunicate actele de procedură la domiciliul procesual ales, reprezentat de sediul avocatului indicat în cauză.

Cererea de repunere în termen este nefondată, cât timp chematei în garanţie i se aplică prevederile art. 64 alin. (4) C. proc. civ., termenul de declarare a căii de atac curgând, în ceea ce o priveşte, de la pronunţare, astfel că nu prezintă nicio relevanţă, pentru calculul termenului, modalitatea în care a fost realizată comunicarea încheierii de şedinţă din 19.09.2016.

Prin urmare, nefiind dovedită existenţa unor motive temeinic justificate, care să conducă la repunerea în termenul pierdut, Înalta Curte va respinge cererea Societăţii C. S.R.L., întemeiată pe prevederile art. 186 C. proc. civ., ca neîntemeiată.

În raport de această soluţie, se reţine declararea căii de atac a recursului cu depăşirea termenului de 5 zile, calculat de la pronunţarea încheierii de şedinţă din 19.09.2016, fiind, aşadar, aplicabile dispoziţiile art. 185 alin. (1) C. proc. civ., ce determină anularea recursului îndreptat împotriva acestei hotărâri, pentru tardivitatea formulării lui în prezenta cauză.

Intrând în autoritate de lucru judecat soluţia pronunţată de prima instanţă cu privire la respingerea, ca inadmisibilă, a cererii de chemare în garanţie, prin rămânerea definitivă a încheierii de şedinţă din data de 19.09.2016, Societatea C. S.R.L. nu mai avea deschisă calea declarării recursului împotriva sentinţei civile nr. 347/21.12.2016, neavând nicio calitate în cadrul prezentului dosar.

În atare condiţii, Înalta Curte va respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de chemata în garanţie, care nu justifică nicio calitate procesuală în cauză şi nu figurează în dispozitivul sentinţei atacate, încălcând, astfel, principiul simetriei juridice.

B. Recursul reclamantei Comuna Bata

Deşi recurenta-reclamantă a indicat, ca temei de drept, doar motivul de casare reglementat de art. 488 pct. 8 C. proc. civ., criticile din recurs sunt încadrabile şi în dispoziţiile art. 488 pct. 5 şi 6 C. proc. civ., critici ce vor fi avute în vedere în cele ce urmează.

A susţinut recurenta-reclamantă că nu i-a fost încuviinţată proba cu expertiza tehnică de specialitate, prin care urmărea să dovedească faptul că a respectat proiectul propus spre realizare cu finanţare europeană, fără a exista abateri care să conducă la modificări ale caracteristicilor de bază ale ofertei sau ale soluţiilor care au stat la baza lansării invitaţiei de depunere a ofertelor finale.

Aceste critici sunt încadrabile în prevederile art. 488 pct. 5 C. proc. civ., aplicabil pentru acele neregularităţi procedurale care conduc la încălcarea drepturilor consfinţite prin normele procedurale pentru participanţii la un proces civil.

Se observă faptul că, prin încheierea de şedinţă din 14.12.2016, s-a respins solicitarea de încuviinţare a probei cu expertiza tehnică în specialitatea construcţii, pentru care teza probatorie formulată a fost aceea de a se stabili valoarea investiţiilor, reţinându-se că, în raport de obiectul cererii şi înscrisurile depuse la dosar, o astfel de probă nu este concludentă şi pertinentă soluţionării cauzei.

În faţa primei instanţe s-a solicitat anularea raportului de verificare nr. 3428/27.11.2015 şi a deciziei de respingere a contestaţiei, înregistrată sub nr. x/07.01.2016, acte administrative în cadrul cărora s-a reţinut că procedura de achiziţie nu s-a desfăşurat cu respectarea prevederilor Manualului de proceduri pentru atribuirea contractelor de achiziţie publică pentru proiectele finanţate prin P.N.D.R., în ceea ce priveşte încheierea contractului de lucrări nr. x/08.11.2012, atribuit către Societatea E. S.R.L., fiind identificate vicii de proiectare şi nerespectarea prevederilor art. 1 din Ordinul nr. 863/2008, ceea ce a condus ulterior, în execuţie, la întocmirea a numeroase note de renunţare (NR) şi note de comenzi suplimentare (NCS), precum şi a 9 acte adiţionale (două acte adiţionale cu modificări tehnico-financiare şi şapte acte adiţionale de prelungire a duratei de execuţie). Totodată, au fost identificate neconformităţi în oferta financiară a Societăţii E. S.R.L., pe articole de deviz enumerate în raportul de verificare nr. 3428/27.11.2015.

Faţă de neregulile relevate în cuprinsul acestui raport, pentru a proba nelegalitatea actelor administrative de constatare a caracterului neeligibil al cheltuielilor solicitate prin cererea de plată nr. x, nu era necesară efectuarea unei expertize tehnice în specialitatea construcţii, solicitarea de a-i fi încuviinţată Comunei Bata această probă fiind corect respinsă de prima instanţă.

Verificarea respectării regulilor stabilite pentru procedura de achiziţie publică în cadrul programului PNDR, precum şi neconcordanţele identificate între oferta Societăţii E. S.R.L. şi caietele de sarcini pe categorii de lucrări, ce au determinat reţinerea caracterului neconform al acestei oferte, intră în atribuţiile instanţei judecătoreşti, fără a fi necesară administrarea unei probe cu expertiza tehnică judiciară.

Prin urmare, sunt nefondate aceste critici ale recurentei-reclamante, încadrate de către instanţa de control judiciar în motivul de casare reglementat de art. 488 pct. 5 C. proc. civ.

A mai fost criticată soluţia recurată pentru faptul că motivarea primei instanţe are un caracter general, fără a fi arătate motivele concrete, în măsură să combată aspectele de nelegalitate ale actelor administrative contestate în cauză, motiv de casare prevăzut de art. 488 pct. 6 C. proc. civ.

În raport de dispoziţiile art. 488 pct. 6 C. proc. civ.., în care se arată că se poate cere casarea unei hotărâri "care nu cuprinde motivele pe care se întemeiază sau când cuprinde motive contradictorii ori numai motive străine de natura cauzei", reţine Înalta Curte că acest motiv de casare nu este incident în cauza de faţă.

Aceasta deoarece, este lesne de observat că judecătorul fondului a arătat, motivat, care a fost raţionamentul logico-juridic ce a condus la înlăturarea argumentelor prezentate de reclamanta Comuna Bata, reţinând legalitatea actelor administrative contestate în cauză, fiind respectate exigenţele cerute de art. 425 alin. (1) lit. b) C. proc. civ. pentru a fi considerată motivată, în raport şi de prevederile art. 6 din Convenţia E.D.O şi de art. 21 din Constituţia României.

O astfel de motivare permite exercitarea controlului ierarhic superior asupra legalităţii sale, asigurând, totodată, garanţiile necesare pentru efectivul acces la justiţie şi pentru evitarea arbitrariului în soluţionarea cauzei.

Prin urmare, din perspectiva temeiului de casare reglementat de art. 488 pct. 6 C. proc. civ., recursul declarat de reclamanta Comuna Bata este nefondat.

Criticile subsumate motivului de casare prevăzut de art. 488 pct. 8 C. proc. civ. sunt, de asemenea, nefondate, nefiind susceptibile de a conduce la reformarea sentinţei împotriva căreia a declarat recurenta-reclamantă calea de atac a recursului.

În cuprinsul actelor administrative atacate s-au reţinut neconformităţi ale ofertei depuse de operatorul economic E. S.R.L., iar autoritatea contractantă, fără a uza de dreptul său de a solicita clarificări, conform prevederilor art. 109 din O.U.G. nr. 34/2006, a declarat câştigătoare această ofertă, cu încălcarea prevederilor art. 2 alin. (1), lit. a) şi d) şi alin. (2), lit. b), f) şi g) din O.U.G. nr. 34/2006. Nu s-a reţinut în cauză că ar fi avut loc o subcontractare a contractului de achiziţie publică, iar trimiterile făcute de prima instanţă la clauzele contractului de finanţare, prin redarea prevederilor art. 1, alin. (3) şi (4) din Anexa la acest contract, au avut rolul de a sublinia obligaţia autorităţii contractante de a implementa proiectul pentru care s-a obţinut finanţarea nerambursabilă cu maxim de profesionalism, eficienţă şi vigilenţă, în conformitate cu cele mai bune practici în domeniul vizat şi în concordanţă cu acest contract.

A criticat recurenta-reclamantă soluţia primei instanţe şi pentru faptul că nu s-a stabilit, în concret, ce înseamnă modificări ale caracteristicilor de bază ale ofertei sau ale soluţiilor care au stat la baza lansării invitaţiei de depunere a ofertei finale, însă această chestiune nu reprezintă un aspect important în contextul factual al derulării procedurii de achiziţie publică. S-a reproşat autorităţii contractante că nu a clarificat oferta depusă de Societatea E. S.R.L., cu privire la care chiar Comuna Bata a recunoscut că prezenta "erori de redactare", renunţări la anumite articole şi înlocuirea acestora prin note de renunţare (NR) sau note de comenzi suplimentare (NCS), nefiind permisă de normele instituite prin O.U.G. nr. 34/2006 să fie declarată câştigătoare o ofertă neconformă. Aşadar, încălcarea principiilor care definesc procedurile de achiziţie publică, enumerate la art. 2, alin. (2), lit. b), f) şi g) din O.U.G. nr. 34/2006 s-a săvârşit prin omisiunea autorităţii contractante de a uza de dreptul său, conferit prin art. 109 din acelaşi act normativ, de a solicita clarificările necesare. Doar în momentul în care ar fi fost solicitate aceste lămuriri, s-ar fi putut aprecia dacă răspunsul ofertantului pentru clarificarea neconformităţilor din oferta propusă iniţial erau apte sau nu să constituie modificări ale caracteristicilor de bază ale ofertei sau ale soluţiilor care au stat la baza lansării invitaţiei de depunere a ofertei finale, consecinţă interzisă prin prevederile art. 109 alin. (3) din O.U.G. nr. 34/2006.

Prin urmare, se reţine că este legală şi temeinică sentinţa recurată, fiind încălcate principiile tratamentului egal, eficienţa utilizării fondurilor şi asumarea răspunderii, reglementate prin prevederile art. 2, lit. b), f) şi g) din O.U.G. nr. 34/2006, fapt pentru care s-a stabilit caracterul neeligibil al cheltuielilor solicitate de către beneficiarul finanţării, Comuna Bata, cheltuieli ivite din derularea contractului de lucrări nr. x/08.11.2012.

II. Temeiul de drept al soluţiei pronunţate

Pentru considerentele arătate anterior, în aplicarea prevederilor art. 496 C. proc. civ., raportat la dispoziţiile art. 488 pct. 5, 6 şi 8 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta Comuna Bata împotriva sentinţei civile nr. 347 din 21 decembrie 2016, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia contencios administrativ şi fiscal, va anula ca tardiv formulat recursul declarat de chemata în garanţie C. S.R.L. împotriva încheierii de şedinţă din data de 19 septembrie 2016 şi va respinge ca inadmisibil recursul Societăţii C. S.R.L. declarat împotriva sentinţei civile nr. 347 din 21 decembrie 2016, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia contencios administrativ şi fiscal, hotărârea primei instanţe fiind legală.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de reclamanta Comuna Bata împotriva sentinţei civile nr. 347 din 21 decembrie 2016, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Respinge cererea de repunere în termenul de declarare a recursului, formulată de chemata în garanţie C. S.R.L.

Admite excepţia nulităţii recursului pentru tardivitate.

Anulează recursul declarat de chemata în garanţie C. S.R.L. împotriva încheierii de şedinţă din data de 19 septembrie 2016, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia contencios administrativ şi fiscal.

Respinge recursul declarat de chemata în garanţie C. S.R.L. împotriva sentinţei civile nr. 347 din 21 decembrie 2016, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca inadmisibil.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 30 octombrie 2019.