ANAF lacks active standing to appeal security measures issued by regional anti-fraud directorate

Şedinţa publică din data de 29 octombrie 2019

Asupra cauzei de faţă,

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul litigiului dedus judecăţii

Prin cererea înregistrată la data de 05 aprilie 2017 pe rolul Curţii de Apel Cluj, reclamanta A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâta Direcţia Regională Antifraudă 5 Deva, solicită anularea deciziei de instituire a măsurilor asiguratorii seria x_FHD nr. 2921 din 21.03.2017 emisă de către DRAF 5 Deva, obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

2. Hotărârea primei instanţe

Prin sentinţa nr. 225 din 16 iunie 2017, Curtea de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal a admis cererea formulată de reclamanta A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâta Direcţia Regională Antifraudă 5 Deva, a anulat decizia de instituire a măsurilor asigurătorii seria x_FHD nr. 2921 din 21.03.2017 emisă de către Direcţia Regională Antifraudă 5 Deva şi a obligat pârâta să îi plătească reclamantei suma de 50 de RON cu titlu de cheltuieli de judecată.

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva sentinţei nr. 225 din 16 iunie 2017 a Curţii de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ a declarat recurs pârâta Agenţia Naţională de Administrare Fiscală prin care a solicitat admiterea recursului, casarea sentinţei recurate şi rejudecând cauza să se respingă cererea de chemare în judecată.

În motivarea cererii de recurs, recurenta apreciază că hotărârea judecătorească este netemeinică şi nelegală, fiind dată cu încălcarea şi aplicarea greşită a normelor de drept material.

În drept, recurenta a dezvoltat critici prin cererea de recurs pe care le-a încadrat motivului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

4. Apărările formulate în cauză

Intimata-reclamantă S.C. A. S.R.L. a depus întâmpinare la cererea de recurs prin a solicitat pe cale de excepţie respingerea recursului ca fiind formulat de o persoană fără calitate procesuală pasivă, iar pe fondul cererii de recurs a solicitat respingerea recursului ca nefondat şi menţinerea ca temeinică şi legală a sentinţei recurate.

5. Cu privire la examinarea recursului

În cauză, au fost avute în vedere modificările aduse prin Legea nr. 212/2018 dispoziţiilor art. 20 din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ în sensul că procedura de filtrare a recursurilor, reglementată prin dispoziţiile art. 493 C. proc. civ., este incompatibilă cu specificul domeniului contenciosului administrativ şi fiscal, precum şi măsurile luate prin Hotărârea Colegiului de Conducere nr. 106 din data de 20 septembrie 2018 prin care s-a luat act de hotărârea Plenului judecătorilor secţiei de contencios administrativ şi fiscal a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie adoptată la data de 13 septembrie 2018 în sensul că procedura de filtrare a recursurilor, reglementată prin dispoziţiile art. 493 C. proc. civ., este incompatibilă cu specificul domeniului contenciosului administrativ şi fiscal.

Faţă de aceste aspecte, în temeiul art. 494, raportat la art. 475 alin. (2) şi art. 201 din C. proc. civ., astfel cum au fost completate prin dispoziţiile XVII alin. (3), raportat la art. XV din Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanţelor judecătoreşti, precum şi pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ. şi dispoziţiile art. 109 din Regulamentul de ordine interioară al instanţelor judecătoreşti, prin rezoluţia din 22 noiembrie 2018 s-a fixat termen de judecată iniţial pe fond a recursului la data de 16 iunie 2020, iar ulterior prin încheierea din 17 aprilie 2019 s-a preschimbat din oficiu termenul de judecată la data de 29 octombrie 2019.

II. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului declarat în cauză

Înalta Curte examinând cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. (1) C. proc. civ., excepţia lipsei calităţii procesuale active a recurenteia Agenţia Naţională de Administrare Fiscală invocată de intimata-reclamantă S.C. A. S.R.L., apreciază că este întemeiată şi o va admite pentru considerentele următoare:

Calitatea procesuală este una dintre condiţiile ce se cer a fi întrunite cumulativ pentru exercitarea acţiunii civile. Conţinutul acestei noţiuni este precizat în cuprinsul art. 36 din C. proc. civ., potrivit căruia "Calitatea procesuală rezultă din identitatea dintre părţi şi subiectele raportului juridic litigios, astfel cum acesta este dedus judecăţii. Existenţa sau inexistenţa drepturilor şi a obligaţiilor afirmate constituie o chestiune de fond".

În consecinţă, calitatea procesuală este determinată de transpunerea în plan procesual a subiectelor raportului juridic de drept substanţial dedus judecăţii.

Potrivit doctrinei, calitatea procesuală presupune existenţa unei identităţi între persoana reclamantului şi cel care este titularul dreptului afirmat (calitate procesuală activă), precum şi între persoana chemată în judecată (pârâtul) şi cel care este subiect pasiv în raportul juridic dedus judecăţii (calitate procesuală pasivă).

În speţă, Înalta Curte constată că intimata-reclamanta a înţeles să se judece cu Direcţia Regională Antifraudă 5 Deva, în calitatea acesteia de emitent al deciziei de insituire a măsurilor asiguratorii.

Instanţa de fond a pronunţat o sentinţă împotriva Direcţiei Regionale Antifraudă 5 Deva prin care a anulat decizia de instituire a măsurilor asigurătorii seria x_FHD nr. 2921 din 21.03.2017. Împotriva acestei sentinţe a înţeles să formuleze recurs Agenţia Naţională de Administrare Fiscală, faţă de care, deşi a formulat în primul ciclu procesual întâmpinare, instanţa de fond a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive în ceea ce o priveşte cu motivarea că această instituţie nu are calitatea de reprezentant al organului emitent al actului administrativ contestat.

Or, în condiţiile în care în primul ciclu procesual reclamanta nu a solicitat să se judece în contradictoriu şi cu Agenţia Naţională de Administrare Fiscală, iar instanţa de fond a constatat lipsa calităţii procesuale pasive a acestei instituţi, Agenţia Naţională de Administrare Fiscală nu poate formula cerere de recurs în prezenta cauză.

În mod corect a reţinut instanţa de fond că excepţia lipsei calităţii procesuale pasive este întemeiată, deoarece Agenţia Naţională de Administrare Fiscală nu este emitentul actului contestat.

Înalta Curte constată că instanţa de fond s-a pronunţat cu privire la temeinicia excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive a Agenţiei Naţionale de Administrare Fiscală în cuprinsul sentinţei 225 din 16 iunie 2017. Deşi recurenta ANAF formulează recurs împotriva acestei sentinţe criticile pe care le aduce în susţinerea cererii de recurs nu vizează soluţia adoptată de instanţa de fond prin care a admis excepţia lipsei calităţii procesuale a ANAF în cauză, ci doar critici pe fondul cauzei.

Având în vedere că cererea de recurs nu urmăreşte reformarea hotărârii instanţei de fond privitoare la excepţia lipsei calităţii procesuale pasive, calitatea procesuală activă a recurentei nu poate fi justificată în acest ciclu procesual. Astfel, Înalta Curte constată că Agenţia Naţională de Administrare Fiscală nu are calitate procesuală activă, nefiind titular al obligaţiei ce formează conţinutul raportului juridic de drept material dedus judecăţii.

Pentru aceste considerente, în temeiul dispoziţiilor art. 20 din Legea nr. 554/2004, raportat la prevederile art. 496 alin. (1) C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va respinge recursul, ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă.

Având în vedere că intimata-reclamantă a solicitat plata cheltuielilor de judecată şi a depus înscrisuri doveditoare în acest sens, Înalta Curte, în temeiul art. 453 alin. (1) C. proc. civ. va obliga recurenta-pârâtă la plata sumei de 2585,25 RON către intimata-reclamantă A. S.R.L., reprezentând cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de pârâta Agenţia Naţională de Administrare Fiscală împotriva sentinţei civile nr. 225/2017 din 16 iunie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia a III-a, contencios administrativ şi fiscal, ca fiind formulat de o persoană fără calitate procesuală activă.

Obligă recurenta-pârâtă Agenţia Naţională de Administrare Fiscală la plata sumei de 2585,25 RON reprezentând cheltuieli de judecată, către intimata-reclamantă A. S.R.L.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 29 octombrie 2019.