Annulment of cassation appeal for insufficient judicial stamp duty under O.U.G. 80/2013

Şedinţa publică din data de 29 octombrie 2019

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curţii de Apel Cluj, secţia a IlI-a contencios administrativ şi fiscal la data de 4 aprilie 2017, reclamanta A. a solicitat să se dispună obligarea pârâtului Ministerul Justiţiei la punere în executare pe cale diplomatică a încheierii civile nr. 1218/2016 a Judecătoriei Turda, dată în dosarul nr. x/2016, prin care s-a dispus executarea hotărârii judecătoreşti decizia civilă nr. 41/2015 a Tribunalului Cluj, dată în dosarul nr. x/2013, irevocabilă în sensul dispoziţiilor art. 20 anexa nr. 1 din Regulamentul CE nr. 4/2009 a Consiliului European şi obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

2. Soluţia instanţei de fond

Prin sentinţa nr. 212 pronunţată în data de 09 iunie 2017, Curtea de Apel Cluj, secţia a IlI-a contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia inadmisibilităţii, cererii ridicată din oficiu şi a respins ca inadmisibilă cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta A. în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Justiţiei, astfel cum a fost extinsă.

3. Cererea de recurs

Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs, reclamanta A. prin care a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii şi trimiterea cauzei spre rejudecare.

În motivarea cererii de recurs, reclamanta a invocat motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 C. proc. civ.

4. Apărările formulate în cauză

Ministerul Justiţiei a depus întâmpinare la cererea de recurs, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat şi menţinerea hotărârii recurate ca fiind legală şi temeinică.

II. Considerentele înaltei Curţi asupra recursului declarat în cauză

Analizând cererea de recurs formulată de recurenta-reclamantă A. şi înscrisurile depuse la dosar, înalta Curte va anula cererea de recurs, ca insuficient timbrată, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare:

Potrivit art. 248 alin. (1) C. proc. civ., instanţa se va pronunţa mai întâi asupra excepţiilor de procedură, precum şi asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.

Înalta Curte reţine că potrivit art. 26 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, contestaţia în anulare se taxează cu 100 RON, iar dispoziţiile art. 33 alin. (3) din aceeaşi ordonanţă, statuează în mod expres că:

"Taxele judiciare de timbru se plătesc anticipai, cu excepţiile prevăzute de lege".

În acest sens sunt şi dispoziţiile art. 148 alin. (6) din C. proc. civ. potrivit cărora:

"Cererile adresate instanţelor judecătoreşti se timbrează, dacă legea mi prevede altfel", precum şi dispoziţiile art. 197 din acelaşi act normativ care dispun în mod expres că:

"In cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se ataşează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condiţiile legii."

Din analiza textelor de lege sus citate, rezultă obligaţia recurentei de a depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru, în cuantumul datorat.

Astfel, instanţa contată că, la primirea cererii de recură s-a dispus prin rezoluţia din 29 august 2017, citarea recurentei cu menţiunea/completării taxei judiciare de timbru cu suma de 25 RON, conform art. 25 alin. (2) lit. b) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru. Această obligaţie i s-a comunicat recurentei prin adresa din 29 august 2017 la data de 06 septembrie 2017 . Recurenta a răspuns acestei adrese arătând instanţei că a depus dovada achitării taxei de timbru în cuantum de 25 Iei odată cu cererea de recurs.

înalta Curte constată că, în conformitate cu prevederile art. 25 alin. (2) lit. b) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, recurenta-reclamantă avea obligaţia de a achita 50 RON taxă judiciară de timbru, însă aceasta a achitat doar jumătate din cuantumul datorat pentru investirea instanţei cu această cerere, respectiv 25 RON.

Aşa fiind, înalta Curte constată că până la termenul de judecată de azi, recurenta-reclam antă A., care a fost legal citată cu menţiunea de a completa laxa judiciară de timbru cu suma de 25 RON, nu a*respectat cerinţa impusă de dispoziţiile art. 25 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, situaţie în raport de care intervine sancţiunea anulării recursului ca insuficient timbrat.

Temeiul legal al soluţiei instanţei

Pentru considerentele arătate, în temeiul art. 248 coroborat cu art. 148 alin. (6) şi art. 197 C. proc. civ., raportat la art. 25 alin. (2) lit. b) şi art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013, înalta Curte va dispune anularea recursului formulat de reclamanta A., ca insuficient timbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de reclamanta A. împotriva sentinţei nr. 212 din 9 iunie 2017 a Curţii de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal, ca insuficient timbrat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 29 octombrie 2019.