Peremption of cancellation complaint due to six-month procedural inactivity
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court ruled that the cancellation complaint filed by the applicant company was perempted (perimată), leaving the prior procedural ruling in force; the dispute involved a failed request for judicial fee assistance following a dismissed reexamination appeal, with the underlying case remaining unadjudicated due to procedural inactivity; the court applied the automatic peremption doctrine under Article 416(1) of the Code of Civil Procedure, which mandates the extinction of any motion for reform or revocation if it remains dormant for six months without a procedural act by the party to interrupt or suspend the period, resulting in the finding of peremption ex officio under Article 420(1).
Legislator headnote
AI generatedart. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 416 alin. (1) C. proc. civ, art. 417 C. proc. civ, art. 420 alin. (1) C. proc. civ; Peremption of cancellation complaint due to six-month procedural inactivity: Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie la termenul din 5 octombrie 2018 constatând lipsa nejustificată a părţilor, a dispus suspendarea judecării cauzei, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 25 octombrie 2019
Asupra contestaţiei în anulare de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa nr. Încheierea din 19 aprilie 2018, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal a respins cererea de reexaminare formulată de petenta S.C. A. S.R.L. împotriva încheierii din 20 martie 2018 pronunţată în dosarul nr. x/2018 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, prin care s-a respins cererea privind acordarea de facilităţi la plata taxei judiciare de timbru.
Împotriva acestei încheieri contestatoarea S.C. A. S.R.L. a formulat contestaţie în anulare, susţinând că este netemeinică şi nelegală.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie la termenul din 5 octombrie 2018 constatând lipsa nejustificată a părţilor, a dispus suspendarea judecării cauzei, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
Datorită faptului că, până la data de 5 aprilie 2019, nici una dintre părţi nu a solicitat repunerea cauzei pe rol şi nici nu a îndeplinit vreun act de procedură, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie la termenul din 27 septembrie 2019 a amânat cauza, pentru a se discuta dacă operează perimarea cererii în temeiul art. 416 (1) din C. proc. civ.
Potrivit dispoziţiilor art. 416 alin. (1) C. proc. civ., "orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau revocare, se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii timp de 6 luni", iar potrivit art. 417 C. proc. civ. perimarea se întrerupe prin îndeplinirea unui act de procedură făcut în vederea judecării procesului de către partea care justifică interes.
Cum în cauză nu s-au îndeplinit acte de procedură de natură a întrerupe şi nici de a suspenda perimarea astfel cum sunt prevăzute în art. 416-417 C. proc. civ., urmează a se face aplicarea dispoziţiilor art. 420 alin. (1) C. proc. civ., constatându-se din oficiu perimarea contestaţiei în anulare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimată contestaţia în anulare formulată de contestatoarea S.C. A. S.R.L. împotriva încheierii din 19 aprilie 2018 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, pronunţată în dosarul nr. x/2018.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 25 octombrie 2019.