Revision request dismissed for untimeliness against administrative law enforcement judgment
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the request for revision as time-barred, thereby leaving the lower court’s decision in force. The dispute involved an administrative-legal action initiated by a private individual against a state law enforcement authority, which had been previously dismissed as unfounded by the Court of Appeal. The court determined that the request for revision was filed on 20 May 2019, significantly exceeding the one-month statutory deadline following the finality of the appealed judgment on 21 March 2019. Relying on Articles 511(1)(8) and 185(1) of the Code of Civil Procedure, the court applied the doctrine of procedural decadenza (forfeiture of rights), noting that the petitioner failed to demonstrate that the delay was caused by circumstances beyond their control, thus precluding any application for restitution to terms under Article 186.
Legislator headnote
AI generatedart. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ, art. 185 alin. (1) C. proc. civ, art. 186 C. proc. civ; Revision request dismissed for untimeliness against administrative law enforcement judgment: The dispute involved an administrative-legal action initiated by a private individual against a state law enforcement authority, which had been previously dismissed as unfounded by the Court of Appeal. The court determined that the request for revision was filed on 20 May 2019, significantly exceeding the one-month statutory deadline following the finality of the appealed judgment on 21 March 2019. Relying on Articles 511(1)(8) and 185(1) of the Code of Civil Procedure, the court applied the doctrine of procedural decadenza (forfeiture of rights), noting that the petitioner failed to demonstrate that the delay was caused by circumstances beyond their control, thus precluding any application for restitution to terms under Article 186.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedCited in the dispositive as the basis for rejecting the revision request as untimely.
Full text
Şedinţa publică din data de 25 octombrie 2019
Asupra cererii de revizuire de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin decizia nr. 1426 din 21 martie 2019, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a respins recursul formulat de reclamantul A. împotriva sentinţei civile nr. 1245 din 15.10.2018, pronunţată de Tribunalul Ialomiţa în dosarul nr. x/2018, în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul General al Jandarmeriei Române, ca nefondat.
La data de 20.05.2019 A. a formulat cerere de revizuire împotriva deciziei nr. 1426 din 21 martie 2019 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
În prealabil, Înalta Curte, verificând data la care a fost formulată cererea de revizuire, constată că aceasta a fost declarată peste termenul prevăzut de art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.
Potrivit acestui text de lege, "termenul de revizuire este de o lună şi se socoteşte de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri".
Or, din actele dosarului rezultă că decizia atacată a fost pronunţată la 21.03.2019, iar cererea de revizuire a fost înregistrată la data de 20.05.2019 potrivit rezoluţiei aflate la dosar, deci cu mult peste termenul prevăzut de textul legal sus-citat.
Conform dispoziţiilor art. 185 alin. (1) C. proc. civ.:
"Când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate".
Potrivit art. 186 C. proc. civ., republicat:
"(1) Partea care a pierdut un termen procedural va fi repusă în termen numai dacă dovedeşte că întârzierea se datorează unor motive temeinic justificate.
(2) În acest scop, partea va îndeplini actul de procedură în cel mult 15 zile de la încetarea împiedicării, cerând totodată repunerea sa în termen. În cazul exercitării căilor de atac, această durată este aceeaşi cu cea prevăzută pentru exercitarea căii de atac.
(3) Cererea de repunere în termen va fi rezolvată de instanţa competentă să soluţioneze cererea privitoare la dreptul neexercitat în termen."
În cauză, revizuentul nu a pretins şi nu a dovedit că a fost împiedicat în exercitarea în termen a căii de atac printr-o împrejurare mai presus de voinţa lui.
Astfel fiind, pentru considerentele arătate şi în conformitate cu prevederile art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. cererea de revizuire va fi respinsă, ca tardiv formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva deciziei civile nr. 1426 din 21 martie 2019 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca tardivă.
Cu recurs.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 25 octombrie 2019.