Suspension of proceedings for dependency on unrelated debt litigation: distinct parties and claims preclude res judicata

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cadrul procesual

Prin cererea înregistrată la data de 21.03.2017 pe rolul Tribunalului Hunedoara, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ si fiscal, reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta S.C. B. S.A., a solicitat obligarea pârâtei să încheie contractul cadru de furnizare/prestare a serviciului de alimentare cu apa şi de canalizare, obligarea pârâtei la plata de daune cominatorii în cuantum de 100 RON/zi întârziere, precum şi cheltuieli de judecată.

2. Soluţia instanţei de fond

Prin încheierea din 8 mai 2019 pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia, secţia de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2017 s-a dispus suspendarea judecării cauzei în temeiul dispoziţiilor art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., până la rămânerea definitivă a hotărârii ce se va pronunţa în dosarul nr. x/2013 al Judecătoriei Petroşani.

3. Cererea de recurs

Împotriva încheierii din 8 mai 2019 pronunţate de Curtea de Apel Alba Iulia, secţia de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2017 a declarat recurs recurentul - reclamant A., solicitând admiterea recursului, casarea încheierii recurate şi continuarea judecăţii recursului.

În motivarea recursului arată că suspendarea s-a dispus dosar până la rămânerea definitivă a hotărârii ce se va pronunţa în dosarul nr. x/2013, apreciindu-se în mod greşit că judecarea cauzei de faţă ar depinde de soluţia ce s-ar da în respectivul dosar.

Recurentul-reclamant susţine că cele două cauze au obiecte diferite, respectiv prezenta cauză are ca obiect obligarea pârâtei S.C. B. S.A. la încheierea unui contract de furnizare a apei potabile şi la furnizarea efectivă a acesteia, iar dosarul nr. x/2013 are ca obiect pretenţiile C. faţă de recurent, această din urmă cauză fiind departe de a se soluţiona.

Consideră că sumele plătite pentru furnizarea apei reci depăşesc înregistrările contoarelor locatarilor şi susţine că nu există nicio prevedere legală care să condiţioneze încheierea de contracte pentru furnizarea serviciilor de alimentare cu apă de absenţa datoriei faţă de asociaţiile de proprietari.

De asemenea, susţine că raporturile juridice din cele două cauze deduse judecăţii sunt diferite.

4. Apărările intimatei-pârâte

Intimata - pârâtă S.C. B. S.A. a formulat întâmpinare, prin care solicită respingerea recursului şi menţinerea sentinţei recurate, arătând în esenţă că instanţa a apreciat în mod corect că soluţionarea recursului depinde de soluţia ce urmează a se da în dosarul nr. x/2013.

De asemenea, consideră că întrucât dosarul nr. x/2013 nu a fost soluţionat de către instanţa de fond, recursul împotriva încheierii de suspendare este inadmisibil, reluarea judecăţii neputând fi reluată decât după soluţionarea acestuia.

II. Soluţia instanţei de recurs

Analizând actele şi lucrările dosarului, sentinţa recurată în raport cu motivele de casare invocate, Înalta Curte constată că recursul este nefondat.

2.1. Argumentele de fapt şi de drept relevante.

Reclamantul A. a învestit instanţa de contencios administrativ cu o acţiune prin care a solicitat, în contradictoriu cu pârâta S.C. B. S.A., obligarea pârâtei la încheierea contractului cadru de furnizare/prestare a serviciului de alimentare cu apa şi de canalizare şi obligarea pârâtei la plata de daune cominatorii în cuantum de 100 RON/zi întârziere.

Curtea de Apel Alba Iulia, secţia de contencios administrativ şi fiscal, în temeiul dispoziţiilor art. 413 alin. (1) pct. 1 din C. proc. civ., a dispus suspendarea judecării cauzei până la rămânerea definitivă a dosarului nr. x/2013 al Judecătoriei Petroşani.

Înalta Curte nu împărtăşeşte opinia exprimată de prima instanţă, care reflectă o interpretare şi aplicare greşită a dispoziţiilor legale incidente în raport cu circumstanţele de fapt ale cauzei.

Potrivit art. 413 alin. (1) pct. 1) din C. proc. civ., instanţa poate suspenda judecata "când dezlegarea cauzei depinde, în tot sau în parte, de existenţa ori inexistenţa unui drept care face obiectul unei alte judecăţi".

Acest caz de suspendare facultativă a judecăţii poate interveni atunci când soluţionarea cauzei supuse suspendării depinde de soluţionarea alteia în care se tranşează un drept, ce influenţează soluţia în cauza supusă suspendării, dezlegarea dată în acel dosar putând fi invocată cu autoritate de lucru judecat.

Este esenţial, aşadar, ca celălalt litigiu să întrunească două condiţii: să tranşeze un drept şi nu un fapt, iar dreptul stabilit să poată fi invocat cu autoritate de lucru judecat în litigiul în care se discută suspendarea.

Transpunând cele anterior arătate soluţiei de suspendare din cauza dedusă judecăţii, instanţa de control judiciar apreciază că nu sunt îndeplinite cerinţele prevăzute de textul legal avut în vedere de instanţa de fond pentru suspendarea judecăţii.

Înalta Curte constată că în speţă cele două cauze vizează pretenţii diferite.

Astfel, în prezentul dosar reclamantul A. a solicitat obligarea pârâtei S.C. B. S.A. la încheierea contractului de furnizare/prestare a serviciului de alimentare cu apa şi de canalizare şi obligarea pârâtei la plata de daune cominatorii în cuantum de 100 RON/zi întârziere, iar în dosarul nr. x/2013 aflat pe rolul Judecătoriei Petroşani, C. Petroşani a solicitat obligarea pârâtului A. la plata unei creanţe rezultate din neachitarea facturilor de utilităţi.

Pe de altă parte, nici părţile şi nici calitatea acestora nu este identică în cele două dosare, în prezentul dosar A. având calitatea de reclamant, iar S.C. B. S.A. având calitatea de pârâtă, iar în dosarul nr. x/2013 aflat pe rolul Judecătoriei Petroşani, A. are calitatea de pârât, reclamantă fiind C. Petroşani.

În consecinţă dosarele în discuţie vizează raporturi juridice diferite şi au cauze diferite, astfel că nu se poate reţine că soluţionarea dosarului nr. x/2013 aflat pe rolul Judecătoriei Petroşani ar avea vreo înrâurire asupra soluţionării dosarului de faţă, căci o eventuală obligare a reclamantului A. la plata unor creanţe în dosarul nr. x/2013 nu împietează în niciun fel asupra cererii deduse judecăţii în prezentul dosar.

Prin urmare, instanţa de control judiciar constată că cerinţele textului de lege de la 413 alin. (1) pct. 1) din C. proc. civ., respectiv ca dezlegarea procesului să depindă, în tot sau în parte, de existenţa sau inexistenţa unui drept, iar acel drept să formeze obiectul unei alte judecăţi, nu sunt îndeplinite în speţă, întrucât soluţia din prezenta cauză nu depinde de existenţa sau inexistenţa vreunui drept care face obiectul dosarului nr. x/2013 al Judecătoriei Petroşani.

În aceste condiţii, Înalta Curte apreciază că între aceste două cauze nu există o dependenţă de natura celei prevăzute de dispoziţiile art. 413 alin. (1) pct. 1 din C. proc. civ., aşa încât aceste prevederi nu au incidenţă în raportul dedus judecăţii.

2.2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 496 din C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul declarat de A. împotriva încheierii din 8 mai 2019 pronunţate de Curtea de Apel Alba Iulia, secţia de contencios administrativ şi fiscal; va casa încheierea recurată şi va trimite cauza aceleiaşi instanţe pentru continuarea judecăţii.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de A. împotriva încheierii din 8 mai 2019 pronunţate de Curtea de Apel Alba Iulia, secţia de contencios administrativ şi fiscal.

Casează încheierea recurată şi trimite cauza aceleiaşi instanţe pentru continuarea judecăţii.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 30 ianuarie 2020.