Annulling appeal for unpaid judicial stamp duty despite procedural defects in tax registration order

Şedinţa publică din data de 22 octombrie 2019

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Circumstanţele cauzei

Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal la data de 16.01.2019 şi înregistrată sub nr. x/2019, petenta A. S.R.L. a solicitat, în principal, în contradictoriu cu Agenţia Naţională de Administrare Fiscală ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună suspendarea executării Ordinului nr. 3236/27.12.2018 al Preşedintelui Agenţiei Naţionale de Administrare Fiscală, până la pronunţarea instanţei de fond.

În subsidiar, solicită constatarea suspendării de drept a Ordinului nr. 3236/27.12.2018 al Preşedintelui Agenţiei Naţionale de Administrare Fiscală, în temeiul art. 14 alin. (5) din Legea nr. 554/2004, având în vedere că s-a emis un nou act administrativ parţial cu aceleaşi conţinut şi cu aceleaşi efect ac şi cel suspendat de către instanţă prin sentinţa nr. 5221/11.12.2018, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti în dosarul nr. x/2018, având ca obiect suspendare executare act administrativ Ordin nr. 1960/2018 şi s-a admis în parte cererea de suspendare a Ordinului nr. 1960/6.08.2018.

Soluţia instanţei de fond

Prin sentinţa civilă nr. 22 din 06.02.2019, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a admis, în parte, cererea de suspendare a executării Ordinului nr. 3236/27.12.2018 formulată de petenta A. S.R.L., în contradictoriu cu intimata Agenţia Naţională de Administrare Fiscală, dispunând suspendarea, în parte, a Ordinului nr. 3236 din 27 decembrie 2018 al Preşedintelui A.N.A.F, în ceea ce priveşte pe reclamantă, până la pronunţarea instanţei de fond asupra cererii de anulare a actului.

Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva sentinţei civile nr. 22 din 06.02.2019, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs pârâta AGENŢA NAŢIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ, întemeiat pe prevederile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

S-a solicitat de către recurenta - pârâtă admiterea recursului şi casarea sentinţei de fond, în sensul respingerii în totalitate a cererii de suspendare, în principal ca lipsită de interes şi, în subsidiar, ca neîntemeiată, aceasta fiind lipsită de temei legal, fiind dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept.

În dezvoltarea criticilor sale, recurenta invocă excepţia lipsei de interes a cererii de chemare în judecată, susţinând că, în cauză, reclamanta a solicitat suspendarea Ordinului ANAF nr. 3236/2018 pentru aprobarea Procedurii de înregistrare a operatorilor economici care comercializează în sistem ango sau en detail produse energetice - benzine, motorine, petrol lampant, gaz petrolier lichefiat şi biocombustibili, precum şi pentru aprobarea modelului şi conţinutului unor formulare.

În Monitorul Oficial nr. 171/04.03.2019 a fost publicat OPANAF nr. 508 privind modificarea Anexei nr. 1 la Ordinul Preşedintelui Agenţiei Naţionale de Administrare Fiscală nr. 3236/2018 pentru aprobarea Procedurii de înregistrare a operatorilor economici care comercializează în sistem ango sau en detail produse energetice - benzine, motorine, petrol lampant, gaz petrolier lichefiat şi biocombustibili, precum şi pentru aprobarea modelului şi conţinutului unor formulare.

Susţine în continuare recurenta că interesul, ca şi condiţie de exercitare a unei acţiuni civile, reprezintă folosul practic urmărit prin iniţierea unui act de procedură, acesta trebuind să existe pe tot parcursul procedurii judiciare şi pe toată durata desfăşurării procesului, inclusiv în căile de atac, de la promovarea exercitării acestora şi până la soluţionarea de căre instanţă.

Din această perspectivă, apreciază recurenta - pârâtă că cererea intimatei - reclamante este lipsită de interes, întrucât OPANAF nr. 3236/2018 a fost modificat prin OPANAF nr. 508/2019, în sensul abrogării dispoziţiilor care impuneau deţinerea de spaţii de depozitare, solicitând astfel respingerea, ca atare, a acţiunii.

Pe fondul cauzei susţine recurenta că, instanţa de fond în mod greşit a interpretat şi aplicat dispoziţiile legale în vigoare care privesc îndeplinirea cumulativă a condiţiilor art. 14 şi art. 15 din Legea nr. 554/2004.

În concluzie, recurenta solicită admiterea recursului, casarea sentinţei pronunţată de instanţa de fond în sensul respingerii cererii de suspendare, în principal, ca fiind lipsită de interes şi în subsidiar, ca neîntemeiată.

Apărările formulate în cauză

Intimata - reclamantă A. S.R.L. nu a formulat întâmpinare la recursul promovat de recurenta Agenţia Naţională de Administrare Fiscală.

Soluţia instanţei de recurs

Analizând cu prioritate regularitatea învestirii sale cu recursul de faţă, Înalta Curte constată neîndeplinirea condiţiilor de formă prevăzute de art. 486 alin. (2) C. proc. civ., sub sancţiunea nulităţii, întrucât cererea de recurs nu a fost timbrată legal.

Prin cererea de recurs, recurenta a încadrat criticile sale la dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., invocându-se încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material.

Faţă de acest motiv de casare invocat de recurentă, în cauză sunt incidente dispoziţiile art. 24 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, potrivit cărora " Recursul împotriva hotărârilor judecătoreşti se taxează cu 100 de RON, în cazul în care se invocă încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material.", caz de casare care corespunde prevederilor art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.

Conform art. 486 alin. (2) din C. proc. civ., la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, iar alin. (3) al aceluiaşi articol stabileşte că această cerinţă este prevăzută sub sancţiunea nulităţii.

Prin citaţia comunicată recurentei - pârâte Agenţia Naţională de Administrare Fiscală, atât prin fax, în data de 09.10.2019, cât şi prin poştă, în data de 16.10.2019, conform Raportului fax ataşat la dosar respectiv, conform Dovezii de înmânare, ataşată la dosar, Înalta Curte a adus la cunoştinţă părţii obligaţia achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 de RON, aferentă recursului declarat, sub sancţiunea anulării cererii, ca netimbrată, obligaţie pe care recurenta-pârâtă nu a îndeplinit-o până la termenul de judecată fixat, aceasta neformulând nici cerere de reexaminare împotriva modului de stabilire a acestei taxe, astfel cum permit dispoziţiile art. 39 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013.

Actele normative referitoare la taxele de timbru interzic, prin norme imperative, soluţionarea unei cereri pentru care nu s-a făcut dovada plăţii taxelor de timbru corespunzătoare.

În principiu, în conformitate cu dispoziţiile art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, "taxele de timbru se plătesc anticipat", iar conform art. 486 alin. (2) C. proc. civ. " La cererea de recurs se vor ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii precum şi, dacă este cazul, procura specială, împuternicirea avocaţială sau delegaţia consilierului juridic", sancţiunea neîndeplinirii acestei obligaţii, constând în nulitatea recursului, prevăzută de dispoziţiile art. 486 alin. (3) din C. proc. civ.

Înalta Curte, înainte de a analiza motivele de casare invocate de recurenta - pârâtă prin cererea de recurs, implicit excepţia lipsei de interes a cererii de chemare în judecată, observând că dovada timbrării acesteia nu a fost ataşată la dosar, iar recurenta nu şi-a îndeplinit această obligaţie legală până la acest termen de judecată, deşi a fost citată cu menţiunea timbrării, urmează a anula recursul, ca netimbrat, făcând aplicarea dispoziţiilor art. 499 C. proc. civ.

Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs.

Pentru considerentele expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 496 alin. (1) C. proc. civ., raportat la dispoziţiile art. 486 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va anula recursul declarat de pârâta AGENŢIA NAŢIONALĂ DE ADMINISTARE FISCALĂ, ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul formulat de pârâta Agenţia Naţională de Administrare Fiscală împotriva sentinţei nr. 22 din 6 februarie 2019 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 22 octombrie 2019.