Effect of withdrawal of appeal due to satisfaction of financial correction for EU-funded infrastructure project

Şedinţa publică din data de 22 octombrie 2019

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Circumstanţele cauzei

Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal la data de 29.08..2016, sub nr. x/2016, reclamanta Comuna Goicea, judeţul Dolj, prin primar A., a chemat in judecata pârâta Guvernul României - Ministerul Fondurilor Europene - Direcţia Generala Programe Infrastructura Mare - Autoritatea de Management Pentru Programul Operaţional Sectorial de Mediu cu sediul in Bucureşti, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună anularea Deciziei nr. 12298/17.02.2016 emisa de parata si pe cale de consecinţa admiterea contestaţiei formulate de subscrisa împotriva raportului de neconformitate înregistrat cu nr. x/30.12.2015 emis de asemenea de Guvernul României - Ministerul Fondurilor Europene - Direcţia generala Programe Infrastructura Mare - Autoritatea de Management Pentru Programul Operaţional Sectorial de Mediu si solicit totodată si anularea titlului de creanţa reprezentat de Raportul de neconformitate nr. x/30.12.2015 si exonerarea de la plata sumei de 922.027,25 RON ce reprezintă reducerea procentuala de 5% din valoarea contractului de lucrări nr. x din 14.05.2015" Proiectarea si execuţia lucrărilor pentru obiectivul "extindere reţea de apa si canalizare in comuna Goicea, satul Goicea, judeţul Dolj " cod SMIS 59538

Hotărârea instanţei de fond

Prin Decizia nr. 86/2017 din 06 februarie 2017, Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal a respins acţiunea formulată de reclamanta Comuna Goicea, judeţul Dolj, având Cui x, prin primar A., în contradictoriu cu pârâta Guvernul României - Ministerul Fondurilor Europene - Direcţia Generala Programe Infrastructura Mare - Autoritatea de Management Pentru Programul Operaţional Sectorial de Mediu, având ca obiect contestaţie act administrativ fiscal.

Cererea de recurs

Împotriva sentinţei pronunţată de instanţa de fond a promovat recurs reclamantă Comuna Goicea, invocând ca temei al cererii de recurs dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, casarea sentinţei de fond şi în rejudecare admiterea acţiunii şi anularea Deciziei nr. 12298/17.02.2016 emisa de parata si pe cale de consecinţa admiterea contestaţiei formulate de subscrisa împotriva raportului de neconformitate înregistrat cu nr. x/30.12.2015 emis de asemenea de Guvernul României - Ministerul Fondurilor Europene - Direcţia generala Programe Infrastructura Mare - Autoritatea de Management Pentru Programul Operaţional Sectorial de Mediu si solicit totodată si anularea titlului de creanţa reprezentat de Raportul de neconformitate nr. x/30.12.2015 si exonerarea de la plata sumei de 922.027,25 RON ce reprezintă reducerea procentuala de 5% din valoarea contractului de lucrări nr. x din 14.05.2015" Proiectarea si execuţia lucrărilor pentru obiectivul "extindere reţea de apa şi canalizare în comuna Goicea, satul Goicea, judeţul Dolj " cod SMIS 59538.

Apărările formulate in cauză

Intimatul-pârât Ministerul Fondurilor Europene - Direcţia Generală Programe Infrastructură Mare-Autoritatea de Management pentru Programul Operaţional Sectorial de Mediu nu a formulat întâmpinare la recursul promovat de recurenta - reclamantă.

Procedura de soluţionare a recursului

Având în vedere Hotărârea Colegiului de Conducere nr. 106 din data de 20 septembrie 2018 prin care s-a luat act de hotărârea Plenului judecătorilor secţiei de contencios administrativ şi fiscal a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie adoptată la data de 13 septembrie 2018 în sensul că, procedura de filtrare a recursurilor reglementată prin dispoziţiile art. 493 C. proc. civ., este incompatibilă cu specificul domeniului contenciosului administrativ şi fiscal, a fost fixat termen pentru soluţionarea recursului de faţă.

Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului declarat în cauză

Cu privire la cererea de renunţare la judecata recursului. Soluţia instanţei de recurs.

La data de 14.10.2019, recurenta- reclamantă Comuna Goicea, a depus la dosar o Notă, în cadrul căreia solicită " închiderea dosarului, deoarece ..litigiul s-a stins".

S-a revenit cu adresă către recurenta-reclamantă, solicitându-i-se a preciza expres dacă prin aceasta înţelege să renunţe la calea de atac a recursului.

În data de 16.10.2019 recurenta - reclamantă, răspunzând la solicitarea instanţei, a precizat expres că renunţă la calea de atac a recursului, ca urmare a stingerii litigiului prin suportarea de la bugetul de stat a sumelor aferente corecţiilor financiare.

Cererea de renunţare a fost comunicată şi intimatului-pârât Ministerul Fondurilor Europene - Direcţia Generală Programe Infrastructură Mare-Autoritatea de Management pentru Programul Operaţional Sectorial de Mediu, căruia i s-a solicitat deopotrivă să formuleze Punct de vedere, în cadrul căruia să îşi exprime poziţia faţă de cererea de renunţare, conform art. 406 alin. (4) C. proc. civ.. Autoritatea intimată-pârâtă nu şi-a spus punctul de vedere cu privire la acest aspect, motiv pentru care instanţa va proceda în conformitate cu dispoziţiile art. 406 alin. (4) teza finală C. proc. civ., ce prevăd că " lipsa unui răspuns până la termenul acordat, se consideră acord tacit la renunţare".

Înalta Curte, având de analizat cererea de renunţare, astfel cum a fost formulată de recurenta - reclamantă Comuna Goicea, reţine că, potrivit art. 463 alin. (1) din C. proc. civ., republicat:

"Achiesarea la hotărâre reprezintă renunţarea unei părţi la calea de atac pe care o putea folosi, ori pe care a exercitat-o deja împotriva tuturor sau a anumitor soluţii din respectiva hotărâre."

În cauză, Înalta Curte constată că manifestarea de voinţă, în sensul de a se renunţa la judecata căii de atac, reprezintă o desistare, un act de dispoziţie al recurentei-reclamante, care nu este supus cenzurii Înaltei Curţi, conform principiului disponibilităţii care guvernează procesul civil, prevăzut de art. 9 C. proc. civ.

Constatând că, în cauză, recurenta-reclamantă a formulat cerere de renunţare la judecata căii de atac, instanţa de control judiciar apreciază că sunt incidente dispoziţiile art. 463 alin. (1) C. proc. civ.. Deopotrivă, Înalta Curte va avea în vedere şi dispoziţiile art. 22 alin. (6) din C. proc. civ., care prevăd că "Judecătorul trebuie să se pronunţe asupra a tot ceea ce s-a cerut, fără însă a depăşi limitele învestirii, în afară de cazurile în care legea ar dispune altfel", precum şi dispoziţiile art. 9 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., republicat, ce reglementează " Dreptul de dispoziţie al părţilor", dispoziţii în conformitate cu care obiectul şi limitele procesului sunt stabilite prin cererile şi apărările părţilor, iar partea poate renunţa oricând la judecată, sau la însuşi dreptul pretins, inclusiv la exercitarea căilor de atac, în condiţiile legii.

Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs.

Pentru aceste considerente, în raport de dispoziţiile art. 463 C. proc. civ., Înalta Curte va lua act de cererea formulată de recurenta-reclamantă COMUNA GOICEA de renunţare la judecata recursului declarat împotriva împotriva Deciziei nr. 86/2017 din 6 februarie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Ia act de renunţarea recurentei - reclamante COMUNA GOICEA la judecata recursului formulat împotriva Deciziei nr. 86/2017 din 6 februarie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 22 octombrie 2019.