Material jurisdiction for non-evaluable administrative acts issued by central public authorities

Şedinţa publică din data de 17 octombrie 2019

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Craiova, reclamanta A. în contradictoriu cu pârâţii Agenţia Naţională pentru Arii Naturale Protejate şi B. - în calitate de preşedinte ANANP, a solicitat anularea actelor administrative si suspendarea acestor acte reprezentate de adresa nr x/08.08.2018 emisă de către ANANP şi înregistrată la AM POIM sub nr 57071/24.08.2018, şi adresa nr. x/12.09.2018 emisă de către ANANP, şi să se constate ca valid Acordul de Parteneriat nr. 1844/23.10.2017, să obligaţi Agenţia Naţională pentru Arii Naturale Protejate (ANANP) să respecte clauzele contractuale ale Acordului de Parteneriat, întrucât nu au fost încălcate prevederile legale la încheierea acestuia. S-a solicitat acordarea de daune materiale reprezentând cheltuielile realizate în cadrul proiectului Protecţia naturii şi conservarea biodiversităţii prin realizarea planurilor de management ale ariilor naturale protejate ROSC10372 Dabuleni Potelu, ROSC10258 Vaile Bratia şi Brătioara şi ROSC10341 Pădurea şi Lacul Stolnici Cod MYSMIS 119150, depus în cadrul apelului de proiecte Cod Apel POIM/178/4/1 Cresterea gradului de protecţie şi conservare a biodiversităţii prin măsuri de management adecvate şi refacerea ecosistemelor degradate, Programul Operational Infrastructura Mare (POIM) 2014-2020, în cuantum de 737129,80 RON reprezentând: 603.598,94 RON valoarea primelor trei cereri de rambursare ce sunt solicitate ca debit de către AM POIM si 133531,00 RON valoarea cererii de rambursare nr. x

Prin sentinţa nr. 159 din data de 12 aprilie 2019, Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia de necompetenţă materială, invocată din oficiu, şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Dolj, secţia de contencios administrativ şi fiscal.

Pentru a pronunţa această hotărâre, Curtea de Apel a reţinut că, în cauză, primul capăt de cerere vizează anularea şi suspendarea adresei nr. x/12.09.2018 cu consecinţa continuării executării contractului apreciat ca valid şi respectiv plata despăgubirilor materiale în cuantum de 737 129,80 RON. În consecinţă, acest capăt de cerere este evaluabil în bani, iar valoarea acestuia este de sub 3000000 RON, prag prevăzut de art. 1 alin. (1)1 din Legea nr. 554/2004.

Cum cuantumul obiectului cauzei este mai mic de 3.000.000 RON, competenţa materială de soluţionare a cauzei în primă instanţa revine tribunalului în temeiul art. 10 alin. (1)1 din Legea nr 554/2004 anterior indicat.

2. Hotărârea celei de-a doua instanţe

Prin sentinţa nr. 824 din data de 23 mai 2019, Tribunalul Dolj, secţia contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia necompetenţei materiale, invocată din oficiu, şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal.

Totodată, constatând ivit conflictul negativ de competenţă, a dispus suspendarea judecăţii cauzei şi a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării acestuia.

Pentru a pronunţa această hotărâre, Tribunalul Dolj a reţinut că obiectul actiunii îl constituie Acordul de Parteneriat 1844/2017 încheiat de reclamanta A. cu Agenţia Naţională Pentru Arii Naturale Protejate, urmărindu-se respectarea şi executarea Acordului de Parteneriat ce vizează finanţare nerambursabilă din partea Uniunii Europene, tribunalul a constatat că sunt incidente dispozitiile art. 10 alin. (1)1 din Legea 554/2004, competenţa de soluţionare a cauzei revenind secţiei de contencios administrativ şi fiscal a curţii de apel, fiind o acţiune neevaluabilă ce se soluţionează potrivit rangului autorităţii.

Aceasta întrucât actele a căror anulare se solicită (adresa nr. x/08.08.2018 emisă de către ANANP şi adresa nr. x/12.09.2018 emisă de către ANANP) sunt acte neevaluabile ce comunică doar intenţia ANANP de a înceta Acordul de parteneriat.

3. Considerentele Înaltei Curţi asupra regulatorului de competenţă

Înalta Curte, sesizată cu pronunţarea regulatorului de competenţă, judecând în conformitate cu dispoziţiile art. 135 din C. proc. civ. şi analizând obiectul cauzei deduse judecăţii precum şi dispoziţiile legale incidente în cauză, va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:

Obiectul litigiului de faţă îl constituie anularea adreselor nr. x/08.08.2018 şi nr. y/12.09.2018 emisr de către ANANP, şi să se constate ca valid Acordul de Parteneriat nr 1844/23.10.2017, precum si obligarea ANANP să respecte clauzele contractuale ale Acordului de Parteneriat.

Prin adresele menţionate, pârâta Agenţia Naţională Pentru Arii Naturale Protejate a comunicat Ministerulului Fondurilor Europene şi reclamantei A. intenţia de a înceta Acordul de Parteneriat 1844/2017, încheiat de reclamantă cu pârâta Agenţia Naţională Pentru Arii Naturale Protejate.

Potrivit dispoziţiilor art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 "litigiile privind actele administrative emise sau încheiate de autorităţile publice locale şi judeţene, precum şi cele care privesc taxe şi impozite, contribuţii, datorii vamale, precum şi accesorii ale acestora de până la 3.000.000 de RON se soluţionează în fond de tribunalele administrativ-fiscale, iar cele privind actele administrative emise sau încheiate de autorităţile publice centrale, precum şi cele care privesc taxe şi impozite, contribuţii, datorii vamale, precum şi accesorii ale acestora mai mari de 3.000.000 de RON se soluţionează în fond de secţiile de contencios administrativ şi fiscal ale curţilor de apel, dacă prin lege organică specială nu se prevede altfel".

Competenţa materială a instanţelor de contencios administrativ se stabileşte, aşadar, în raport de două criterii: - criteriul valoric în cazul litigiilor privind taxe, impozite, contribuţii şi datorii vamale, precum şi accesorii ale acestora; - criteriul poziţionării autorităţii emitente în sistemul autorităţilor publice, în celelalte cazuri.

Înalta Curte constată că acţiunea reclamantei, formulată în condiţiile mai sus expuse, este o acţiune în anularea unor acte administrative, care au caracter neevaluabil în bani, întrucât actele contestate nu stabilesc taxe, impozite ş.a., iar pentru determinarea competenţei materiale în prezenta cauză va fi avut în vedere criteriul rangului autorităţii publice pârâte.

Cum adresele contestate în cauză au fost emise de pârâta Agenţia Naţională Pentru Arii Naturale Protejate, autoritate publică centrală, Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în primă instanţă, în favoarea Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal.

Referitor la capătul de cerere privind acordarea de daune materiale reprezentând cheltuielile realizate în cadrul proiectului Protecţia naturii si conservarea biodiversităţii prin realizarea planurilor de management ale ariilor naturale protejate ROSC10372 Dabuleni Potelu, ROSC10258 Vaile Bratia si Bratioara si ROSC10341 Padurea si Lacul Stolnici Cod MYSMIS 119150, Înalta Curte constată că în cauză devin incidente dispoziţiile art. 99 alin. (2) C. proc. civ., potrivit cărora în cazul în care mai multe capete principale de cerere întemeiate pe un titlu comun ori având aceeaşi cauză sau chiar cauze diferite, dar aflate în strânsă legătură, au fost deduse judecăţii printr-o unică cerere de chemare în judecată, instanţa competentă să le soluţioneze se determină ţinându-se seama de acea pretenţie care atrage competenţa unei instanţe de grad mai înalt.

Pentru considerentele expuse şi în conformitate cu dispoziţiile art. 135 alin. (4) din C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în primă instanţă, în favoarea Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamanta A., în contradictoriu cu pârâţii Agenţia Naţională pentru Arii Naturale Protejate şi B. - Preşesedintele Agenţiei Naţionale pentru Arii Naturale Protejate, în favoarea Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 17 octombrie 2019.