Suspension of administrative proceedings pending resolution of underlying property rights dispute under Art. 413(1)(1) CPC

Şedinţa publică din data de 17 octombrie 2019

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal, reclamantul A. a solicitat anularea Notificării nr. x/05.09.2017 emisă de pârâta Agenţia Naţională de Pescuit şi Acvacultură, ca fiind nelegală şi netemeinică.

În subsidiar, a solicitat obligarea pârâtei la restituirea contravalorii redevenţei achitate de reclamant în perioada 2013 - 2017, a contravalorii tuturor investiţiilor efectuate, a cheltuielilor cu întreţinerea şi mentenanţa bălţilor şi a sporului de valoare adus Amenajării Piscicole Vlădeşti prin investiţiile efectuate în cadrul Amenajării Piscicole Vlădeşti cu drept de retenţie asupra bunurilor până la restituirea integrală a despăgubirilor ce vor fi stabilite de instanţă.

2. Soluţia instanţei de fond

Prin încheierea din data de 17 octombrie 2018, Curtea de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal, în baza art. 413 alin. (1), pct. 1 C. proc. civ., a suspendat judecarea cauzei până la soluţionarea definitivă a dosarului nr. x/2008 aflat pe rolul Tribunalului Galaţi.

3. Recursul exercitat în cauză

Împotriva încheierii din data de 17 octombrie 2018 a Curţii de Apel Galaţi a declarat recurs pârâta Agenţia Naţională pentru Pescuit şi Acvacultură, întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., republicat, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii recurate şi trimiterea cauzei pentru continuarea judecăţii.

În motivarea căii de atac exercitate, recurenta a arătat că circumstanţele cauzei evidenţiază faptul că intimata - reclamantă s-a folosit de mecanismul suspendării judecăţii, pentru a amâna cât mai mult momentul în care va fi obligată să părăsească amenajarea piscicolă.

A susţinut că, în situaţii similare, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a arătat că la adoptarea măsurii suspendării judecării cauzei în temeiul art. 244 alin. (1) din C. proc. civ. de la 1865, instanţa trebuie să aibă în vedere nu numai legătura dintre cauze, ci şi oportunitatea suspendării judecăţii.

Recurenta a apreciat că, chiar dacă s-ar reţine nulitatea absolută a contractului de vanzare - cumpărare ce face obiectul dosarului până la a cărui soluţionare definitivă a fost suspendată judecarea prezentei cauzei, tot nu s-a putea concluziona automat că notificarea privind încetarea acordului de exploatare fără titlu este nelegală.

În cauză, dicolo de proprietatea asupra activelor, intimata - reclamantă nu desfăşoară efectiv activitatea de acvacultură, aceasta fiind una dintre cele patru condiţii prevăzute de Decizia nr. 334/22.09.2016 a Preşedintelui A.N.P.A., condiţii care trebuie să fie îndeplinite cumulativ.

În concluzie, recurenta a remarcat şi faptul că legiuitorul a avut în vedere existenţa unei dependenţe între soluţiile dintre cele două dosare, o simplă conexiune între cele două litigii neputând justifica suspendarea în temeiul art. 413 alin. (1) pct. (1) C. proc. civ.

II. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului

Analizând sentinţa atacată prin prisma criticilor recurentei şi a dispoziţiilor legale incidente, Înalta Curte constată că recursul este nefondat, pentru considerentele următoare:

Instanţa de fond, prin încheierea recurată a suspendat judecata cererii formulată de reclamantă, în temeiul art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., apreciind că soluţia care ar urma să se pronunţe în cauză depinde de soluţia definitivă ce urmează a se pronunţa în dosarul nr. x/2008 al Tribunalului Galaţi. În această ultimă cauză, Curtea de Apel Galaţi, la data de 22.04.2019, a casat încheierea de şedinţă din data de 01.02.2019 a Tribunalului Galaţi şi a trimis cauza la aceeaşi instanţă pentru continuarea judecăţii.

Motivele de recurs se subsumează cazului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., recurenta susţinând că nu erau întrunite condiţiile prevăzute de art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., pentru a se dispune suspendarea judecăţii.

Înalta Curte constată că aceste critici sunt nefondate întrucât soluţionarea cererii care face obiectul prezentei cauze depinde de existenţa sau inexistenţa unui drept care face obiectul unei alte judecăţi, în sensul art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ.

Astfel, în prezenta cauză, intimata - reclamantă a contestat Notificarea nr. x/05.09.2017 emisă de Agenţia Naţională pentru Pescuit şi Acvaculură, prin care i-a fost revocat acordul de exploatare fără titlu specificat, pentru neîndeplinirea condiţiilor prevăzute de dispoziţiile art. 2 litera ii şi iii din Decizia nr. 334/22.09.2016.

Este de reţinut faptul că notificarea contestată în prezenta cauză a fost emisă în urma faptului că S.C. B. S.R.L. a solicitat exploatare fără titlu şi a făcut dovada proprietăţii activelor dominante aferente Amenajării piscicole Vlădeşti aflată pe teritoriul UAT Oancea şi Vlădeşti.

Dosarul nr. x/2008 al Tribunalului Galaţi are ca obiect constatarea nulităţii absolute a contractului de vânzare încheiat între S.C. Zatun S.A., în calitate de vânzător şi S.C. B. S.R.L., în calitate de cumpărător a unor active din cadrul Amenajării Pisciole Vlădeşti.

Înalta Curte reţine că potrivit art. 2 din Decizia nr. 334/22.09.2016 a Preşedintelui Agenţiei Naţionale pentru Pescuit şi Acvacultură, "acordul de exploatare se va elibera agenţilor economici care

:i) au depus şi înregistrat la ANPA, anterior prezentei, o cerere având ca obiect solicitarea acestora de a încheia un contract de concesionare/arendare/închiriere pentru terenurile acoperite de luciu de apă, în scopul desfăşurării activităţilor de acvacultură;

ii) sunt proprietarii activelor aflate pe terenurile acoperite de luciu de apă ce fac obiectul solicitării de concesionare/arendare/închiriere;

iii) exploatează fără întrerupere de minim 3 ani tgerenurile acoperite de luciu de apă, desfăşurând efectiv activitatea de acvacultură;

iv) au achitate la zi toate facturile emise de subscrisa, reprezentând exploatare fără titlu a terenurilor respective."

Aşa fiind, rezultă cu evidenţă că una dintre condiţiile legale pentru eliberarea acordului de exploatare fără titlu este reprezentatată de dovada proprietăţii activelor aflate pe terenurile acoperite de luciu de apă.

Prin notificare contestată în prezenta cauză, s-a reţinut în sarcina reclamantei atât neîndeplinirea cerinţei privind dreptul de proprietate asupra activelor, cât cea referitoare la desfăşurarea efectivă a activităţii de acvacultură.

Contrar celor susţinute de recurentă, instanţa de control judiciar reţine că instanţa învestită cu analizarea legalităţii notificării contestate urmează să verifice îndeplinirea ambelor cerinţe, iar una dintre aceste cerinţe, respectiv dreptul de proprietate asupra activelor, face obiectul dosarului nr. x/2008 al Tribunalului Galaţi.

Prin urmare, Înalta Curte constată, contrar susţinerilor recurentei, că există un raport de interdependenţă între cele două cauze, aşa încât sunt îndeplinite cerinţele art. 413 alin. (1) pct. 1 din C. proc. civ.

Pentru toate considerentele anterior expuse, în temeiul art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va respinge recursul ca nefondat, decizia urmând a fi comunicată părţilor.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de pârâta Agenţia Naţională pentru Pescuit şi Acvacultură împotriva încheierii din data de 17 octombrie 2018 a Curţii de Apel Galaţi, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 17 octombrie 2019.