Annulment of appeal for missing handwritten signature required under procedural civil code provisions
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant’s appeal and annulled the appeal filing for procedural nullity, thereby upholding the lower court’s judgment that had previously rejected the original request for the issuance of seven inter-county transport licenses. The dispute involved a transportation company seeking mandatory administrative action from road authorities to issue specific route licenses and timetables, but the proceeding was terminated at the appellate level due to a critical formal defect. The decisive legal basis for the annulment was the requirement under Article 486(1)(e) of the Code of Civil Procedure that an appeal must bear the handwritten signature of the party or their representative to be valid, a mandate reinforced by Articles 194(f), 196(1), and 268(1) of the same Code, which stipulate that the absence of such a signature renders the filing null and void unless cured during the proceedings; as the appellant failed to rectify the missing signature after being notified, the court deemed the appeal inadmissible.
Legislator headnote
AI generatedart. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ, art. 486 alin. (1) lit. e) din C. proc. civ, art. 196 alin. (1) din C. proc. civ, art. 148 din C. proc. civ, art. 194 lit. f) din C. proc. civ, art. 268 alin. (1) din C. proc. civ; Annulment of appeal for missing handwritten signature required under procedural civil code provisions: The dispute involved a transportation company seeking mandatory administrative action from road authorities to issue specific route licenses and timetables, but the proceeding was terminated at the appellate level due to a critical formal defect. The decisive legal basis for the annulment was the requirement under Article 486(1)(e) of the Code of Civil Procedure that an appeal must bear the handwritten signature of the party or their representative to be valid, a mandate reinforced by Articles 194(f), 196(1), and 268(1) of the same Code, which stipulate that the absence of such a signature renders the filing null and void unless cured during the proceedings; as the appellant failed to rectify the missing signature after being notified, the court deemed the appeal inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedPrimary legal basis cited in the dispositive to annul the appeal for the lack of the required signature of the party or representative.
Full text
Şedinţa publică din data de 17 octombrie 2019
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: I. Circumstanţele cauzei
1. Obiectul cererii deduse judecăţii
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal, reclamanta S.C. A. S.R.L. Botoşani prin B., în contradictoriu cu pârâţii Autoritatea Rutieră Română Bucureşti şi Autoritatea Rutieră Română - Agenţia Teritorială Botoşani, a solicitat obligarea pârâtei la emiterea unui număr de 7 licenţe de traseu, respectiv transport interjudeţean şi a graficelor de circulaţie aferente pentru cursele C1 şi C2 ale traseului Bucureşti - Botoşani cod traseu 389, cursele C1 şi C2 ale traseului Botoşani - Iaşi cod traseu 21613, cursa C1 a traseului Botoşani - Iaşi cod traseu 21615, cursele C1 şi C2 ale traseului Botoşani Iaşi cod traseu 2167 pe denumirea S.C. A. S.R.L. al cărei capital social a fost majorat în acest sens, reclamanta beneficiind astfel de toate drepturile conferite de respectivele licenţe.
2. Soluţia instanţei de fond
Prin sentinţa civilă nr. 249 din 25 octombrie 2016, Curtea de Apel Suceava, secţia contencios administrativ şi fiscal a respins cererea ca nefondată.
3 Cererea de recurs
Împotriva sentinţei civile nr. 249 din 25 octombrie 2016 a Curţii de Apel Suceava, secţia contencios administrativ şi fiscal a declarat recurs reclamanta S.C. A. S.R.L., invocând critice ce pot fi subsumate motivului de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.
II. Derularea procedurii judiciare şi considerentele instanţei de recurs
Pentru termenul de judecată din 17 octombrie 2019, recurenta a fost citată cu menţiunea de a complini lipsa semnăturii de pe cererea de recurs, respectiv de pe fila x a cererii.
Examinând cu prioritate excepţia nulităţii cererii de recurs, Înalta Curte constată că este întemeiată.
Potrivit art. 486 alin. (1) lit. e) din C. proc. civ., "Cererea de recurs va cuprinde următoarele menţiuni: (…) e) semnătura părţii sau a mandatarului părţii în cazul prevăzut la art. 13 alin. (2), a avocatului sau, după caz, a consilierului juridic", iar, conform alin. (3) al aceluiaşi articol, "Menţiunile prevăzute la alin. (1) lit. a) şi c) - e) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii (...)".
În temeiul art. 196 alin. (1) din C. proc. civ., cererea de chemare în judecată care nu poartă semnătura părţii sau a reprezentantului acesteia este nulă.
Aceste dispoziţii se corelează cu dispoziţiile generale în materia introducerii oricărui demers judiciar, inserate în art. 148 din C. proc. civ., în conformitate cu care orice cerere adresată instanţelor judecătoreşti trebuie să cuprindă, printre alte menţiuni esenţiale, şi semnătura.
Dispoziţiile art. 194 lit. f) din C. proc. civ. prevăd aceeaşi obligaţie.
Potrivit art. 268 alin. (1) din C. proc. civ., având denumirea marginală "Rolul semnăturii":
"(1) Semnătura unui înscris face deplină credinţă, până la proba contrară, despre existenţa consimţământului părţii care l-a semnat cu privire la conţinutul acestuia.(...)."
Prin urmare, semnătura, având rolul de a atesta voinţa părţii cu privire la conţinutul înscrisului semnat, trebuie să fie olografă şi nicidecum dactilografiată, imprimată sau înlocuită prin parafă.
Or, recurenta a depus declaraţia de recurs purtând doar menţiunea dactilografiată "prin avocat C.".
În cauză, la termenul de judecată din data de 16.05.2019, s-a pus în vedere recurentei să semneze cererea de recurs, conform art. 196 alin. (2) din C. proc. civ. care prevede că lipsa semnăturii se poate acoperi în tot cursul judecăţii, astfel cum rezultă din dovada existentă la dosar, însă nu a complinit această lipsă.
Lipsa semnăturii este un aspect prealabil peremptoriu de natură a determina neregularitatea învestirii instanţei, în consecinţă, nefiind îndeplinită această cerinţă
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 486 alin. (1) lit. e) din C. proc. civ., Înalta Curte va anula cererea de recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată nulitatea cererii de recurs formulată de reclamanta S.C. A. S.R.L. împotriva sentinţei nr. 249 din data de 25 octombrie 2016 a Curţii de Apel Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal, pentru lipsa semnăturii.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 17 octombrie 2019.