Tax authority's appeal annulled over unpaid stamp duty, leaving suspension of energy marketing restriction intact.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled the appeal filed by the tax authority (ANAF) against the Ploiești Court of Appeal's interim decision, because the appellant failed to pay the 100 RON stamp duty despite being notified, thereby leaving the lower court's ruling in force. The underlying dispute concerned a company's request to suspend enforcement of ANAF Order No. 3236/2018, which restricted the wholesale marketing of energy products without warehousing; the court of first instance had granted the suspension under Art. 1.4(5) of Law No. 554/2004, citing identity with the earlier Order No. 1960/2018 already partially suspended by a final judgment, and had awarded 2,554 RON in costs. The High Court dismissed the appeal solely on procedural grounds under Arts. 486(2)–(3) and 496(1) of the Civil Procedure Code and Art. 33 of Emergency Ordinance No. 80/2013, due to non-payment of the judicial stamp duty.
Legislator headnote
AI generatedart. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ, art. 486 alin. (2) C. proc. civ, art. 24 din O.U.G. nr. 80/2013, art. 486 alin. (2) din C. proc. civ, art. 496 alin. (1) din C. proc. civ; Tax authority's appeal annulled over unpaid stamp duty, leaving suspension of energy marketing restriction intact: Împotriva sentinţei nr. 43 din 22 februarie 2019 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs pârâta Agenţia Naţională de Administrare Fiscală, invocând motivele de nelegalitate prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 17 octombrie 2019
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Cererea de chemare în judecată
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Ploieşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal, reclamanta Piese Auto Logistic S.R.L., în contradictoriu cu pârâta Agenţia Naţională de Administrare Fiscală, a solicitat suspendarea executării Ordinului Preşedintelui ANAF nr. 3236/2018 pentru aprobarea Procedurii de înregistrare a operatorilor economici care comercializează în sistem angro sau en detail produse energetice-benzine, motorine, petrol lampant, gaz petrolier lichefiat şi biocombustibili emis de Preşedintele Agenţiei Naţionale de Administrare Fiscală ca urmare a incidenţei în cauza a dispoziţiilor art. 1.4 alin. (5) din Legea nr. 554/2004 rep. întrucât prezentul ordin are un conţinut identic în privinţa restricţiilor impuse în sarcina reclamantei şi a efectelor sale ca şi Ordinul nr. 1960/2018, contestat şi în privinţa căruia instanţa a dispus prin hotărâre rămasă definitivă suspendarea în parte a executării acestuia, exact cu privire la aspectele cuprinse în prezentul ordin şi obligarea pârâţilor la suportarea tuturor cheltuielilor de judecată antrenate de soluţionarea acestui litigiu.
2. Soluţia instanţei de fond
Prin sentinţa nr. 43 din data de 22 februarie 2019, Curtea de Apel Ploieşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal a admis cererea reclamantei şi a suspendat executarea Ordinului Preşedintelui ANAF nr. 3236/2018 în ceea ce priveşte aspectele privind interzicerea comercializării produselor energetice de către operatorii economici în sistem angro fără depozitare, până la pronunţarea instanţei de fond asupra cererii în anulare a aceluiaşi Ordin.
Totodată, a obligat pârâta să plătească reclamantei suma de 2554 RON cheltuieli de judecată.
3. Recursul exercitat în cauză
Împotriva sentinţei nr. 43 din 22 februarie 2019 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs pârâta Agenţia Naţională de Administrare Fiscală, invocând motivele de nelegalitate prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.
II. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului
Analizând cu prioritate regularitatea învestirii sale cu recursul de faţă, Înalta Curte constată neîndeplinirea condiţiilor de formă prevăzute de art. 486 alin. (2) C. proc. civ. sub sancţiunea nulităţii, întrucât cererea de recurs nu a fost timbrată legal.
Dispoziţiile art. 33 alin. (1) şi alin. (2) teza I din O.U.G. nr. 80/2013 prevăd că taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege, iar dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, recurentului i se pune în vedere obligaţia de timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite instanţei dovada achitării taxei judiciare de timbru.
În cauză, potrivit dispoziţiilor art. 24 din O.U.G. nr. 80/2013, s-a stabilit în sarcina recurentei obligaţia de a achita taxa de timbru în cuantum de 100 RON.
Aceasta obligaţie i-a fost comunicată recurentei prin citaţia emisă la data de 05 august 2019.
Văzând şi dispoziţiile art. 486 alin. (2) din C. proc. civ., în conformitate cu care la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, Înalta Curte va face aplicarea dispoziţiilor art. 486 alin. (3) care dispun că menţiunile prevăzute la alin. (2) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte va anula recursul, decizia urmând a fi comunicată părţilor.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul declarat de pârâta Agenţia Naţională de Administrare Fiscală împotriva sentinţei nr. 43 din data de 22 februarie 2019 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 17 octombrie 2019.