Suspension of Tax Authority Order Annulled for Unpaid Court Stamp Duty
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedA company sought suspension of an administrative order issued by the tax authority requiring energy product sellers to hold storage facilities, arguing that the order was procedurally suspended by law because a prior identical order had already been partially suspended by a final court ruling. The Court of Appeal granted the suspension request, and the tax authority appealed. The High Court of Cassation and Justice annulled the appeal as unfiled because the appellant failed to pay the required 100 RON court stamp duty, despite being notified of the obligation; the court held that the duty was a mandatory formal condition under procedural law, and its non-payment rendered the appeal void.
Legislator headnote
AI generatedart. 14 alin. (5) din Legea nr. 554/2004, art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ, art. 486 alin. (2) C. proc. civ, art. 24 din O.U.G. nr. 80/2013, art. 486 alin. (2) din C. proc. civ; Suspension of Tax Authority Order Annulled for Unpaid Court Stamp Duty: The Court of Appeal granted the suspension request, and the tax authority appealed. The High Court of Cassation and Justice annulled the appeal as unfiled because the appellant failed to pay the required 100 RON court stamp duty, despite being notified of the obligation; the court held that the duty was a mandatory formal condition under procedural law, and its non-payment rendered the appeal void.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedNulity sanction for failure to attach proof of payment of the stamp duty to the appeal.
Legal basis for annulling the appeal as unstamped.
Full text
Şedinţa publică din data de 17 octombrie 2019
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Cererea de chemare în judecată
Prin acţiunea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Ploieşti, reclamanta A. S.R.L a formulat cerere de suspendare a executării actului administrativ unilateral cu caracter normativ, reprezentat de Ordinul nr. 3236/27.12.2018 al preşedintelui A.N.A.F, solicitând, în principal, admiterea acţiunii, suspendarea executării Ordinului Preşedintelui ANAF nr. 3236/27.12.2018 pentru aprobarea Procedurii de înregistrare a operatorilor economici care comercializează în sistem angro sau en detail produse energetice - benzine, motorine, petrol lampant, gaz petrolier lichefiat şi biocombustibili emis de Preşedintele Agenţiei Naţionale de Administrare Fiscal, ca urmare a incidenţei în cauză a disp. art. 14 alin. (5) din Legea nr. 554/2004 republicată, întrucât prezentul ordin are un conţinut identic în privinţa restricţiilor impuse în sarcina reclamantei şi a efectelor sale ca şi Ordinul nr. 196o/2018 contestat şi în privinţa căruia instanţa a dispus prin hotărâre rămasă definitivă suspendarea în parte a executării acestuia, exact cu privire la aspectele cuprinse în prezentul ordin, iar, în subsidiar, admiterea acţiunii, suspendarea executării Ordinului Preşedintelui ANAF nr. 3236/27.12.2018 pentru aprobarea Procedurii de înregistrare a operatorilor economici care comercializează în sistem angro sau en detail produse energetice - benzine, motorine, petrol lampant, gaz petrolier lichefiat şi biocombustibili emis de Preşedintele Agenţiei Naţionale de Administrare Fiscală, întrucât sunt incidente disp. art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 republicată.
2. Soluţia instanţei de fond
Prin sentinţa nr. 19 din data de 29 ianuarie 2019, Curtea de Apel Ploieşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal a admis cererea reclamantei şi, în temeiul art. 14 alin. (5) din Legea nr. 554/2004 a constatat suspendat de drept Ordinul OPANAF nr. 3236/2018 în ceea ce priveşte comercializarea produselor energetice cu condiţia deţinerii spaţiilor de depozitare, până la soluţionarea pe fond a cauzei.
3. Recursul exercitat în cauză
Împotriva sentinţei nr. 19 din data de 29 ianuarie 2019 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal a declarat recurs pârâta Agneţia Naţională de Administrare Fiscală, invocând motivele de nelegalitate prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.
II. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului
Analizând cu prioritate regularitatea învestirii sale cu recursul de faţă, Înalta Curte constată neîndeplinirea condiţiilor de formă prevăzute de art. 486 alin. (2) C. proc. civ. sub sancţiunea nulităţii, întrucât cererea de recurs nu a fost timbrată legal.
Dispoziţiile art. 33 alin. (1) şi alin. (2) teza I din O.U.G. nr. 80/2013 prevăd că taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege, iar dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, recurentului i se pune în vedere obligaţia de timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite instanţei dovada achitării taxei judiciare de timbru.
În cauză, potrivit dispoziţiilor art. 24 din O.U.G. nr. 80/2013, s-a stabilit în sarcina recurentei obligaţia de a achita taxa de timbru în cuantum de 100 RON.
Aceasta obligaţie i-a fost comunicată recurentei prin citaţia emisă la data de 30 septembrie 2019.
Văzând şi dispoziţiile art. 486 alin. (2) din C. proc. civ., în conformitate cu care la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, Înalta Curte va face aplicarea dispoziţiilor art. 486 alin. (3) care dispun că menţiunile prevăzute la alin. (2) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte va anula recursul, decizia urmând a fi comunicată părţilor.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul declarat de pârâta Agenţia Naţională de Administrare Fiscală împotriva sentinţei nr. 19 din data de 29 ianuarie 2019 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 17 octombrie 2019.