Taxpayer appeal perempted; suspension refusal and bail return affirmed.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (administrative and tax section) held the taxpayer's appeal to be time-barred by peremption and dismissed it, thereby leaving in force the lower court's judgment that had rejected the request to suspend enforcement of a tax claim and ordered return of the €17,005 bail. The taxpayer had appealed the first-instance ruling, but the case was stayed for the parties' unjustified absence and then remained dormant for over six months; under Articles 416(1), 417–418 and 421(2) of the Civil Procedure Code, any recourse claim lapses by operation of law if left inactive through the party's fault for six months, as no procedural act had interrupted or suspended the peremption period, so the court applied peremption ex officio.
Legislator headnote
AI generatedart. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 416 alin. (1) din C. proc. civ, art. 421 alin. (2) din C. proc. civ; Taxpayer appeal perempted; suspension refusal and bail return affirmed: The taxpayer had appealed the first-instance ruling, but the case was stayed for the parties' unjustified absence and then remained dormant for over six months; under Articles 416(1), 417–418 and 421(2) of the Civil Procedure Code, any recourse claim lapses by operation of law if left inactive through the party's fault for six months, as no procedural act had interrupted or suspended the peremption period, so the court applied peremption ex officio.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain ground for the decision to declare the appeal as perimted (lapsed).
Full text
Şedinţa publică din data de 17 octombrie 2019
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa nr. 568 din data de 19 decembrie 2016, Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal a respins cererea de suspendare formulată de reclamanta S.C. A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâta D.G.R.F.P. Craiova - Administraţia pentru Contribuabili Mijlocii şi a dispus restituirea cauţiunii în sumă de 17.005 RON, achitată cu recipisa de consemnare nr. x din 18.11.2016 emisă de B..
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs reclamanta S.C. A. S.R.L., invocând motivele de nelegalitate prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 din C. proc. civ.
Prin încheierea din 22 noiembrie 2018, instanţa a dispus suspendarea judecării cauzei pentru lipsa nejustificată a părţilor, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
La data de 27 iunie 2019, cauza a fost repusă pe rol, întrucât a rămas în nelucrare timp de un şase luni, în vederea discutării excepţiei perimării.
Asupra excepţiei perimării, Înalta Curte reţine că, potrivit dispoziţiilor art. 416 alin. (1) din C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de şase luni.
Având în vedere că în cauză nu s-au îndeplinit acte de procedură de natură a întrerupe sau suspenda cursul perimării, potrivit dispoziţiilor art. 417 - 418 din C. proc. civ., se va face aplicarea prevederilor art. 421 alin. (2) din acelaşi cod, constatându-se din oficiu perimarea recursului declarat de S.C. A. S.R.L.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de reclamanta S.C. A. S.R.L. împotriva sentinţei nr. 568 din data de 19 decembrie 2016 a Curţii de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
Cu recurs în 5 zile de la pronunţare.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 17 octombrie 2019.