Annulment of appeals for non-payment of judicial stamp duty despite prior notice of obligation
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Cassation and Justice dismissed the appeal for non-payment of the judicial stamp duty, thereby upholding the lower court's partial decision that annulled a contraventional fine and the corresponding sanction issued by the National Council for Combating Discrimination against the Mayor of the municipality. The underlying dispute concerned a challenge to an administrative sanction for discrimination, where the Court of Appeal had previously partially admitted the claimant's action to annul the fine while rejecting other pretensions. The Supreme Court's operative decision was grounded exclusively in procedural grounds, specifically citing Articles 486(2) and 486(3) of the Code of Civil Procedure and Article 33 of Emergency Government Ordinance No. 80/2013, which mandate that the appeal petition be legally stamped and evidence of payment attached, failing which the appeal is null and void under Article 496(1) of the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedart. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ, art. 486 alin. (2) C. proc. civ, art. 24 din O.U.G. nr. 80/2013, art. 486 alin. (2) din C. proc. civ, art. 496 alin. (1) din C. proc. civ; Annulment of appeals for non-payment of judicial stamp duty despite prior notice of obligation: Împotriva sentinţei nr. 184 din data de 19 decembrie 2016 a Curţii de Apel Braşov, secţia contencios administrativ şi fiscal a declarat recurs pârâtul Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării, invocând motivele de nelegalitate prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 17 octombrie 2019
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Cererea de chemare în judecată
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Braşov, secţia contencios administrativ şi fiscal, reclamantul Primarul Municipiului Braşov a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării, anularea hotărârii nr. 357/2016 pronunşată de pârât în dosarul nr. x/2016 şi anularea sancţiunii contravenţionale aplicate Primarului mun Braşov.
2. Soluţia instanţei de fond
Prin sentinţa nr. 184 din 19 decembrie 2016, Curtea de Apel Braşov, secţia contencios administrativ şi fiscal a admis în parte acţiunea formulată de reclamantul Primarul mun Braşov, în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării şi, în consecinţă:
A anulat în parte hotărârea nr. 357/11.05.2016 pronunţată de pârât, cu privire la pct. 5 privind sancţiunea contravenţională aplicată reclamantului Primarul mun Braşov.
A anulat sancţiunea contravenţională a amenzii de 8000 RON aplicată reclamantului Primarul mun Braşov şi înlătură dispoziţia de aplicare a amenzii acestuia.
A respins celelalte pretenţii ale reclamantului.
3. Recursul exercitat în cauză
Împotriva sentinţei nr. 184 din data de 19 decembrie 2016 a Curţii de Apel Braşov, secţia contencios administrativ şi fiscal a declarat recurs pârâtul Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării, invocând motivele de nelegalitate prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.
II. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului
Analizând cu prioritate regularitatea învestirii sale cu recursul de faţă, Înalta Curte constată neîndeplinirea condiţiilor de formă prevăzute de art. 486 alin. (2) C. proc. civ. sub sancţiunea nulităţii, întrucât cererea de recurs nu a fost timbrată legal.
Dispoziţiile art. 33 alin. (1) şi alin. (2) teza I din O.U.G. nr. 80/2013 prevăd că taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege, iar dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, recurentului i se pune în vedere obligaţia de timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite instanţei dovada achitării taxei judiciare de timbru.
În cauză, potrivit dispoziţiilor art. 24 din O.U.G. nr. 80/2013, s-a stabilit în sarcina recurentului obligaţia de a achita taxa de timbru în cuantum de 100 RON.
Aceasta obligaţie i-a fost comunicată recurentului prin citaţia emisă la data de 02 august 2019.
Văzând şi dispoziţiile art. 486 alin. (2) din C. proc. civ., în conformitate cu care la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, Înalta Curte va face aplicarea dispoziţiilor art. 486 alin. (3) care dispun că menţiunile prevăzute la alin. (2) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte va anula recursul, decizia urmând a fi comunicată părţilor.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul declarat de pârâtul Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării împotriva sentinţei nr. 184 din data de 19 decembrie 2016 şi împotriva sentinţei nr. 56 din data de 20 martie 2017 ale Curţii de Apel Braşov, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 17 octombrie 2019.