Judicial bailiff office transfer challenge: Annulling appeal for failure to pay stamp tax
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled the appellant's appeal for non-compliance with statutory formalities, thereby upholding the Court of Appeal’s judgment which had dismissed the original claim, leaving the lower court’s decision in force. The dispute arose from a judicial bailiff’s challenge to administrative acts by the National Union of Judicial Bailiffs and the Minister of Justice, specifically seeking the annulment of union resolutions and a ministerial order that denied the bailiff's request to transfer her office from one judicial circuit to another based on a specific competitive examination result. The decisive legal basis for the annulment was Article 486(2) and (3) of the Civil Procedure Code, which mandates the attachment of proof of payment for the stamp tax on appeal requests, in conjunction with Article 33(1) and (2) of Emergency Ordinance No. 80/2013, under which the failure to pay the 200 RON stamp tax renders the appeal null.
Legislator headnote
AI generatedart. 486 alin. (2) C. proc. civ, art. 24 din O.U.G. nr. 80/2013, art. 486 alin. (2) din C. proc. civ, art. 496 alin. (1) din C. proc. civ; Judicial bailiff office transfer challenge: Annulling appeal for failure to pay stamp tax: The dispute arose from a judicial bailiff’s challenge to administrative acts by the National Union of Judicial Bailiffs and the Minister of Justice, specifically seeking the annulment of union resolutions and a ministerial order that denied the bailiff's request to transfer her office from one judicial circuit to another based on a specific competitive examination result. The decisive legal basis for the annulment was Article 486(2) and (3) of the Civil Procedure Code, which mandates the attachment of proof of payment for the stamp tax on appeal requests, in conjunction with Article 33(1) and (2) of Emergency Ordinance No. 80/2013, under which the failure to pay the 200 RON stamp tax renders the appeal null.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedServed as the main procedural basis for the court to annul the appeal for non-compliance with statutory formalities.
Full text
Şedinţa publică din data de 17 octombrie 2019
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Cererea de chemare în judecată
Prin cererea de chemare în judecată formulată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII a de contencios administrativ şi fiscal, reclamanta A. a solicitat în contradictoriu cu pârâţii Uniunea Naţionala a Executorilor Judecătoreşti din România şi Ministrul Justiţiei, anularea în tot a Hotărârii Consiliului UNEJ nr. 10/18.02.2016, anularea parţiala a Hotărârii Consiliului UNEJ nr. 79/11.09.2015 privind aprobarea datei de desfăşurare a concursului pentru schimbări de sediu si obligarea paratei UNEJ la emiterea unei hotărâri de avizare favorabilă a cererii de schimbare a sediului biroului executorului judecătoresc A. din circumscripţia Curţii de Apel Târgu Mureş în circumscripţia Curţii de Apel Bucureşti fără luarea în considerare a rezultatelor concursului/examenului susţinut la data de 10.11.2015, în baza unei hotărâri nelegale şi inoportune; anularea parţială a Ordinului MJ nr. 3011/C/23.09.2015 şi obligarea pârâtului Ministrul Justiţiei la emiterea ordinului de schimbare a sediului biroului executorului judecătoresc din circumscripţia Târnăveni, Jud. Mureş în circumscripţia Bucureşti în baza art. 79 alin. (4) din Regulamentul de aplicare a Legii nr. 188/2000 privind executorii judecătoreşti fără a se ţine seama de rezultatele concursului/examenului susţinut la data de 10.11.2015 în baza ordinului nelegal şi inoportun.
2. Soluţia instanţei de fond
Prin sentinţa civilă nr. 604 din 24 februarie 2017, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII - a contencios administrativ şi fiscal a respins excepţia inadmisibilităţii pentru lipsa plângerii prealabile, excepţia lipsei de interes şi excepţia lipsei de obiect, ca nefondate.
Pe fond, a respins cererea, astfel cum a fost precizată, formulată de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâţii Uniunea Naţională a Executorilor Judecătoreşti din România şi Ministerul Justiţiei, ca nefondată.
3. Recursul exercitat în cauză
Împotriva sentinţei civile nr. 604 din data de 24 februarie 2017 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII -a contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs reclamanta A., invocând motivele de nelegalitate prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 din C. proc. civ.
II. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului
Analizând cu prioritate regularitatea învestirii sale cu recursul de faţă, Înalta Curte constată neîndeplinirea condiţiilor de formă prevăzute de art. 486 alin. (2) C. proc. civ. sub sancţiunea nulităţii, întrucât cererea de recurs nu a fost timbrată legal.
Dispoziţiile art. 33 alin. (1) şi alin. (2) teza I din O.U.G. nr. 80/2013 prevăd că taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege, iar dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, recurentului i se pune în vedere obligaţia de timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite instanţei dovada achitării taxei judiciare de timbru.
În cauză, potrivit dispoziţiilor art. 24 din O.U.G. nr. 80/2013, s-a stabilit în sarcina recurentei obligaţia de a achita taxa de timbru în cuantum de 200 RON.
Aceasta obligaţie i-a fost comunicată recurentului prin citaţia emisă la data de 01 august 2019.
Văzând şi dispoziţiile art. 486 alin. (2) din C. proc. civ., în conformitate cu care la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, Înalta Curte va face aplicarea dispoziţiilor art. 486 alin. (3) care dispun că menţiunile prevăzute la alin. (2) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte va anula recursul, decizia urmând a fi comunicată părţilor.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul declarat de reclamanta A. împotriva sentinţei nr. 604 din data de 24 februarie 2017 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 17 octombrie 2019.