Hospital's challenge to audit report quashed for lack of legal effect; ministry prevails on appeal

Şedinţa publică din data de 17 octombrie 2019

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cadrul procesual

Prin cererea înregistrată la data de 02.09.2015 pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, reclamantul Spitalul de Boli Cronice Smeeni a contestat decizia privind soluţionarea contestaţiei înregistrate sub nr. x/02.06.2015 privind contractul de finanţare nerambursabilă nr. 744/324/28.03.2013 cu titlu Proiect "Sănătate în Spitale cod SMIS - 38139", emisă de intimatul Ministerul pentru Societatea Informaţională - OIPSI.

2. Soluţia instanţei de fond

Prin sentinţa nr. 1670 din 20 mai 2016, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a admis contestaţia formulată de reclamantul Spitalul de Boli Cronice Smeeni, în contradictoriu cu intimatul Ministerul Comunicaţiilor şi pentru Societatea Informaţională şi a modificat Decizia nr. 1550/23.06.2015 emisă de Ministerul pentru Societatea Informaţională - OIPSI în sensul că a admis contestaţia nr. 8200/02.06.2015 formulată de contestatorul Spitalul de Boli Cronice Smeeni şi, în consecinţă, a anulat Proiectul Notei de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare pentru programele operaţionale în cadrul obiectivului convergenţă întocmit la data de 17.06.2015 de Ministerul Fondurilor Europene - Direcţia Generală Programe Competitivitate.

3. Cererea de recurs

Împotriva sentinţei nr. 1670 din 20 mai 2016, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs pârâtul Ministerul Comunicaţiilor şi pentru Societatea Informaţională, întemeiat pe motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 din C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, casarea sentinţei recurate şi respingerea acţiunii reclamantului, ca neîntemeiate.

În motivarea recursului, arată că hotărârea recurată este insuficient motivată, invocând o serie de hotărâri judecătoreşti cu titlu de jurisprudenţă sub acest aspect.

Subsumat motivului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., recurentul-pârât critică faptul că prima instanţă a dispus modificarea Deciziei nr. 1550/23.06.2015 emise de Ministerul pentru Societatea Comunicaţiilor şi pentru Societatea Informaţională, în condiţiile în care instanţa poate dispune cel mult anularea sau obligarea autorităţii publice să emită un act administrativ, să elibereze un alt act sau să efectueze o anumită operaţiune administrativă.

Mai arată că alin. (4) al art. 80 din H.G. nr. 925/2006 a fost adăugat prin H.G. nr. 66 din 10.02.2016, astfel că nu este aplicabil contractului pentru infrastructura hardware şi software din speţă, întrucât iniţierea şi derularea procedurii de atribuire a acestui contract a avut loc în perioada 2013-2014.

Susţine că Ministerul Fondurilor Europene a confirmat deficienţele în implementarea proiectului de faţă prin Proiectul Notei de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare, prin care a propus o corecţie de 25 % din valoarea eligibilă a contractului, respectiv mai mare decât cea aplicată de recurentul-pârât.

De asemenea, susţine că Proiectul Notei de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare pentru programele operaţionale în cadrul obiectivului convergenţă, întocmit la data de 17.06.2015 de către Ministerul Fondurilor Europene, nu este un act administrativ în sensul art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 554/2004 şi nici titlu executoriu în sensul art. 43 din O.U.G. nr. 66/2011.

4. Apărările intimatului-reclamant

Intimatul - reclamant Spitalul de Boli Cronice Smeeni a formulat întâmpinare, prin care solicită respingerea recursului ca neîntemeiat şi menţinerea sentinţei recurate ca temeinică şi legală.

II. Soluţia instanţei de recurs

Analizând actele şi lucrările dosarului, sentinţa recurată în raport cu motivele de casare invocate, Înalta Curte constată că recursul este fondat.

2.1. Argumentele de fapt şi de drept relevante.

Reclamantul Spitalul de Boli Cronice Smeeni a învestit instanţa de contencios administrativ cu o acţiune prin care a contestat decizia privind soluţionarea contestaţiei înregistrate sub nr. x/02.06.2015 privind contractul de finanţare nerambursabilă nr. 744/324/28.03.2013 cu titlu Proiect "Sănătate în Spitale cod SMIS - 38139", emisă de intimatul Ministerul pentru Societatea Informaţională - OIPSI.

Referitor la motivul de recurs prevăzut de dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ., Înalta Curte constată că recurentul-pârât nu a arătat în concret aspectele pentru care consideră că hotărârea atacată nu ar cuprinde motivele pe care se întemeiază sau că ar cuprinde motive contradictorii ori numai motive străine de natura cauzei, ci a indicat doar o serie de hotărâri judecătoreşti cu titlu de jurisprudenţă.

Verificând considerentele hotărârii recurate, Înalta Curte apreciază că acestea îndeplinesc exigenţele dispoziţiilor art. 425 alin. (1) lit. b) C. proc. civ., explicând în mod convingător soluţia pronunţată în dispozitiv, prin argumente de fapt şi de drept care demonstrează că judecătorul fondului a analizat în mod adecvat situaţia de fapt şi susţinerile părţilor, trecându-le prin filtrul propriei sale aprecieri.

Astfel, motivarea hotărârii atacate este clară, concisă şi concretă, în concordanţă cu probele de la dosar, judecătorul fondului expunând în mod logic şi gradual argumentele care au fundamentat soluţia adoptată.

Înalta Curte găseşte a fi, însă, întemeiat motivul de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Astfel, potrivit art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 554/2004, prin noţiunea de act administrativ se înţelege actul unilateral cu caracter individual sau normativ emis de o autoritate publică, în regim de putere publică, în vederea organizării executării legii sau a executării în concret a legii, care dă naştere, modifică sau stinge raporturi juridice.

Prin contestaţia administrativă formulată, aflată la filele x din vol. I al dosarului de fond, reclamantul Spitalul de Boli Cronice Smeeni a contestat Raportul de control nr. x/06.05.2015, privind contractul de finanţare nerambursabilă nr. 744/324/28.03.2013, în sensul retractării propunerii de a i se aplica o corecţie de 5 %, acest aspect reieşind şi din Decizia de soluţionare a contestaţiei nr. 1550/23.06.2015.

Astfel fiind, se constată că obiectul prezentului demers judiciar îl constituie un raport de control, act ce nu produce, prin sine însuşi, efecte juridice în sarcina reclamantului, respectiv nu instituie obligaţii în sarcina acestuia, şi, prin urmare, reclamantul nu poate justifica vreun interes prin atacarea în instanţă a acestui act.

Înalta Curte constată că potrivit dispoziţiilor art. 32 alin. (1) lit. d) şi art. 33 din C. proc. civ., una dintre cele patru condiţii de exercitare a acţiunii civile rezidă în justificarea unui interes.

Interesul reprezintă folosul practic, material sau moral, pe care îl urmăreşte cel ce învesteşte o instanţă de judecată cu o cerere (acţiune sau cale de atac), acesta trebuind să fie determinat, legitim, personal, născut şi actual. Prin urmare, interesul reprezintă o condiţie de exercitare a acţiunii care trebuie să subziste pe tot parcursul soluţionării unei cauze, nu doar cu prilejul promovării acţiunii sau formulării căii de atac.

Dincolo de acest aspect, Înalta Curte constată că în cauză s-a emis Nota de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare pentru programele operaţionale în cadrul obiectivului convergenţă, de către Ministerul Fondurilor Europene, aceasta fiind înregistrată la emitent sub nr. x/02.07.2015 şi la reclamantul Spitalul de Boli Cronice Smeeni sub nr. x/04.08.2015, act care, spre deosebire de cel atacat de către reclamant în prezenta cauză, produce efecte juridice în sarcina acestuia şi este apt a fi contestat în instanţă.

2.2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 496 din C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul declarat de Ministerul Comunicaţiilor şi pentru Societatea Informaţională împotriva sentinţei nr. 1670 din 20 mai 2016 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal; va casa sentinţa recurată şi, rejudecând: va respinge acţiunea formulată de reclamantul Spitalul de Boli Cronice Smeeni, ca lipsită de interes.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de Ministerul Comunicaţiilor şi pentru Societatea Informaţională împotriva sentinţei nr. 1670 din 20 mai 2016 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.

Casează sentinţa recurată şi, rejudecând:

Respinge acţiunea formulată de reclamantul Spitalul de Boli Cronice Smeeni, ca lipsită de interes.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 17 octombrie 2019.