State budget coverage of EU financial corrections denied due to missing UCVAP procurement verification under O.G. 14/2013

Şedinţa publică din data de 16 octombrie 2019

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei. Cererea de chemare în judecată.

Prin acţiunea înregistrată la data de 28.02.2017 pe rolul Curţii de Apel Ploieşti sub nr. x/2017, reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Municipiul Târgovişte, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale, Administraţiei Publice şi Fondurilor Europene, a solicitat anularea actului administrativ nr. 65024/21.07.2016, emis de către Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice, referitor la solicitarea de plată nr. x/12.07.2016, cod SMIS 7888, pentru proiectul "Reabilitare şi modernizare infrastructură utilităţi publice urbane, reabilitarea şi modernizarea spaţiilor publice urbane în zona B a zonei de acţiune urbană din municipiul Târgovişte, judeţul Dâmboviţa", anularea deciziei nr. 250/2016, prin care a fost respinsă contestaţia formulată de către UAT Municipiul Târgovişte împotriva actului anterior menţionat, obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

2. Hotărârea primei instanţe.

Prin sentinţa nr. 145 din data de 23 iunie 2017, Curtea de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a respins acţiunea având ca obiect "anulare act administrativ", formulată de reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Municipiul Târgovişte, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale, Administraţiei Publice şi Fondurilor Europene, ca neîntemeiată.

3. Cererea de recurs.

Împotriva sentinţei nr. 145 din data de 23 iunie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a declarat recurs reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Municipiul Târgovişte.

În dezvoltarea motivelor de recurs se arată că, deşi prin cererea formulată a precizat faptul că în cauză a fost respectată procedura de desfăşurare a licitaţiei, pe lângă condiţiile impuse de O.G. nr. 14/2013, instanţa de judecată a analizat strict îndeplinirea condiţiilor cumulative prevăzute de art. 2 din ordonanţa menţionată, considerând faptul că acestea sunt de strictă interpretare, iar în speţă, procedura de licitaţie nu a fost verificată de organele abilitate.

Instanţa de fond a respins motivele invocate de recurenta-reclamantă în ceea ce priveşte respectarea Procedurii de atribuire a contractului de servicii nr. x/14.02.2011, care a fost "negociere fără anunţ de participare", justificată de faptul că "lucrările/produsele/serviciile pot fi furnizate numai de un anumit ofertant, din motive legate de protejarea unor drepturi de exclusivitate", iar criteriul de atribuire a fost "preţul cel mai scăzut".

Această procedură de atribuire, "negociere fără anunţ de participare" a fost aleasă ţinând cont de prevederile art. 122 alin. (1) lit. b) din O.U.G. br. 34/2006, întrucât contractul de servicii este derivat din contractul de proiectare nr. x/2009 cu denumirea "Plan strategic integrat pentru dezvoltare urbană a municipiului Târgovişte - servicii de proiectare şi consultanţă".

Urmare a procedurii "licitaţie deschisă", anunţul de participare nr. x/29.11.2008, publicat în JOUE nr. 2008/S235-312430 din 03.12.2008, contractul de servicii nr. x/2009 a fost atribuit S.C. A. S.R.L., conform caietului de atribuire "oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic", în acest sens fiind emis anunţul de atribuire nr. x/04.04.2009.

Recurenta-reclamantă apreciază că sunt îndeplinite prevederile legale privind suportarea de la bugetul de stat a sumelor aferente corecţiilor financiare şi că, în mod greşit instanţa de fond a reţinut că nu s-ar încadra în prevederile O.G. nr. 14/2013 întrucât contractul nu a făcut obiectul verificării UCVAP/CVAP.

Aşa fiind, nu poate fi imputat recurentei-reclamante faptul că organele cu atribuţii de verificare nu au selectat contractul pentru verificare.

4. Apărările formulate în cauză.

Prin întâmpinarea formulată, intimatul-pârât Ministerul Dezvoltării Regionale, Administraţiei Publice şi Fondurilor Europene a solicitat respingerea recursului ca nefondat şi menţinerea sentinţei atacate.

5. Procedura de soluţionare a recursului.

Cu privire la examinarea recursului în completul filtru

În cauză, au fost avute în vedere modificările aduse prin Legea nr. 212/2018 dispoziţiilor art. 20 din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ în sensul că procedura de filtrare a recursurilor, reglementată prin dispoziţiile art. 493 C. proc. civ., este incompatibilă cu specificul domeniului contenciosului administrativ şi fiscal, precum şi măsurile luate prin Hotărârea Colegiului de Conducere nr. 106 din data de 20 septembrie 2018 prin care s-a luat act de hotărârea Plenului judecătorilor secţiei de contencios administrativ şi fiscal a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie adoptată la data de 13 septembrie 2018 în sensul că procedura de filtrare a recursurilor, reglementată prin dispoziţiile art. 493 C. proc. civ., este incompatibilă cu specificul domeniului contenciosului administrativ şi fiscal.

Faţă de aceste aspecte, în temeiul art. 494, raportat la art. 475 alin. (2) şi art. 201 din C. proc. civ., astfel cum au fost completate prin dispoziţiile XVII alin. (3), raportat la art. XV din Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanţelor judecătoreşti, precum şi pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ. şi dispoziţiile art. 109 din Regulamentul de ordine interioară al instanţelor judecătoreşti, prin rezoluţia din 31 octombrie 2018 s-a fixat termen de judecată la data de 16 octombrie 2019.

6. Soluţia instanţei de recurs.

Examinând cererea de recurs formulată de recurenta-reclamantă, prin prisma dispoziţiilor incidente, precum şi a apărărilor invocate de către intimatul-pârât prin întâmpinare, Înalta Curte va respinge recursul, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.

Recurenta-reclamantă a investit instanţa de contencios administrativ şi fiscal cu o cerere prin care a solicitat anularea actului administrativ nr. 65024/21.07.2016, emis de către Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice, referitor la solicitarea de plată nr. x/12.07.2016, cod SMIS 7888, pentru proiectul "Reabilitare şi modernizare infrastructură utilităţi publice urbane, reabilitarea şi modernizarea spaţiilor publice urbane în zona B a zonei de acţiune urbană din municipiul Târgovişte, judeţul Dâmboviţa", anularea deciziei nr. 250/2016, prin care a fost respinsă contestaţia formulată de către UAT Municipiul Târgovişte împotriva actului anterior menţionat.

Prima instanţă a respins acţiunea, ca neîntemeiată, reţinând că nu au fost îndeplinite condiţiile pentru suportarea de la bugetul de stat a sumelor aferente corecţiilor financiare, în conformitate cu art. 2 alin. (4) lit. a) din O.G. nr. 14/2013, procedura de negociere fără publicarea prealabilă a unui anunţ de participare, în urma căreia s-a încheiat contractul nr. x/14.02.2011 nu a făcut obiectul unei verificări din partea UCVAP şi nu există raport în acest sens.

Soluţia primei instanţe este legală, fiind împărtăşită şi de instanţa de control judiciar, pentru că reflectă interpretarea şi aplicarea corectă a prevederilor normative pertinente prin raportare la circumstanţele de fapt ale litigiului.

Astfel, Înalta Curte constată că recurenta-reclamantă a solicitat intimatului-pârât, în temeiul dispoziţiilor O.G. nr. 14/2013 suportarea de la bugetul de stat a sumei aferente reducerii procentuale de 100% din valoarea contractului de servicii de asistenţă tehnică nr. 3852/1357/14.12.2011, stabilită prin Nota de neconformitate nr. x/03.04.2015, act administrativ prin care s-a reţinut că nu au fost îndeplinite condiţiile pentru aplicarea procedurii de achiziţie prevăzute de art. 122 lit. b) din O.U.G. nr. 34/2006.

Potrivit art. 2 din O.G. nr. 14/2013 privind reglementarea unor măsuri fiscal-bugetare pentru suportarea de la bugetul de stat a sumelor aferente corecţiilor financiare aplicate pentru abaterile de la conformitatea cu legislaţia din domeniul achiziţiilor publice:

(1) Creanţele bugetare rezultate din corecţiile financiare şi sumele de recuperat rezultate în urma stabilirii corecţiilor, în aplicarea prevederilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 66/2011 privind prevenirea, constatarea şi sancţionarea neregulilor apărute în obţinerea şi utilizarea fondurilor europene şi/sau a fondurilor publice naţionale aferente acestora, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 142/2012, cu modificările şi completările ulterioare, pentru neregulile constatate în desfăşurarea procedurilor de achiziţie publică, se suportă de la bugetul de stat, prin bugetul Ministerului Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice, de la o poziţie distinctă din cadrul titlului 56 "Proiecte cu finanţare din fonduri externe nerambursabile (FEN) postaderare", în situaţiile prevăzute la alin. (4);

(2) Sumele rezultate sau care vor rezulta din reducerile procentuale stabilite, în aplicarea prevederilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 66/2011, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 142/2012, cu modificările şi completările ulterioare, pentru neregulile constatate în desfăşurarea procedurilor de achiziţie publică, se suportă de la bugetul de stat, prin bugetul Ministerului Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice, de la poziţia distinctă menţionată la alin. (1), în situaţiile prevăzute la alin. (4);

(3) Sumele recuperate atât în cazul proiectelor finalizate care la data intrării în vigoare a prezentei ordonanţe sunt contestate sau în litigiu, cât şi în cazul proiectelor aflate în implementare la data intrării în vigoare a prezentei ordonanţe, în urma stabilirii corecţiilor financiare, în aplicarea prevederilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 66/2011, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 142/2012, cu modificările şi completările ulterioare, pentru neregulile constatate în desfăşurarea procedurilor de achiziţie publică, se suportă de la bugetul de stat, prin bugetul Ministerului Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice, de la poziţia distinctă menţionată la alin. (1), în situaţiile prevăzute la alin. (4);

(4) Prevederile alin. (1)-(3) se aplică:

a) numai în cazul contractelor de achiziţie publică, a căror procedură de atribuire a fost iniţiată înainte de data de 10 iunie 2011 de beneficiarii prevăzuţi la art. 1, care a făcut obiectul verificării Unităţii pentru coordonarea şi verificarea achiziţiilor publice/compartimentelor de verificare a achiziţiilor publice, denumite în continuare UCVAP/CVAP, şi pentru care nu există un aviz consultativ emis de acestea, în conformitate cu art. 4 lit. d) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 30/2006 privind funcţia de verificare a aspectelor procedurale aferente procesului de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, valabilă până la această dată.

Din conţinutul acestor dispoziţii legale rezultă că, pentru a fi suportate de la bugetul de stat, sumele reţinute în sarcina solicitantului trebuie să îndeplinească cumulativ următoarele condiţii:

- sumele să rezulte din reducerile procedurale stabilite conform prevederilor O.U.G. nr. 66/2011;

- procedura de achiziţie să fie iniţiată înainte de data de 10 iunie 2011;

- procedura de atribuire să facă obiectul verificării UCVAP/CVAP şi să nu existe un aviz consultativ emis de acestea, în conformitate cu art. 4 lit. d) din O.U.G. nr. 30/2006.

În raport de aceste dispoziţii, Înalta Curte, în acord cu prima instanţă constată că sumele reţinute sunt rezultatul reducerilor procentuale stabilite conform prevederilor O.U.G. nr. 66/2011, procedura de achiziţie a fost iniţiată înainte de data de 10 iunie 2011, însă procedura de achiziţie nu a făcut obiectul verificării UCVAP, motiv pentru care nu a existat un aviz consultativ emis în conformitate cu art. 4 lit. d) din O.U.G. nr. 30/2006, fapt recunoscut de către recurenta-reclamantă.

Într-adevăr, nu i se poate imputa recurentei-reclamante lipsa verificării procedurii de achiziţie de către UCVAP/CVAP deoarece această verificare este independentă de voinţa acesteia, având în vedere că prin dispoziţiile art. 2 din O.G. nr. 14/2013 s-au stabilit numai anumite situaţii în care sumele aferente corecţiilor financiare/reducerilor procentuale pot fi suportate de la bugetul de stat, cu condiţia ca acestea să fi fost observate şi sancţionate de anumite instituţii ale statului în exercitarea atribuţiilor acestora, respectiv ANRMAP şi UCVAP/CVAP.

Însă, Înalta Curte constată că motivele de recurs prin care se invocă protejarea unor drepturi de exclusivitate pe criteriul preţului cel mai scăzut, analizate în mod temeinic şi de prima instanţă, sunt neîntemeiate, având în vedere dispoziţiile imperative ale art. 2 alin. (4) lit. a) din O.G. nr. 14/2013, deoarece prejudiciu rezultă din lipsa unei concurenţe şi verificări reale, a transparenţei, a tratamentului egal, a nediscriminării şi eficienţei utilizării fondurilor, privind procedura de atribuire a contractului nr. x/1357/14.02.2011 încheiat de recurenta-reclamantă cu S.C. A. S.R.L..

Faţă de aceste considerente, Înalta Curte constată că în speţa dedusă judecăţii nu sunt îndeplinite toate condiţiile impuse de art. 2 alin. (4) lit. a) din O.G. nr. 14/2013, recurenta-reclamantă nefăcând dovada faptului că procedura de achiziţie a făcut obiectul funcţiei de verificare exercitate de UCVAP/CVAP.

Prin urmare, Înalta Curte constată că hotărârea instanţei de fond a fost pronunţată cu aplicarea corectă a normelor de drept material, criticile formulate de recurentul-reclamant fiind nefondate.

7. Soluţia instanţei de recurs.

Pentru aceste considerente, constatând că nu este incident motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., în temeiul dispoziţiilor art. 20 din Legea nr. 554/2004, raportat la prevederile art. 496 alin. (1) C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va respinge recursul, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de recurenta-reclamantă Unitatea Administrativ Teritorială Municipiul Târgovişte împotriva sentinţei nr. 145 din 23 iunie 2017, pronunţate de Curtea de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2017, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 16 octombrie 2019.