Traffic contraventions; inadmissibility of appeal against non-appealable Court of Appeal decision
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the appellant's appeal (recurs) as inadmissible, leaving the Court of Appeal’s decision to reject the prior appeal as tardy in force; the dispute concerned the annulment of four traffic contraventions issued by the National Road Infrastructure Authority, which the lower courts had partially upheld after the appellant unsuccessfully challenged a procedural ruling that dismissed their request to refer a constitutional exception regarding social protection law. The decisive legal basis was the principle of legality of judicial remedies under Article 457(1) of the Civil Procedure Code and Article 129 of the Constitution, which stipulate that judicial decisions may only be challenged through appeals expressly provided for by law, and since the appealed decision of the Court of Appeal was not susceptible to an appeal to the Supreme Court, the filing was deemed procedurally invalid.
Legislator headnote
AI generatedart. 248 C. proc. civ, art. 457 alin. (1) C. proc. civ, art. 457 C. proc. civ; Traffic contraventions; inadmissibility of appeal against non-appealable Court of Appeal decision: Prin decizia civilă nr. 610/A/07.06.2017 Tribunalul Ialomiţa a respins ca inadmisibilă cererea formulată de contestatorul A. de sesizare a Curţii Constituţionale a României cu excepţia de neconstituţionalitate a art. 28 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 448/2006.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 29 ianuarie 2020
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Circumstanţele cauzei. Cererea de chemare în judecată.
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Feteşti sub nr. x/2016 la data de 09.03.2016, petentul A., în contradictoriu cu intimata Compania Naţională de Autostrăzi şi Drumuri Naţionale din România S.A. a solicitat anularea proceselor-verbale de contravenţie nr. x din data de 22.01.2016, nr. x din data de 22.01.2016, nr. x din data de 25.01.2016 şi nr. x din data de 25.01.2016 încheiate de reprezentantul intimatei la data de 22.01.2016 şi 25.01.2016.
2. Hotărârea primei instanţe.
Prin sentinţa civilă nr. 1154 din data de 20 septembrie 2016, Judecătoria Feteşti a respins, ca neîntemeiată, plângerea contravenţională formulată de petentul A., în contradictoriu cu intimatul Compania Naţionala de Autostrăzi si Drumuri Naţionale din România S.A. şi a menţinut dispoziţiile proceselor-verbale de contravenţie nr. x din data de 22.01.2016, nr. x din data de 22.01.2016, nr. x din data de 25.01.2016 si nr. x din data de 25.01.2016.
3. Cererea de apel.
Împotriva sentinţei civile nr. 1154 din data de 20 septembrie 2016, pronunţată de Judecătoria Feteşti a declarat apel reclamantul A., cererea fiind înaintată Tribunalului Ialomiţa la data de 26.01.2017.
4. Hotărârea Tribunalului Ialomiţa.
Prin decizia civilă nr. 227/A din data de 28 februarie 2017, Tribunalul Ialomiţa, secţia Civilă în baza art. 480 alin. (2) şi (3) Noul C. proc. civ., a admis, în parte, apelul declarat de petentul apelant A., împotriva sentinţei civile nr. 1154 din 20 septembrie 2016 pronunţată de Judecătoria Feteşti pe care a schimbat-o în parte în sensul că a admis în parte plângerea formulată de petent împotriva proceselor-verbale de contravenţie nr. x din 22.01.2016 şi nr. x din 22.01.2016 emise de intimata CNADNR S.A. pe care le-a anulat. A respins ca neîntemeiată plângerea contravenţională formulată de acelaşi petent împotriva proceselor-verbale de contravenţie nr. x din 25.01.2016 şi nr. x din 25.01.2016 emise de intimata CNADNR S.A. pe care le-a păstrat ca temeinice şi legale.
5. Contestaţia în anulare.
Împotriva deciziei civile nr. 227/A din data de 28 februarie 2017, pronunţată de Tribunalul Ialomiţa, secţia Civilă a formulat contestaţie în anulare reclamantul A., cerere înregistrată la Tribunalul Ialomiţa la data de 28.03.2017, sub nr. x/2017.
6. Hotărârea Tribunalului Ialomiţa cu privire la contestaţia în anulare.
Prin decizia civilă nr. 610/A/07.06.2017 Tribunalul Ialomiţa a respins ca inadmisibilă cererea formulată de contestatorul A. de sesizare a Curţii Constituţionale a României cu excepţia de neconstituţionalitate a art. 28 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 448/2006.
Totodată, a respins contestaţia în anulare formulată de contestatorul A. împotriva deciziei civile 227/A din 28.02.2017 pronunţată de Tribunalul Ialomiţa şi a respins capătul de cerere privind obligarea intimatei la cheltuieli de judecată.
7. Cererea de apel formulată.
Împotriva deciziei civile nr. 610/A/07.06.2017 pronunţată de Tribunalul Ialomiţa a declarat apel reclamantul A., cererea fiind înaintată Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
8. Hotărârea Tribunalului Ialomiţa cu privire la cererea de apel.
Prin decizia civilă nr. 98 din data de 24.08.2017 Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a respins apelul formulat de apelatul-reclamant A., împotriva sentinţei civile nr. 610/A/07.06.2017 pronunţată de Tribunalul Ialomiţa în dosarul nr. x/2017 în contradictoriu cu intimata - pârâtă CNADNR S.A. CEDRIN, ca tardiv introdus.
9. Cererea de recurs.
Împotriva deciziei civile nr. 98 din data de 24.08.2017 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a declarat recurs reclamantul A..
10. Decizia pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie
Examinând cu prioritate, în conformitate cu dispoziţiile art. 248 C. proc. civ., excepţia inadmisibilităţii, invocată în cauză, Înalta Curte constată că aceasta este întemeiată, drept pentru care va respinge recursul, ca inadmisibil, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
Obiectul cererii de recurs de faţă îl reprezintă decizia civilă nr. 98 din data de 24.08.2017 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Prin decizia sus-menţionată s-a respins ca tardiv introdus apelul declarat împotriva sentinţei civile nr. 610/A/07.06.2017 prin care s-a respins, ca inadmisibilă, cererea de sesizare a Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 28 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 448/2006.
Potrivit art. 457 alin. (1) C. proc. civ. "Hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta, indiferent de menţiunile din dispozitivul ei."
Legalitatea căilor de atac presupune faptul că o hotărâre judecătorească nu poate fi supusă decât căilor de atac prevăzute de lege. Prin urmare, în afară de căile de atac prevăzute de lege nu se pot folosi alte mijloace procedurale în scopul de a se obţine reformarea sau retractarea unei hotărâri judecătoreşti.
Această regulă are valoare de principiu constituţional, dispoziţiile art. 129 din Constituţie arătând că mijloacele procesuale prin care a fost atacată o hotărâre judecătorească sunt cele prevăzute de lege, dar şi că exercitarea acestora trebuie făcută în condiţiile legii.
Este ştiut că recunoaşterea unei căi de atac în alte situaţii decât cele prevăzute de legea procesuală ori extinderea limitelor competenţei atribuite prin lege, constituie o încălcare a principiului legalităţii căilor de atac, precum şi a principiului constituţional al egalităţii în faţa legii.
În raport de dispoziţiile legale sus citate, Înalta Curte constată că, decizia pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal ce formează obiectul prezentului recurs nu este susceptibilă de a fi atacată cu recurs.
11. Temeiul de drept al soluţiei
În speţă, fiind operant principiul legalităţii căii de atac consacrat de art. 457 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul declarat, ca inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de recurentul-reclamant A. împotriva deciziei civile nr. 98 din data de 24 august 2017 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca inadmisibil.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 29 ianuarie 2020.