Peremption of appeal against Constitutional Court referral for unconstitutionality of environmental infraction provisions

Şedinţa publică din data de 29 ianuarie 2020

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei. Cererea de chemare în judecată.

Prin plângerea contravenţională înregistrată la data de 25.06.2015, pe rolul Judecătoriei Brăila, sub nr. x/2015, petenta S.C. A. S.R.L., în contradictoriu cu intimata Garda Naţională de Mediu - Serviciul Comisariatului Judeţean Brăila, a solicitat anularea procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei nr. x din data de 16.03.2015 şi pe cale de consecinţă exonerarea de la suportarea sancţiunilor stabilite prin acesta. A mai solicitat petenta şi anularea notei de constatare nr. x/16.03.2015 şi a măsurilor dispuse prin aceasta. Prin aceeaşi plângere, petenta a solicitat şi acordarea de daune morale pentru vătămările aduse demnităţii sale prin măsurile dispuse de către intimată.

Prin sentinţa civilă nr. 8062/10.11.2015, pronunţată de Judecătoria Brăila în dosarul nr. x/2015, s-a admis excepţia necompetenţei materiale invocată din oficiu şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei, privind pe petenta S.C. A. S.R.L. Brăila în contradictoriu cu intimata Garda Naţională de Mediu - Serviciul Comisariatului Judeţean Brăila, în favoarea Tribunalului Brăila, secţia de contencios administrativ şi fiscal.

Dosarul a fost înregistrat la Tribunalul Brăila la data de 20.11.2015.

2. Hotărârea primei instanţe.

Prin sentinţa nr. 136/FCa din data de 04 martie 2016 Tribunalul Brăila, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a respins ca nefondată acţiunea disjunsă formulata de reclamanta S.C. A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâta Garda Naţională de Mediu - Comisariatul General Brăila.

3. Cererea de recurs.

Împotriva sentinţei nr. 136/FCa din data de 04 martie 2016 pronunţată de Tribunalul Brăila, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a declarat recurs reclamanta, dosarul fiind înaintat Curţii de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal, sub nr. x/2015.

4. Hotărârea instanţei de recurs.

Prin decizia nr. 1571/28.11.2016 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi în dosarul nr. x/2015, a fost respins recursul declarat de reclamanta A. S.R.L. împotriva sentinţei nr. 136/Fca/04.03.2016 pronunţată de Tribunalul Brăila, în contradictoriu cu intimata pârâtă Ministerul Mediului, Apelor şi Pădurilor - Garda de Mediu Brăila, ca nefondat.

5. Cererea de revizuire.

Împotriva deciziei nr. 1571/28.11.2016 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi în dosarul nr. x/2015, recurenta A. S.R.L. a formulat cerere de revizuire înregistrată la data de 14.02.2017, pe rolul Curţii de Apel Galaţi, sub nr. x/2017, solicitând desfiinţarea acesteia şi, în rejudecare, pronunţarea unei noi hotărâri de admitere a recursului şi, în rejudecare, de admitere a cererii de chemare în judecată.

În cadrul dosarului de revizuire, revizuenta A. S.R.L. Galaţi a invocat excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 11 alin. (1) şi art. 9 alin. (1) lit. a) O.U.G. nr. 196/2005 actualizată, raportat la dispoziţiile art. 1 alin. (5), (16) alin. (1), (20), (21), (24) alin. (1) din Constituţia României.

6. Hotărârea pronunţată asupra cererii de sesizare a Curţii Constituţionale.

Prin încheierea de şedinţă din data de 12 iunie 2017 Curtea de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal, în temeiul art. 29 alin. (1), (3) şi 4 din Legea nr. 47/1992 republicată, a constatat admisibilă şi a dispus sesizarea Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate a disp. art. 11 alin. (1) şi art. 9 alin. (1) lit. a) O.U.G. nr. 196/2005 actualizată, raportat la dispoziţiile art. 1 alin. (5), (16) alin. (1), (20), (21), (24) alin. (1) din Constituţia României, excepţie invocată de revizuenta A. S.R.L. Galaţi, în contradictoriu cu pârâta M.M.A.P. - Garda Naţională de Mediu Brăila, în cauza având ca obiect cererea de revizuire a deciziei civile nr. 1571/2016 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi în dosarul nr. x/2015, în contradictoriu cu intimatul-pârât Ministerul Mediului, Apelor şi Pădurilor - Garda Naţională de Mediu Brăila.

7. Cererea de recurs înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal.

Împotriva încheierii de şedinţă din data de 12 iunie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal a declarat recurs reclamanta SC "A." S.R.L..

8. Soluţia pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie

Examinând încheierea atacată, în raport cu actele şi lucrările dosarului, precum şi cu dispoziţiile legale incidente în cauză, Înalta Curte constată perimat recursul, în considerarea următoarelor argumente:

Prezenta cauză a fost suspendată pentru lipsa părţilor la data de 05.11.2018.

Prin rezoluţia din data de 24.06.2019 s-a dispus citarea părţilor în vederea discutării excepţiei de perimare, cordându-se termen de judecată la data de 29.01.2020.

Potrivit dispoziţiilor art. 416 alin. (1) din C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de şase luni.

Legiuitorul a reglementat perimarea în cuprinsul art. 416-418 C. proc. civ., conferindu-i natura juridică a unei sancţiuni procedural pentru nerespectarea termenului prevăzut de lege, fiind totodată şi o "prezumţie de desistare", dedusă din faptul nestăruinţei vreme îndelungată în judecată.

Din conţinutul textului procedural mai sus evocat, rezultă că pentru a opera perimarea trebuie să fie îndeplinite cumulative următoarele condiţii: instanţa a fost învestită cu o cerere care se judecă în primă instanţă sau într-o cale de atac; pricina să fie rămas în nelucrare timp de 6 luni, lăsarea pricinii în nelucrare să se datoreze culpei părţilor.

Fiind un termen procedural, termenul de perimare se calculează potrivit art. 181 din C. proc. civ., astfel încât acesta se împlineşte în ziua anului sau lunii corespunzătoare zilei de plecare şi începe să curgă de la data ultimului act de procedură efectuat în cauză, care nu a mai fost urmat, din culpa părţii, de alte acte de procedură necesare pentru judecarea pricinii.

Excepţia de perimare este o excepţie dirimantă, întrucât scopul admiterii sale este stingerea procesului în faza în care acesta se află şi este o excepţie absolută, întrucât este reglementată de norme imperative, fiind prevăzută în interesul părţilor, dar şi în interesul unei bune administrări a actului de justiţie.

În speţă, recursul a fost înregistrat pe rolul acestei instanţe, iar la data de 05 noiembrie 2018 s-a dispus suspendarea judecăţii în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 1 din C. proc. civ., text ce reglementează cazul voluntar de suspendare al judecăţii, când niciuna dintre părţi, legal citate, nu se înfăţişează la strigarea cauzei şi nici nu au solicitat judecarea cauzei în lipsă.

Aşa fiind, cum de la momentul suspendării judecării recursului, ca urmare a conduitei procesuale passive adoptată de părţi a trecut mai mult de 6 luni, Înalta Curte urmează a constata intervenită perimarea.

9. Temeiul de drept al soluţiei

Având în vedere că în cauză nu s-au îndeplinit acte de procedură de natură a întrerupe sau suspenda cursul perimării, potrivit dispoziţiilor art. 417 - 418 din C. proc. civ., Înalta Curte va face aplicarea prevederilor art. 421 alin. (2) din acelaşi cod, constatându-se din oficiu perimarea recursului declarat de recurenta-reclamantă S.C. A. S.R.L..

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimat recursul declarat de recurenta-reclamantă S.C. A. S.R.L. împotriva încheierii de şedinţă din data de 12 iunie 2017 pronunţate de Curtea de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 29 ianuarie 2020.