Waiver of appeal in public service reinstatement and administrative damages dispute
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Cassation and Justice took note of the appellant’s waiver of the appeal, rendering the decision definitive and leaving the appellate court's rulings in force, thereby defeating the appellant's challenge. The dispute concerned a civil service employee’s lawsuit against a tax administration body and specific officials, originally seeking annulment of a dismissal decision, reinstatement, back pay, and moral damages, which the first-instance court had partially granted by ordering reinstatement and compensation but denying damages against the officials; on appeal, the appellate court reversed this, dismissing the claims for annulment, reinstatement, and back pay as unfounded, and subsequently rejected a motion for revision. The decisive legal basis for the final operative outcome was the principle of party disposition in civil procedure, specifically Articles 406(1) and 406(6) of the Civil Procedure Code, which stipulates that a waiver of appeal is a dispositive act not subject to judicial censorship, whereas the underlying merits were previously determined under administrative law principles regarding public service discipline and procedural competence.
Legislator headnote
AI generatedart. 48 alin. (1) C. proc. civ; Waiver of appeal in public service reinstatement and administrative damages dispute: Prin încheierea din sedinţa din 16 mai 2016, Curtea de Apel Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal a conexat, în baza art. 139 alin. (1) şi art. 48 alin. (1) C. proc. civ., cererea de abţinere la cererea de recuzare, a respins ca nefondate cererea de abţinere formulată de doamnele judecător G. şi H. şi cererea de recuzare privind pe aceiaşi judecători.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 15 octombrie 2019
Asupra recursului de faţă,
Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:
1. Obiectul cauzei
Prin cererea înregistrată, la data de 20.01.2014 pe rolul Tribunalului Botoşani, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâţii Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Iaşi cu sediul în municipiul Iaşi, Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Botoşani, B., C., D., E. şi F., anularea Deciziei nr. 114 din 05.08.2013 emisă de Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Iaşi şi obligarea pârâtei emitente a deciziei să-i plătească despăgubiri compuse din toate drepturile băneşti cuvenite din salarii şi din celelalte drepturi băneşti de care ar fi putut beneficia indexate, majorate şi recalculate cu indicii de inflaţie la data plăţii efective începând cu data de 05.09.2013 (data expirării preavizului) până la data reintegrării sale în funcţia publică.
Prin aceeaşi cerere s-a solicitat obligarea pârâtei emitente a actului, în solidar cu cei cinci funcţionari publici chemaţi în judecată, la plata de daune morale în cuantum de 50.000 RON.
Prin sentinţa nr. 626 din 22 mai 2015, Tribunalul Botoşani, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia lipsei calităţii sale procesual pasive a ANAF şi a respins, ca inadmisibilă, cererea formulată în contradictoriu cu această pârâtă; a respins, ca inadmisibilă, excepţia lipsei competenţei materiale a Tribunalului Botoşani de a soluţiona capătul de cerere privind nelegalitatea Ordinului ANAF 1104/2013 şi a Ordinul preşedintelui ANAF nr. 1107/2013, excepţie invocată de pârâta Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Iaşi - Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Botoşani; a respins excepţia lipsei calităţii procesual pasive a Administraţiei Judeţene a Finanţelor Publice Botoşani, invocată de pârâta Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Iaşi - Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Botoşani; a respins, ca inadmisibilă, excepţia lipsei calităţii procesual pasive a Direcţiei Generală Regională a Finanţelor Publice Iaşi pentru capătul de cerere privind nelegalitatea Ordinelor nr. 1104/2013, nr. 1107/2013 şi nr. 2133/2013 emise de preşedintele ANAF şi excepţia inadmisibilităţii capătului de cerere privind nelegalitatea acestor ordine, invocate de pârâta Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Iaşi - Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Botoşani; a respins excepţia lipsei calităţii procesuale a pârâţilor C., B., D., F.
şi E., invocată de pârâţii Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Iaşi - Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Botoşani, F. şi B.; a admis, în parte acţiunea formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Iaşi Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Botoşani; a anulat Decizia nr. 114 din 05.08.2013 emisă de Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Iaşi; a obligat pârâta să reintegreze reclamantul pe funcţia de inspector clasa I grad profesional superior, în cadrul Biroului (Compartimentului) Colectare şi Executare Silită din cadrul Serviciului Fiscal municipal Dorohoi; a obligat pârâta Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Iaşi să plătească reclamantului o despăgubire egală cu drepturile băneşti care i s-ar fi cuvenit, din momentul eliberării din funcţie şi până la data reintegrării efective, indexate cu indicele de inflaţie de la data la care ar fi fost datorate şi până la data plăţii efective; a respins, ca nefondat, capătul de cerere având ca obiect obligarea pârâtei Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Iaşi în solidar cu funcţionarii publici F.
şi B., la plata de daune morale în cuantum de 50.000 RON.
Împotriva acestei sentinţe a formulat recurs reclamantul A., iar prin decizia nr. 48 din 19 ianuarie 2016 Curtea de Apel Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal a admis recursul declarat de D.G.R.F.P. Iaşi - prin Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Botoşani, împotriva sentinţei nr. 626 din 22 mai 2015 pronunţată de Tribunalul Botoşani, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal în dosar nr. x/2014, intimaţi fiind pârâţii Agenţia Naţională de Administrare Fiscală Bucureşti, B. şi F..
A casat în parte sentinţa civilă nr. 626/2015 a Tribunalului Botoşani, în sensul că a respins acţiunea formulată de reclamantul A. în ceea ce priveşte capetele de cerere privind anularea Deciziei nr. 114/2013, emisă de D.G.R.F.P. Iaşi, reintegrarea în funcţie şi plata drepturilor băneşti, ca nefondată şi a menţinut celelalte dispoziţii ale sentinţei.
Totodată a respins recursul formulat de reclamantul A., declarat împotriva aceleiaşi sentinţe nr. 626/2015 a Tribunalului Botoşani, ca nefondat.
La data de 4 martie 2016 pe rolul Curţii de Apel Suceava sub acelaşi număr de dosar x/2016, împotriva deciziei nr. 48 din 19 ianuarie 2016 a formulat cerere de revizuire revizuentul A. fiind înregistrată la data de 04.03.2016.
Prin cererea înregistrată la data de 13 mai 2016 în cadrul dosarului nr. x/2016, petentul A. a formulat cerere de recuzare a doamnelor judecător: G. şi H., membri ai completului C2R ce participă la soluţionarea dosarului nr. x/2016
La data de 16 mai 2016 au formulat cerere de abţinere doamnele judecător G. şi H., de la judecata cererii de revizuire ce formează obiectul dosarului nr. x/2016
2. Încheierea şi sentinţa instanţei atacate cu recurs
Prin încheierea din sedinţa din 16 mai 2016, Curtea de Apel Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal a conexat, în baza art. 139 alin. (1) şi art. 48 alin. (1) C. proc. civ., cererea de abţinere la cererea de recuzare, a respins ca nefondate cererea de abţinere formulată de doamnele judecător G. şi H. şi cererea de recuzare privind pe aceiaşi judecători.
Prin decizia nr. 664 pronunţată la 30 mai 2016, Curtea de Apel Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal a respins cererea de revizuire formulată de revizuentul A., împotriva deciziei nr. 48 din 19 ianuarie 2016 - pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal - dosar nr. x/2014, intimaţi fiind Agenţia Naţională de Administrare Fiscală Bucureşti, Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Iaşi, Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Iaşi - Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Botoşani, B. şi F., ca nefondată.
3. Cererea de recurs
Împotriva încheierii din 16 mai 2016 şi a deciziei nr. 664 din 30 mai 2016, ambele pronunţate de Curtea de Apel Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal a declarat recurs revizuentul A., criticându-le pentru nelegalitate, solicitând admiterea căii de atac, casarea hotărârii recurate şi trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Botoşani.
4. Procedura derulată în recurs
S-au depus întâmpinări din partea intimaţilor: B., F. şi Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Iaşi prin Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Botoşani, care au solicitat respingerea căii de atac promovate.
Recurentul a depus la dosar concluzii scrise, un set de înscrisuri şi o cerere de renunţare la calea de atac a recursului.
Intimatul-B. a depus la dosar precizări, aducând la cunoştinţă instanţei că înţelege să invoce excepţia autorităţii de lucru judecat în ceea ce priveşte recursul declarat împotriva încheierii din 16 mai 2016;
Intimaţii B. şi F. au depus la dosar cereri prin care solicită a nu se lua act de cererea de renunţare la judecată formulată de recurentul A., cu consecinţa judecării cererii de revizuire.
5. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului
La data de 24 mai 2019 recurentul-revizuent A. a depus cerere de renunţare la judecata recursului.
Având în vedere faptul că manifestarea de voinţă, în sensul de a se renunţa la judecata recursului, reprezintă o desistare, un act de dispoziţie al recurentului, care nu este supus cenzurii instanţei, conform principiului disponibilităţii care guvernează procesul civil, în temeiul art. 406 alin. (1) şi alin. (6) teza a doua din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va lua act de cererea recurentului-reclamant de renunţare la judecata recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Ia act de renunţarea la judecata recursului declarat de A. împotriva încheierii din 16 mai 2016 şi a deciziei nr. 664 din 30 mai 2016, ambele pronunţate de Curtea de Apel Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 15 octombrie 2019.