Annulment of appeal for failure to pay judicial stamp duty under O.U.G. 80/2013

Şedinţa publică din data de 15 octombrie 2019

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul litigiului dedus judecăţii

Prin decizia nr. 822 pronunţată în data de 18 mai 2016, Curtea de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia netimbrării invocată din oficiu şi a anulat recursul declarat de reclamanta A., împotriva sentinţei nr. 1242 din data de 17 decembrie 2015 pronunţată de Tribunalul Dâmboviţa, în contradictoriu cu pârâta Judecătoria Târgovişte, pentru netimbrare.

Prin cererea înregistrată la data de 9 iunie 2016, sub numărul x/2015/a1, pe rolul Curţii de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, contestatoarea A. a solicitat anularea deciziei nr. 822 din data de 18 mai 2016, pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2015.

2. Hotărârea primei instanţe

Prin decizia nr. 1112 pronunţată în data de 17 august 2016, Curtea de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a respins contestaţia în anulare formulată de contestatoarea A., împotriva deciziei nr. 822 din data de 18 mai 2016, pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2015, în contradictoriu cu intimata Judecătoria Târgovişte, ca nefondată.

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva deciziei nr. 1112 din 17 august 2016 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs reclamanta A., solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii atacate şi rejudecarea recursului din oficiu.

II. Soluţia instanţei de recurs

Examinând excepţia netimbrării invocată din oficiu în şedinţa publică din data de 15 octombrie 2019, asupra căreia trebuie să se pronunţe cu prioritate, astfel cum impun dispoziţiile art. 248 C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit dispoziţiilor art. 24 alin. (1) şi (2) din O.U.G. nr. 80/2013, "(1) Recursul împotriva hotărârilor judecătoreşti se taxează cu 100 RON dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 1-7 C. proc. civ. (2) În cazul în care se invocă încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material, pentru cereri şi acţiuni evaluabile în bani, recursul se taxează cu 50% din taxa datorată la suma contestată, dar nu mai puţin de 100 RON; în aceeaşi ipoteză, pentru cererile neevaluabile în bani, cererea de recurs se taxează cu 100 RON.", iar dispoziţiile art. 33 alin. (1) din acelaşi act normativ statuează în mod expres că "taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege".

În acest sens sunt şi dispoziţiile art. 148 alin. (6) C. proc. civ., conform cărora:

"Cererile adresate instanţelor judecătoreşti se timbrează, dacă legea nu prevede altfel", precum şi dispoziţiile art. 197 din acelaşi cod care prevăd în mod expres că "în cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se ataşează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condiţiile legii."

Din analiza textelor de lege sus citate, rezultă obligaţia recurentei de a depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru, în cuantumul datorat.

Astfel, prin adresa emisă la data de 19 septembrie 2016 s-a pus în vedere reclamantei A. să achite taxa judiciară de timbru în cuantum de 100 RON.

În acest context, obligaţia de a achita taxa judiciară de timbru subzistă în continuare, iar recurenta, deşi a fost legal citată cu această menţiune (conform dovezilor aflate dosar), nu a respectat cerinţa impusă de dispoziţiile art. 24 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013.

Pentru considerentele expuse şi temeiurile de drept anterior indicate, Înalta Curte va dispune anularea ca netimbrat a recursului formulat de reclamantul A..

PENTRU ACESTE CONSIDERENTE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat reclamanta A. împotriva deciziei nr. 1112 din 17 august 2016 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 15 octombrie 2019.