Appeal annulled as insufficiently stamped; first-instance dismissal of drug reimbursement claim upheld

Şedinţa publică din data de 15 octombrie 2019

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul litigiului dedus judecăţii

Prin cererea înregistrată la data de 4 decembrie 2014 nr. x/2014 pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, reclamanţii Asociaţia "Alianţa Pacienţilor Cronici din România", A., B., C., D., E. au solicitat în contradictoriu cu pârâţii Guvernul României, Ministerul Sănătăţii şi Casa Naţională de Asigurări de Sănătate, obligarea pârâţilor la includerea în Lista cuprinzând denumirile comune internaţionale corespunzătoare medicamentelor de care beneficiază asiguraţii, cu sau fără contribuţie personală, pe bază de prescripţie medicală, în sistemul de asigurări sociale de sănătate, aprobată prin Hotărârea Guvernului nr. 720/2008, în regim de compensare 100%, a medicamentului VEMURAFENIBUM (denumire comercială ZELBORAF) şi IPILIMUMAB (denumire comercială YERVOY).

2. Hotărârea primei instanţe

Prin sentinţa nr. 2949 pronunţată în data de 10 noiembrie 2015, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia lipsei de interes a cererii formulate de reclamanta C. şi respins cererea în consecinţă, ca lipsită de interes.

Prin aceeaşi sentinţă, a fost respinsă acţiunea formulată de reclamanţii A., B., D., E. şi Asociaţia Alianţa Pacienţilor Cronici din România, în contradictoriu cu pârâţii Guvernul României, Ministerul Sănătăţii şi Casa Naţională de Asigurări de Sănătate, ca neîntemeiată.

3. Recursul formulat în cauză şi motivele de casare invocate

Împotriva sentinţei menţionate la pct. 2 au declarat recurs reclamanţii A., B., D., E. şi Asociaţia Alianţa Pacienţilor Cronici din România, care au solicitat admiterea recursului.

4. Apărări formulate în cauză

Intimaţii-pârâţi Casa Naţională de Asigurări de Sănătate şi Ministerul Sănătăţii au depus întâmpinări şi, fără a invoca excepţii, au solicitat respingerea recursului ca nefondat şi menţinerea ca legală a soluţiei instanţei de fond.

II. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului

Examinând cu prioritate excepţia netimbrării recursului declarat de reclamanţii A., B., D., E. şi Asociatia Alianţa Pacienţilor Cronici din România invocată din oficiu de instanţă, asupra cărora trebuie să se pronunţe cu prioritate, astfel cum impun dispoziţiile art. 248 C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:

În speţă, cererea de recurs formulată de reclamanţii reclamanţii A., B., D., E. şi Asociaţia Alianţa Pacienţilor Cronici din România nu îndeplineşte cerinţele de formă prevăzute de art. 486 alin. (1) lit. a) şi c) - e) şi art. 486 alin. (2) C. proc. civ., coroborate cu prevederile art. 486 alin. (3) din C. proc. civ., întrucât nu au depus dovada achitării în integralitate a taxei de timbru în cuantum de 100 RON, datorat conform O.U.G. nr. 80/2013, aspect care primează în analiza regularităţii căii de atac exercitate.

Or, în conformitate cu prevederile art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat.

Potrivit art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013:

"Dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite instanţei dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei(...)", iar art. 32 din acelaşi act normativ prevede că "Taxele judiciare de timbru se datorează atât pentru judecata în primă instanţă, cât şi pentru exercitarea căilor de atac, în condiţiile prevăzute de lege".

În acest sens sunt şi dispoziţiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ., potrivit cărora la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii.

Verificând actele şi lucrările dosarului se constată că anexată cererii de recurs se află chitanţa nr. x/04.10.2016 în cuantum de 50 de RON, purtând menţiunea taxa juridică de timbru pe numele Cab. Av. F..

Înalta Curte constată că, deşi le-a fost comunicată obligaţia de a completa taxa judiciară de timbru cu suma de 100 RON, la data de 18 octombrie 2016 (conform dovezilor aflate la dosar), recurenţii-reclamanţi nu şi-au îndeplinit această obligaţie legală.

De asemenea, potrivit dispoziţiilor art. 486 alin. (3) din C. proc. civ., menţiunea prevăzută la alin. (2) al aceluiaşi articol este prevăzută sub sancţiunea nulităţii.

Pentru considerentele expuse şi temeiurile de drept anterior indicate, Înalta Curte va dispune anularea, ca insuficient timbrat, a recursului formulat de reclamanţii A., B., E. şi Asociatia Alianţa Pacienţilor Cronici din România.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de reclamanţii A., B., E. şi ASOCIATIA ALIANŢA PACIENŢILOR CRONICI DIN ROMÂNIA împotriva sentinţei nr. 2949 din 10 noiembrie 2015 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca insuficient timbrat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 15 octombrie 2019.