Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 4644/2019 AI generated

Withdrawal of appeal against fiscal administrative order regulating energy product traders; restitution of security deposit

Case Number Decizia nr. 4644/2019
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome struck_off
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Appeal and Justice (Inalta Curte de Casatie si Justitie) accepted the plaintiff's withdrawal of the appeal, rendering the appellate court's initial dismissal of the claim final and conclusive, and ordered the return of the 10,000 RON security deposit. The underlying dispute involved a corporate plaintiff challenging the National Agency for Fiscal Administration's administrative order, which established registration procedures for economic operators trading energy products such as gasoline, diesel, and liquefied petroleum gas. The Supreme Court ruled that the withdrawal of the appeal constitutes a valid act of disposition under the principle of availability governing civil proceedings, thereby precluding further judicial review of the merits. This decision was grounded in Article 463 of the Civil Procedure Code regarding the withdrawal of appeals and Article 1064(4) of the same code, which mandates the ex officio restitution of the security deposit when the associated request is no longer pursued.

Legislator headnote

AI generated

art. 463 C. proc. civ, art. 1064 alin. (4) C. proc. civ; Withdrawal of appeal against fiscal administrative order regulating energy product traders; restitution of security deposit: The underlying dispute involved a corporate plaintiff challenging the National Agency for Fiscal Administration's administrative order, which established registration procedures for economic operators trading energy products such as gasoline, diesel, and liquefied petroleum gas. The Supreme Court ruled that the withdrawal of the appeal constitutes a valid act of disposition under the principle of availability governing civil proceedings, thereby precluding further judicial review of the merits. This decision was grounded in Article 463 of the Civil Procedure Code regarding the withdrawal of appeals and Article 1064(4) of the same code, which mandates the ex officio restitution of the security deposit when the associated request is no longer pursued.

Keywords

AI generated
withdrawal of administrative act withdrawal of civil claim restitution of security Civil Procedure Code judicial review registration of claims

Cited Legislation

AI generated
art. 463 C. proc. civ
Cited in the dispositive to legally formalize the act of accepting the plaintiff's withdrawal of the appeal.
art. 1064 alin. (4) C. proc. civ
Cited in the dispositive to order the restitution of the 10,000 RON security deposit following the withdrawal of the request.
AI generated
Decizia nr. 3461/2017
Withdrawal of appeal against suspension of proceedings pending resolution of related tariff regulation dispute
Decizia nr. 3755/2017
Withdrawal of appeal against refusal to suspend tax measures; withdrawal noted and prior decision upheld
Decizia nr. 2149/2017
Withdrawal of appeal against security deposit restitution in administrative tax litigation
Decizia nr. 6409/2020
Withdrawal from appeal in urgent administrative claim for compensation quashed and remanded
Decizia nr. 1449/2011
Appeal against restitution of security deposit after final administrative litigation ruling dismissed; guarantee returned to claimant

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 463 C. proc. civ.

Cited in the dispositive to legally formalize the act of accepting the plaintiff's withdrawal of the appeal.

art. 1064 alin. (4) C. proc. civ.

Cited in the dispositive to order the restitution of the 10,000 RON security deposit following the withdrawal of the request.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Şedinţa publică din data de 10 octombrie 2019

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Timişoara sub nr. x/2019 la data de 07.01.2019, reclamanta S.C. A. S.R.L a chemat în judecată Agenţia Naţională de Administraţie Fiscală - Preşedintele ANAF, solicitând suspendarea aplicării/executării Ordinului nr. 3236/2018 pentru aprobarea Procedurii de înregistrare a operatorilor economici care comercializează în sistem angro sau en detail produse energetice - benzine, motorine, petrol lampant, gaz petrolier lichefiat şi biocombustibili, precum şi pentru aprobarea modelului şi conţinutului unor formulare, până la soluţionarea definitivă a acţiunii în anularea acestuia, înregistrată pe rolul Curţii de Apel Timişoara, cu obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

2. Hotărârea primei instanţe

Prin sentinţa nr. 24 din 28 ianuarie 2019, Curtea de Apel Timişoara, secţia de contencios administrativ şi fiscal a respins cererea formulată de reclamanta S.C. A. S.R.L. în contradictoriu cu pârâta Agenţia Naţională de Administrare Fiscală - Preşedintele ANAF.

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva sentinţei nr. 24 din 28 ianuarie 2019, a declarat recurs reclamanta S.C. A. S.R.L., dosarul fiind înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, sub nr. x/2019.

4. Cererea de renunţare la judecata recursului

Prin cererea înregistrată la dosarul cauzei la data de 05.04.2019, recurenta-reclamantă S.C. A. a învederat că renunţă la judecarea recursului declarat în cauză, solicitând totodată restituirea cauţiunii în cuantum de 10.000 de RON consemnată la dispoziţia Curţii de Apel Timişoara prin recipisa de consemnare nr. x emisă la data de 14.01.2019 de către B. S.A. Sucursala Timişoara.

II. Soluţia instanţei de recurs

Cererea de renunţare la judecata recursului a fost comunicată intimatei-pârâte Agenţia Naţională de Administrare Fiscală, iar intimata-pârâtă nu a comunicat un punct de vedere cu privire la cererea de renunţare la judecata recursului.

În cauză, Înalta Curte constată că manifestarea de voinţă, în sensul de a se renunţa la judecata căii de atac, reprezintă o desistare, un act de dispoziţie al recurentei-reclamante, care nu este supus cenzurii Înaltei Curţi, conform principiului disponibilităţii care guvernează procesul civil.

Pentru aceste considerente, în raport de dispoziţiile art. 463 C. proc. civ., Înalta Curte va lua act de renunţarea reclamantei S.C. A. S.R.L. la judecarea recursului declarat împotriva sentinţei civile nr. 24 din 28 ianuarie 2019 a Curţii de Apel Timişoara, secţia de contencios administrativ şi fiscal.

De asemenea, în temeiul dispoziţiilor art. 1064 alin. (4) C. proc. civ., potrivit cărora:

"dacă cererea pentru care s-a depus cauţiunea a fost respinsă, instanţa va dispune din oficiu şi restituirea cauţiunii", Înalta Curte va dispune restituirea cauţiunii de 10.000 de RON, consemnată la dispoziţia Curţii de Apel Timişoara prin recipisa de consemnare nr. x emisă la data de 14.01.2019 de către B. S.A. Sucursala Timişoara.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Ia act de cererea de renunţare la judecata recursului formulat de reclamanta S.C. A. S.R.L. împotriva sentinţei civile nr. 24 din 28 ianuarie 2019 a Curţii de Apel Timişoara, secţia de contencios administrativ şi fiscal.

Dispune restituirea cauţiunii de 10.000 de RON, consemnată la dispoziţia Curţii de Apel Timişoara prin recipisa de consemnare nr. x emisă la data de 14.01.2019 de către B. S.A. Sucursala Timişoara.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 10 octombrie 2019.