Main appeal annulled as procedurally invalid; clawback contribution notice partially annulled upheld.

Şedinţa publică din data de 10 octombrie 2019

Asupra recursurilor de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, reclamanta A. S.R.L. ("A.") a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Casa Naţională de Asigurări de Sănătate ("CNAS"), următoarele:

- anularea notificării nr. x/28.01.2016 transmisă de către CNAS prin care au fost comunicate datele în vederea stabilirii, declarării şi achitării contribuţiei clawback aferentă trimestrului IV al anului 2015;

- anularea adresei nr. x/17.03.2016, completată prin adresa nr. x/21.04.2016, mai puţin menţiunea privitoare la anularea poziţiei aferente codului CIM W58525005, prin care CNAS a răspuns contestaţiei administrative;

- obligarea CNAS la comunicarea valorii consumului de medicamente şi a consumului de medicamente, suportate din Fondul naţional unic de asigurări sociale de sănătate şi din bugetul Ministerului Sănătăţii, consum aferent vânzărilor subscrisei.

2. Hotărârea primei instanţe

Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa nr. 612 din 24 februarie 2017, a admis în parte cererea formulată de reclamantă, a anulat în parte Notificarea nr. x/28.01.2016 şi Adresa nr. x/17.03.2016, completată prin Adresa nr. x/21.04.2016, respectiv în ceea ce priveşte valoarea aferentă consumului de medicamente identificate prin codul CIM W59386001, respingând în rest acţiunea ca neîntemeiată.

3. Recursurile exercitate în cauză

Împotriva acestei sentinţe au declarat recurs reclamanta A. S.R.L. şi pârâta Casa Naţională de Asigurări de Sănătate.

3.1. În motivarea căii de atac, recurenta-pârâtă a invocat motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ. şi a reluat situaţia de fapt expusă în faţa primei instanţe şi motivele pentru care consideră că actul contestat este legal, respectiv a indicat actele normative în baza cărora a comunicat reclamantei consumul de medicamente aferent trimestrului IV 2015, ale căror prevederi, în opinia sa, au fost respectate.

În concluzie, a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii atacate şi, pe fond, respingerea acţiunii reclamantei, fiind neîntemeiată.

3.2. Apărările formulate în cauză

3.2.1. Apărările intimatei-reclamante. Recursul incident

Prin întâmpinare, intimata-reclamantă A. S.R.L. a solicitat respingerea recursului pârâtei ca nefondat.

Odată cu întâmpinarea, reclamanta a formulat şi recurs incident, invocând motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 din C. proc. civ.

În motivarea căii de atac, recurenta-reclamantă a solicitat admiterea recursului, casarea în parte a sentinţei atacate şi, în rejudecare, admiterea acţiunii în sensul anulării notificării în litigiu şi ca urmare a faptului că: notificarea nu este motivată, valoarea consumului determinată de CNAS, prin notificare, este nelegală, notificarea include medicamente ce nu puteau fi puse pe piaţă în perioada de referinţă, precum şi a obiligării CNAS la comunicarea valorii consumului de medicamente suportate de la Fondul unic de asigurări sociale de sănătate şi din bugetul Ministerului Sănătăţii, consum aferent vânzărilor societăţii.

3.2.2. Apărările recurentei-pârâte

Prin întâmpinare, recurenta-pârâtă Casa Naţională de Asigurări de Sănătate a solicitat respingerea recursului incident.

II. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului

1. Regularitatea promovării recursului pârâtei

Examinând cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. (1) raportat la art. 489 alin. (2) din C. proc. civ., excepţia nulităţii recursului pârâtei, invocată din oficiu, Înalta Curte constată că este întemeiată.

Instanţa de control judiciar constată că recursul nu îndeplineşte cerinţele de formă prevăzute de dispoziţiile art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ., potrivit cărora, " (1) Cererea de recurs va cuprinde următoarele menţiuni:

d) motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor sau, după caz, menţiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat".

Potrivit art. 483 alin. (3) din C. proc. civ., "Recursul urmăreşte să supună Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie examinarea, în condiţiile legii, a conformităţii hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile", legiuitorul înţelegând să încadreze calea de atac a recursului în rândul căilor extraordinare de atac, obiectul său fiind acela al verificării aspectelor de nelegalitate prevăzute în mod expres şi limitativ de dispoziţiile art. 488 din acelaşi Cod.

În conformitate cu prevederile art. 489 alin. (2) din C. proc. civ., recursul este nul în cazul în care motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488 din acelaşi cod.

Nelegalitatea hotărârii care se atacă trebuie să îmbrace obligatoriu una din formele prevăzute la pct. 1-8 ale art. 488 alin. (1) din C. proc. civ.

Textul de lege se interpretează în sensul formulării unei argumentări juridice a nelegalităţii invocate, prin indicarea dispoziţiilor legale pretins încălcate ori greşit aplicate de instanţă şi prin precizarea eventualelor greşeli săvârşite de instanţă în legătură cu aceste dispoziţii legale, în lipsa acestor menţiuni neputându-se exercita controlul judiciar.

În cauză, se constată că susţinerile recurentei-pârâte nu se pot încadra în motivele de nelegalitate prevăzute de art. 488 alin. (1) din C. proc. civ., aceasta nedezvoltând critici propriu-zise faţă de hotărârea atacată, ci doar şi-a exprimat nemulţumirea în raport cu soluţia primei instanţe şi a reluat situaţia de fapt, cu referire la motivele pentru care, în opinia părţii, actul administrativ contestat a fost emis cu respectarea prevederilor legale.

Or, simpla expunere a unor succesiuni de fapte şi afirmaţii, nestructurate din punct de vedere juridic nu este suficientă pentru a se considera îndeplinită condiţia motivării recursului, în condiţiile în care criticile formulate nu pot fi încadrate în motivele de casare prevăzute de lege, prevederile art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ. fiind indicate în mod formal drept temei al căii de atac.

Prin urmare, susţinerile recurentei-pârâte nu reprezintă critici împotriva sentinţei recurate şi ca atare nu pot fi apreciate drept motive de nelegalitate pe care să se întemeieze calea de atac, în sensul exigenţelor prevăzute de art. 488 din C. proc. civ.

2. În ceea ce priveşte recursul incident formulat de reclamanta A. S.R.L. împotriva aceleiaşi sentinţe, instanţa de control judiciar are în vedere prevederile art. 472 alin. (2) din C. proc. civ., potrivit cărora, "(2) Dacă apelantul principal îşi retrage apelul sau dacă acesta este respins ca tardiv, ca inadmisibil ori pentru alte motive care nu implică cercetarea fondului, apelul incident prevăzut la alin. (1) rămâne fără efect."

Legiuitorul a înţeles să transpună aplicarea acestor prevederi şi în privinţa procedurii de soluţionare a recursului, astfel, potrivit art. 491 alin. (1) din C. proc. civ.:

"(1) Recursul incident şi recursul provocat se pot exercita, în cazurile prevăzute la art. 472 şi 473, care se aplică în mod corespunzător. Dispoziţiile art. 488 rămân aplicabile."

Ţinând cont că soluţia dată în privinţa recursului principal declarat de pârâtă nu implică cercetarea fondului, va constata că a rămas fără efect recursul incident declarat de pârâtă.

2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 486 alin. (3) şi art. 489 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte va constata nulitatea recursului formulat de pârâtă.

Totodată, în temeiul art. 496 din C. proc. civ. coroborat cu art. 472 alin. (2), art. 491 alin. (1) şi art. 494 din acelaşi act normativ, va respinge ca rămas fără efect recursul incident declarat de pârâtă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată nulitatea recursului formulat de pârâta Casa Naţională de Asigurări de Sănătate împotriva sentinţei nr. 612 din 24 februarie 2017 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.

Respinge recursul incident, formulat de reclamanta A. S.R.L. împotriva sentinţei nr. 612 din 24 februarie 2017 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca rămas fără efect.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 10 octombrie 2019.