Territorial jurisdiction for traffic violation appeals determined by the specific location of infraction constatation

Şedinţa publică din data de 23 septembrie 2020

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă,

Din examinarea lucrărilor din dosar a constatat următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cadrul procesual

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Satu Mare la data de 3 iunie 2019, sub nr. x/2019, petentul A. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Satu Mare, anularea procesului-verbal de contravenţie nr. x încheiat la 20.05.2019.

2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă

2.1. Hotărârea Judecătoriei Satu Mare

Prin sentinţa civilă nr. 3267 din 26 septembrie 2019, Judecătoria Satu Mare a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale şi a declinat în favoarea Judecătoriei Baia Mare competenţa de soluţionare a plângerii contravenţionale, formulată de petentul A. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Satu Mare.

A reţinut instanţa că, potrivit art. 32 din O.G. nr. 2/2001, plângerea se depune la judecătoria în circumscripţia căreia a fost săvârşită contravenţia şi că, în cauză, potrivit procesului-verbal contestat de petent, acesta din urmă a comis presupusa contravenţie reţinută în sarcina sa pe DN 1C, între localităţile Seini şi Apa, localitatea Seini aflându-se în circumscripţia teritorială a Judecătoriei Baia Mare.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Baia Mare, la data de 8.10.2019, sub acelaşi număr de dosar.

2.2. Hotărârea Judecătoriei Baia Mare

Prin sentinţa civilă nr. 4618 din 13 iulie 2020, Judecătoria Baia Mare a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale, invocată din oficiu, a declinat competenţa de soluţionare a plângerii contravenţionale în favoarea Judecătoriei Satu Mare, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă, în temeiul art. 134 C. proc. civ. a suspendat judecarea cauzei şi a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pentru soluţionarea conflictului de competenţă.

Pentru a pronunţa această hotărâre, în esenţă, instanţa a reţinut incidenţa dispoziţiilor art. 118 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, care prevăd că "Împotriva procesului-verbal de constatare a contravenţiilor se poate depune plângere, în termen de 15 zile de la comunicare, la judecătoria în a cărei rază de competenţă a fost constatată fapta".

Contravenţia a fost constatată de către un agent din cadrul IPJ Satu Mare, pe DN1C, între localităţile Seini şi Apa, astfel cum rezultă din cuprinsul procesului-verbal întocmit în localitatea Apa din judeţul Satu Mare.

Cum locul în care a fost săvârşită presupusa faptă contravenţională, respectiv poziţia geografică în care a fost surprinsă viteza reţinută în cuprinsul procesului-verbal contestat, se află în localitatea Apa, judeţul Satu Mare, aspect reţinut inclusiv în baza celor două adrese aflate la dosarul cauzei (Adresa nr. x/20.03.2020 a Oficiului de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Satu Mare şi Adresa nr. x/06.04.2020 a Oficiului de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Maramureş), iar această localitate se află în circumscripţia Judecătoriei Satu Mare, avându-se în vedere caracterul absolut al competenţei teritoriale reglementate în materia contravenţională, Judecătoria Baia Mare a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale, invocată din oficiu, şi a declinat competenţa de soluţionare a plângerii contravenţionale în favoarea judecătoriei Satu Mare.

II. Considerentele Înaltei Curţi asupra conflictului negativ de competenţă.

Înalta Curte, constatând îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 133 pct. 2 şi art. 135 alin. (1) din C. proc. civ., urmează a pronunţa regulatorul de competenţă în raport cu obiectul cauzei, precum şi cu dispoziţiile legale incidente.

1. Argumente de fapt şi de drept relevante

Conflictul negativ de competentă între cele două instanţe a fost generat de aspectul competenţei teritoriale, în raport cu prevederile legale incidente în materie.

În speţă, prin procesul-verbal nr. x/20.05.2019 ce face obiectul acţiunii pendinte, petentul a fost sancţionat contravenţional întrucât la data de 20.05.2019, ora 08:48, a condus autoturismul marca x cu numărul de înmatriculare x, pe DN1C, între localităţile Seini şi Apa, cu o viteză de 124 km/h, pe un sector de drum cu limită de viteză la 70 km/h, fiind înregistrat de aparatul radar x montat pe autospeciala x. De asemenea, petentul a fost sancţionat şi pentru că nu avea cuplată centura de siguranţă pe parcursul deplasării şi nu avea asupra sa poliţa de asigurare pentru răspundere civilă auto obligatorie şi nici rovinieta, aspect ce a reieşit la controlul documentelor.

Dispoziţiile O.G. nr. 2/2001 au caracter de normă generală, fiind norme cu o sferă largă de aplicare ce formează dreptul comun în materie contravenţională, acestea fiind aplicabile în cazul în care alte reglementări speciale nu derogă. În acest sens, art. 118 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 reprezintă norma de competenţă specială în domeniul căilor de atac împotriva proceselor-verbale ce sancţionează fapte privind circulaţia pe drumurile publice.

Competenţa stabilită de textul de lege mai-sus menţionat este una teritorială exclusivă, ceea ce înseamnă că petentul - contravenient trebuie să se adreseze exclusiv instanţei de la locul constatării faptei.

Prin urmare, în raport de specificul materiei reglementate, în stabilirea instanţei competente teritorial determinant este locul constatării faptei, acesta fiind cel înscris în cuprinsul procesului-verbal de contravenţie contestat.

În speţă, presupusa faptă contravenţională reţinută în sarcina petentului a fost constatată de către un agent din cadrul IPJ Satu Mare, pe DN1C, între localităţile Seini şi Apa, locul constatării contravenţiei fiind locul în care vehiculul a fost surprins de aparatul radar.

Potrivit actelor afle la dosar, punctul în care a fost înregistrată viteza de 124 km/h, reţinută în cuprinsul procesului-verbal contestat, a avut coordonatele GPS +47 46.277 şi +023 12.587, iar punctul în care autovehiculul cu numărul de înmatriculare x a fost oprit, a avut coordonatele GPS +47 46.251 şi +023 12.689.

Conform adresei nr. x/06.04.2020, depusă la dosar de către Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Maramureş, rezultă că atât punctul având coordonatele GPS latitudine N 47 46.277 şi longitudine E 23 12.587, cât şi punctul având coordonatele GPS latitudine 47 46.251 şi longitudine 023 12.689 se află în judeţul Satu Mare.

De asemenea, conform adresei nr. x/20.03.2020, depusă la dosar de către Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Satu Mare, coordonatele GPS +47 46.277 +023 12.587 şi +47 46.251 +023 12.689 sunt localizate în comuna Apa.

În aceste condiţii, având în vedere că locul în care a fost săvârşită presupusa faptă contravenţională, respectiv poziţia geografică în care a fost surprinsă viteza reţinută în cuprinsul procesului-verbal contestat se află în judeţul Satu Mare, localitatea Apa, şi, prin urmare, făcând aplicarea normei speciale în materie, Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Satu Mare, care reprezintă judecătoria în a cărei rază teritorială a fost constatată fapta.

2. Temeiul legal al soluţiei adoptate

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în primă instanţă, în favoarea Judecătoriei Satu Mare, secţia civilă, în a cărei rază de competenţă a fost constatată fapta.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe petentul A. şi pe intimatul Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Satu Mare, în favoarea Judecătoriei Satu Mare, secţia civilă.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 23 septembrie 2020.