Inadmissibility of appeal against irrevocable judicial aid order under O.U.G. 51/2008
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the appellant's appeal as inadmissible, thereby upholding the lower court's decision to reject a request for reconsideration of a judicial aid order. The dispute centered on an application for legal aid exemption from stamp duty; after a lower court partially granted the request, the appellant challenged the subsequent partial denial through a request for reconsideration, which was dismissed by the Court of Appeal as inadmissible when directed against a final order. The Supreme Court held that the appeal was inadmissible because, under Article 15(3) of Emergency Governmental Ordinance No. 51/2008, decisions regarding judicial aid reconsideration are rendered by a different panel in closed session and are explicitly designated as irrevocable (final) judgments, meaning they are not susceptible to appeal or cassation under Articles 457(1) and 634(1) of the Civil Procedure Code.
Legislator headnote
AI generatedart. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 457 alin. (1) C. proc. civ, art. 15 alin. (3) din O.U.G. nr. 51/2008, art. 634 alin. (1) din C. proc. civ, art. 496 alin. (1) C. proc. civ; Inadmissibility of appeal against irrevocable judicial aid order under O.U.G. 51/2008: Examinând cu prioritate, în condiţiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., excepţia inadmisibilităţii recursului, invocată din oficiu, Înalta Curte constată că recursul declarat de petenta A. este inadmisibil, calea de atac urmând a fi respinsă, ca atare, pentru considerentele ce vor fi prezentate în continuare.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 23 septembrie 2020
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Obiectul cererii deduse judecăţii
La data de 13 februarie 2019, petenta A. a formulat o cerere privind acordarea ajutorului public judiciar sub forma scutirii de la plata taxei judiciare de timbru, aferentă soluţionării recursului ce face obiectul dosarului nr. x/2016 al Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Prin încheierea din 25 martie 2019, pronunţată în dosarul nr. x/2016, Curtea de Apel Bucureşti a admis în parte cererea de acordare a ajutorului public judiciar formulată de petenta A..
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, la data de 18 aprilie 2019, sub nr. x/2019, petenta A. a formulat cerere de reexaminare a încheierii din 25.03.2018, pronunţată în dosarul nr. x/2016.
Prin încheierea din 15 iulie 2019, pronunţată în dosarul nr. x/2019, Curtea de Apel Bucureşti a respins cererea de reexaminare formulată de petenta A., ca neîntemeiată.
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, la data de 7 august 2019, sub nr. x/2019/a1, petenta A. a formulat cerere de reexaminare a încheierii din 15 iulie 2019, pronunţată în dosarul nr. x/2019.
2. Soluţia Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal
Prin încheierea din 12 decembrie 2019, pronunţată în dosarul nr. x/2019, Curtea de Apel Bucureşti a admis excepţia inadmisibilităţii cererii de reexaminare a încheierii de şedinţă din 15.07.2019 şi a respins cererea de reexaminare formulată de petenta A., ca fiind inadmisibilă.
3. Calea de atac exercitată în cauză
Împotriva încheierii civile menţionate la pct. I.2 a formulat recurs petenta A..
4. Apărările formulate în cauză
Legal citaţi, intimaţii B., Inspectoratul Şcolar Judeţean Ialomiţa şi Liceul Tehnologic Sf. Ecaterina nu au formulat întâmpinări în cauză.
II. Soluţia instanţei de recurs
Examinând cu prioritate, în condiţiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., excepţia inadmisibilităţii recursului, invocată din oficiu, Înalta Curte constată că recursul declarat de petenta A. este inadmisibil, calea de atac urmând a fi respinsă, ca atare, pentru considerentele ce vor fi prezentate în continuare.
1. Argumente de fapt şi de drept relevante
Potrivit art. 457 alin. (1) C. proc. civ., hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta, iar potrivit art. 129 din Constituţia României, împotriva hotărârilor judecătoreşti părţile interesate şi Ministerul Public pot exercita căile de atac, în condiţiile legii.
Din cuprinsul textelor de lege menţionate anterior rezultă că părţile pot uza doar de căile de atac prevăzute de lege, iar exercitarea unei căi de atac împotriva unei hotărâri judecătoreşti pentru care C. proc. civ. sau legea specială nu prevede o astfel de posibilitate, reprezintă un demers inadmisibil, indiferent de criticile învederate de partea care a formulat calea de atac.
Obiectul prezentului recurs îl formează o încheiere, prin care a fost respinsă ca inadmisibilă o cerere de reexaminare formulată de petentă împotriva unei încheieri definitive, potrivit dispoziţiilor art. 15 alin. (3) din O.U.G. nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilă.
Înalta Curte constată că, în raport de dispoziţiile art. 15 alin. (3) din O.U.G. nr. 51/2008, calea de atac exercitată în cauză nu este prevăzută de lege.
Potrivit dispoziţiilor art. 15 alin. (1) - (3) din O.U.G. nr. 51/2008:
"(1) Asupra cererii de ajutor public judiciar instanţa se pronunţă, fără citarea părţilor, prin încheiere motivată dată în camera de consiliu.
(2) Împotriva încheierii prin care se respinge cererea de acordare a ajutorului public judiciar cel interesat poate face cerere de reexaminare, în termen de 5 zile de la data comunicării încheierii.
(3) Cererea de reexaminare se soluţionează în camera de consiliu de un alt complet, instanţa pronunţându-se prin încheiere irevocabilă."
Astfel, din textul legal sus citat rezultă că încheierea pronunţată nu poate fi atacată nici cu apel şi nici cu recurs.
Or, potrivit art. 634 alin. (1) din C. proc. civ., sunt hotărâri definitive "hotărârile care nu sunt supuse apelului şi nici recursului".
Astfel, în conformitate cu prevederile art. 634 alin. (1) din C. proc. civ., hotărârile definitive nu sunt susceptibile de a fi atacate cu apel/recurs.
În concluzie, instanţa de control judiciar constată că recurenta nu are deschisă calea de atac exercitată împotriva încheierii atacate, pe de o parte pentru că aceasta a fost îndreptată împotriva unei încheieri definitive, hotărâre care nu face parte din categoria celor supuse recursului, iar, pe de altă parte, deoarece calea de atac formulată de recurentă nu este prevăzută de textul de lege special, respectiv art. 15 alin. (3) din O.U.G. nr. 51/2008.
2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 457 alin. (1) şi art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul, ca inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Dată
Tip
Sursă
20/12/2016
Cerere de chemare în judecată
C. SRL
12/04/2017
Cerere
Reclamant - S.C. C. SRL
21/12/2017
Cerere de recurs
Pârât - ANAF-DIRECŢIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANŢELOR PUBLICE CRAIOVA
09/02/2018
Motive de recurs
Recurent - DIRECŢIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANŢELOR PUBLICE CRAIOVA
16/04/2018
Întâmpinare
Intimat - S.C. C. SRL
10/05/2018
Întâmpinare
Intimat - S.C. C. SRL
Respinge recursul declarat de A. împotriva încheierii din 12 decembrie 2019 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca inadmisibil.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 23 septembrie 2020.