Peremption of appeal against rejection of constitutional unconstitutionality exception due to six-month procedural inactivity
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice declared the appellant's appeal perempted (perimat) due to the case remaining inactive for six months, thereby leaving the appellate court's prior decision in force which had rejected the appeal against the constitutional unconstitutionality exception and dismissed the substantive appeals by both parties. The dispute arose from a tax or administrative challenge where the plaintiff, following a lower court dismissal, attempted to invoke a preliminary ruling from the High Court and raise a constitutional challenge against provisions of the Judges' and Prosecutors' Status Law; the current proceeding specifically addressed the procedural status of the appeal against the rejection of that constitutional challenge. The decisive legal basis was the application of Articles 416(1), 417, 418, and 420(1) of the Code of Civil Procedure, which mandates that an appeal is perempted by law if it remains unworked for six months without procedural acts to interrupt or suspend the time limit.
Legislator headnote
AI generatedart. 187 pct. 1 lit. a) din C. proc. civ, art. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ, art. 416 alin. (1) din C. proc. civ, art. 420 alin. (1) din C. proc. civ; Peremption of appeal against rejection of constitutional unconstitutionality exception due to six-month procedural inactivity: Asupra excepţiei perimării, Înalta Curte reţine că, potrivit dispoziţiilor art. 416 alin. (1) din C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de 6 luni.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 23 septembrie 2020
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin recursul declarat împotriva sentinţei civile nr. 938 din 12 februarie 2016, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2015, reclamantul A. a solicitat casarea sentinţei recurate şi, în rejudecare, admiterea cererii de chemare în judecată aşa cum a fost formulată.
Prin recursul declarat împotriva aceleiaşi sentinţe, pârâtul Ministerul Afacerilor Interne a solicitat casarea sentinţei recurate şi aplicarea art. 12 alin. (2) teza a II-a, coroborat cu art. 187 pct. 1 lit. a) din C. proc. civ., întrucât reclamantul a introdus cu rea-credinţă o cerere vădit neîntemeiată.
La data de 10 noiembrie 2016, recurentul-reclamant A. a formulat o cerere de sesizare a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în vederea pronunţării unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, iar la data de 22 decembrie 2016, acesta a formulat şi o cerere de sesizare a Curţii Constituţionale a României cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 58 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 303/2004 privind Statutul judecătorilor şi procurorilor.
Prin decizia civilă nr. 699 din 16 februarie 2017, Curtea de Apel Bucureşti a decis următoarele:
- a respins ca inadmisibile cererile de sesizare a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în vederea pronunţării unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, respectiv a Curţii Constituţionale cu soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate;
- a respins excepţia lipsei dovezii calităţii de reprezentant, ca neîntemeiată;
- a respins recursurile formulate de reclamantul A. şi de pârâtul Ministerul Afacerilor Interne împotriva sentinţei civile nr. 938/12.02.2016, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2015, ca nefondate.
La data de 18 aprilie 2018, reclamantul A. a formulat recurs împotriva soluţiei de respingere a cererii de sesizare a Curţii Constituţionale, dispusă prin decizia civilă nr. 699 din 16 februarie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, fiind înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal sub acelaşi număr de dosar.
La termenul din 23 mai 2018, Înalta Curte a dispus suspendarea judecării recursului pentru lipsa nejustificată a părţilor, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ.
La data de 12 martie 2020, în baza referatului grefei, s-a propus repunerea pe rol a cauzei, în vederea discutării excepţiei perimării, întrucât cauza a rămas în nelucrare timp de 6 luni.
Asupra excepţiei perimării, Înalta Curte reţine că, potrivit dispoziţiilor art. 416 alin. (1) din C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de 6 luni.
Cum în cauză nu au fost îndeplinite acte de procedură de natură a întrerupe sau suspenda perimarea, potrivit prevederilor art. 417 - 418 din C. proc. civ., instanţa va face aplicarea dispoziţiilor art. 420 alin. (1) din C. proc. civ. şi va constata perimat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Dată
Tip
Sursă
20/12/2016
Cerere de chemare în judecată
B. SRL
12/04/2017
Cerere
Reclamant - S.C. B. SRL
21/12/2017
Cerere de recurs
Pârât - ANAF-DIRECŢIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANŢELOR PUBLICE CRAIOVA
09/02/2018
Motive de recurs
Recurent - DIRECŢIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANŢELOR PUBLICE CRAIOVA
16/04/2018
Întâmpinare
Intimat - S.C. B. SRL
10/05/2018
Întâmpinare
Intimat - S.C. B. SRL
Constată perimat recursul declarat de reclamantul A. împotriva încheierii de şedinţă din data de 16 februarie 2017, în ceea ce priveşte soluţia de respingere a cererii de sesizare a Curţii Constituţionale, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2015.
Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunţare la Completul de 5 judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 23 septembrie 2020.