Annulment of insurance guarantee appeal for non-payment of judicial stamp duty
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court annulled the appeal for insufficient judicial stamping, leaving the appellate court's judgment in force, which had reversed the respondent entity's refusal and ordered it to pay the claimant a sum of RON 686.25 plus RON 120 in costs. The dispute arose from the respondent's failure to fully pay the statutory RON 100 court fee for its appeal against the decision of the Court of Appeal regarding an insurance guarantee claim; despite being notified to cure the deficiency before the hearing, the respondent failed to regularize the payment and claimed no legal exemption or facility application. Citing the mandatory prepayment requirement of judicial stamp duties, the Court applied Articles 32 and 33 of O.U.G. No. 80/2013 and Articles 486 and 496 of the Code of Civil Procedure, ruling that the procedural nullity for insufficient timbring takes priority over the merits and necessitates the annulment of the appeal without examining the casation grounds.
Legislator headnote
AI generatedart. 499 C. proc. civ, art. 490 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 1 din O.U.G. nr. 80/2013, art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 486 alin. (2) C. proc. civ; Annulment of insurance guarantee appeal for non-payment of judicial stamp duty: Prin rezoluţia din 21 noiembrie 2018, a completului învestit aleatoriu cu soluţionarea dosarului, a fost fixat termen pentru judecata pe fond a recursului, în data de 18.09.2020, cu citarea părţilor, în condiţiile art. 494 -495 C. proc. civ., dată când a avut loc judecata, în şedinţă publică.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 18 septembrie 2020
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Potrivit art. 499 C. proc. civ., "prin derogare de la prevederile art. 425 alin. (1) lit. b), hotărârea instanţei de recurs va cuprinde în considerente numai motivele de casare invocate şi analiza acestora, arătându-se de ce s-au admis ori, după caz, s-au respins. În cazul în care recursul se respinge fără a fi cercetat în fond ori se anulează sau se constată perimarea lui, hotărârea de recurs va cuprinde numai motivarea soluţiei fără a se evoca şi analiza motivelor de casare".
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa civilă nr. 4744 din 05 decembrie 2017, pronunţată în dosarul nr. x/2017, a admis cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta S.C. A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâtul Fondul de Garantare a Asiguraţilor; a anulat în parte decizia nr. 6532/14.06.2017 emisă de pârâtul Fondul de Garantare a Asiguraţilor şi a obligat pârâtul să plătească reclamantului suma de 686,25 RON respinsă la plată; a fost obligat pârâtul la plata către reclamant a cheltuielilor de judecată în cuantum de 120 RON, reprezentând taxă judiciară de timbru.
Împotriva acestei sentinţe a formulat recurs pârâtul FONDUL DE GARANTARE A ASIGURAŢILOR, întemeiat în drept pe prevederile art. 488 alin. (1) pct. 6 şi pct. 8 C. proc. civ.
În recurs, s-a derulat procedura de regularizare a cererii de recurs şi de comunicare a actelor de procedură între părţi, prin intermediul grefei instanţei, în conformitate cu dispoziţiile art. 486, art. 490 C. proc. civ.
Prin rezoluţia din 21 noiembrie 2018, a completului învestit aleatoriu cu soluţionarea dosarului, a fost fixat termen pentru judecata pe fond a recursului, în data de 18.09.2020, cu citarea părţilor, în condiţiile art. 494 -495 C. proc. civ., dată când a avut loc judecata, în şedinţă publică.
Fiind luată în examinare cu prioritate, faţă de dispoziţiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ. excepţia nulităţii recursului declarat pentru insuficienta timbrare, conform prevederilor art. 486 alin. (3) teza a II-a C. proc. civ., invocată din oficiu, Înalta Curte urmează să o admită, şi să anuleze recursul, ca insuficient timbrat, având în vedere următoarele considerente:
Cum recurentul-pârât nu a timbrat, în întregime, recursul, acesta a fost legal citat pentru termenul din 18 septembrie 2020 cu menţiunea de a timbra, în completare, recursul, cu 100 RON taxă judiciară de timbru, obligaţie căreia nu s-a conformat.
Or, potrivit art. 1 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, acţiunile şi cererile adresate instanţelor judecătoreşti sunt supuse taxelor judiciare de timbru, care se datorează atât de persoanele fizice, cât şi de persoanele juridice şi se plătesc anticipat, sau, în mod excepţional, până la termenul stabilit de instanţă, de regulă primul termen de judecată, iar potrivit art. 33 alin. (1) din aceeaşi Ordonanţă, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege.
Potrivit art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, "dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite instanţei dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei", iar art. 32 din acelaşi act normativ prevede că "taxele judiciare de timbru se datorează atât pentru judecata în primă instanţă, cât şi pentru exercitarea căilor de atac, în condiţiile prevăzute de lege".
În acest sens sunt şi dispoziţiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ., potrivit cărora la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii.
Potrivit art. 486 alin. (3) din C. proc. civ., menţiunea prevăzută la alin. (2) al aceluiaşi articol este prevăzută sub sancţiunea nulităţii: "Menţiunile prevăzute la alin. (1) lit. a) şi c)-e), precum şi cerinţele menţionate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii. Dispoziţiile art. 82 alin. (1), art. 83 alin. (3) şi ale art. 87 alin. (2) rămân aplicabile".
Înalta Curte mai constată că prezenta cerere de recurs nu este legal scutită de la plata taxei judiciare de timbru, şi nici nu a fost formulată de către recurentul- pârât Fondul de Garantare a Asiguraţilor o cerere de acordare facilităţi de la plata taxei judiciare de timbru, astfel cum prevăd dispoziţiile art. 42 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013.
Constatând că, în speţă, recursul nu a fost timbrat în întregime; că recurentul- pârât a fost citat pentru termenul de astăzi cu menţiunea achitării, în completare, a taxei judiciare de timbru în sumă de 100 RON, însă acesta nu s-a conformat obligaţiei de timbrare; că, în cauză, nu operează scutirea legală - personală sau după obiect - de obligaţia timbrării, Înalta Curte, dând eficienţă dispoziţiilor textelor de lege evocate mai sus,
Va face aplicarea prevederilor art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013, conform cărora taxele de timbru se plătesc anticipat, precum şi a dispoziţiilor art. 197 C. proc. civ., ce prevăd că dovada achitării taxelor datorate se ataşează cererii formulate, iar netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii astfel formulate şi, în temeiul art. 32 şi art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, coroborate cu art. 486 alin. (2) şi (3) şi art. 496 din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va dispune anularea recursului formulat, ca insuficient timbrat, ţinând seama şi de prevederile art. 499 din acelaşi cod, decizia urmând a fi comunicată părţilor.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul declarat de recurentul- pârât FONDUL DE GARANTARE A ASIGURAŢILOR împotriva sentinţei civile nr. 4744 din 05 decembrie 2017, a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca insuficient timbrat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 18 septembrie 2020.