Mayor wins conflict-of-interest dispute as justification note deemed non-binding preparatory act

Şedinţa publică din data de 03 octombrie 2019

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1.1. Cadrul procesual

Prin cererea de chemare în judecată adresată Curţii de Apel Piteşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal, reclamantul A. a formulat contestaţie împotriva Raportului de evaluare nr. x/12.06.2015 emis de Agenţia Naţională de Integritate.

1.2. Hotărârea pronunţată de instanţa de fond

Prin sentinţa nr. 150/F-CONT din 12 iulie 2016 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal a fost admisă în parte cererea reclamantului, în sensul că a fost anulat Raportul de evaluare nr. x/12.06.2015 emis de Agenţia Naţională de Integritate în ceea ce priveşte constatarea conflictului de interese de natură administrativă.

1.3. Cererea de recurs

Împotriva hotărârii pronunţate de instanţa de fond a formulat recurs Agenţia Naţională de Integritate, fiind criticată sentinţa atacată pentru motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.

Recurenta a susţinut că instanţa de fond a interpretat greşit dispoziţiile legale aplicabile cauzei, întrucât din analiza coroborată a dispoziţiilor legale aplicabile rezultă faptul că elementele constitutive ale unui conflict de interese sunt evidenţiate în speţa dedusă judecăţii, întrucât intimatul exercită o funcţie publică- primar al comunei Dâmbovicioara; în exercitarea funcţiei de primar a întocmit o Notă de fundamentare prin care a propus elaborarea unui proiect de hotărâre privind atribuirea contractului de transport deşeuri solide la goapa de gunoi Albota către S.C. Cherestea Dâmbovicioara S.R.L. şi înaintarea acestuia spre aprobarea Consiliului Local al comunei Dâmbovicioara. S-a arătat că asociatul unic şi administratorul S.C. Cherestea Dâmbovicioara S.R.L. este B., fiul intimatului.

Recurenta a arătat că în mod eronat a reţinut instanţa de fond că Nota de fundamentare nu face parte din categoria actelor enumerate de art. 76 alin. (1) din Legea nr. 161/2003, întrucât fără existenţa acestei Note de fundamentare nu ar fi fost adoptată de către Consiliul Local Hotărârea nr. 23/17.05.2010.

Astfel, recurenta a arătat că prin conduita sa intimatul a urmărit un interes personal, care a constat în obţinerea de către societatea comercială unde asociat unic şi administrator este fiul său, a contractului de transport deşeuri solide la goapa de gunoi, obiectiv pentru care nu a manifestat o atitudine neutră, imparţială şi obiectivă faţă de interesele patrimoniale ale familiei sale.

Astfel, recurenta a susţinut că întocmirea şi semnarea Notei de fundamentare reprezintă o manifestare de voinţă săvârşită cu intenţia de a produce în final efecte juridice.

S-a concluzionat faptul că intimatul-reclamant avea obligaţia de a exercita funcţia publică cu respectarea principiilor privind imparţialitatea, integritatea, transparenţa deciziei şi supremaţia interesului public pentru a preveni un eventual conflic de interese, obligaţie pe care nu a respectat-o.

1.4. Apărările intimatului

Prin întâmpinarea depusă la dosarul de recurs intimatul a invocat excepţia nulităţii recursului declarat de pârâta Agenţia Naţională de Integritate, arătând că motivele de casare şi dezvoltarea lor nu se încadrează în cele prevăzute de cele arătate la art. 488 pct. 8 din C. proc. civ.

II. Decizia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Analizând actele şi lucrările dosarului, în raport cu motivele de recurs formulate, sentinţa atacată şi dispoziţiile legale incidente cauzei, instanţa de control judiciar va menţine soluţia dată de instanţa de primă jurisdicţie ca fiind legală şi, pe cale de consecinţă, recursul formulat va fi respins, pentru considerentele ce urmează.

2.1. Argumentele de fapt şi de drept relevante.

2.1.1. Cu privire la excepţia nulităţii recursului

Analizând cererea de recurs şi susţinerile expuse în cuprinsul acesteia, Înalta Curte reţine că recurenta-pârâtă a invocat motivul de nelegalitate prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ. şi a formulat critici cu privire la hotărârea primei instanţe, motiv pentru care se constată că este neîntemeiată excepţia nulităţii recursului invocată în cauză.

2.1.2. Cu privire la recursul formulat

Înalta Curte reţine că criticile formulate de recurentă nu sunt fondate, având în vedere argumentele ce urmează.

Prin acţiunea introductivă, reclamantul a supus controlului judiciar Raportul de evaluare întocmit de pârâtă, prin care s-a reţinut existenţa unui conflict de interese, întrucât a întocmit o Notă de fundamentare, fiind încălcate dispoziţiile art. 76 din Legea nr. 161/2003.

Prin sentinţa pronunţată de instanţa de primă jurisdicţie s-a reţinut faptul că Nota de fundamentare nr. x/10.05.2010 întocmită de reclamant nu are caracterul unui act administrativ ori al unui act juridic, nefiind susceptibil să producă efecte juridice de sine stătătoare. Aceasta pentru că notei de fundamentare îi lipseşte această aptitudine, ea având caracterul unei operaţiuni administrative prealabile întocmite în vederea emiterii unui act administrativ, respectiv a hotărârii consiliului local.

De asemenea, instanţa de primă jurisdicţie a reţinut că interdicţia aleşilor locali de a emite acte administrative sau de a încheia acte juridice operează numai în ipoteza în care actul respectiv ar produce un folos material pentru sine, pentru soţul său sau pentru rudele de gradul I. Or, din înscrisurile dosarului a reţinut instanţa de fond că a rezultat că nu au fost obţinute foloase materiale.

Înalta Curte reţine că este nerelevantă în cauză împrejurarea că a fost clasată lucrarea nr. 85146/A/II/17.11.2010 prin raportul de evaluare nr. x/07.06.2019 al Agenţiei Naţionale de Integritate, întrucât obiectul evaluării prin raportul indicat l-a constituit averea şi respectarea regimului juridic al conflictelor de interese de către A., aspect care nu face obiectul prezentului litigiu.

Ca atare, instanţa de control judicar constată că înscrisul depus de intimat în recurs în cadrul probei cu înscrisuri nu poate fi avut în vedere la soluţionarea acestei cauze.

Critica recurentei ce vizează faptul că Nota de fundamentare a creat efecte ulterioare prin faptul adoptării unei Hotărâri de Consiliu Local care a creat un interes intimatului-reclamant nu poate fi primită de Înalta Curte.

Dispoziţiile legale, respectiv art. 70 din Legea nr. 161/2003, prevăd faptul că "Prin conflict de interese se înţelege situaţia în care persoana ce exercită o demnitate publică sau o funcţie publică are un interes personal de natură patrimonială, care ar putea influenţa îndeplinirea cu obiectivitate a atribuţiilor care îi revin potrivit Constituţiei şi altor acte normative".

În conformitate cu prevederile art. 76 alin. (1) din Legea nr. 161/2003 "Primarii şi viceprimarii, primarul general şi viceprimarii municipiului Bucureşti sunt obligaţi să nu emită un act administrativ sau să nu încheie un act juridic ori să nu emită o dispoziţie, în exercitarea funcţiei, care produce un folos material pentru sine, pentru soţul său ori rudele de gradul I."

Astfel, se constată că nu poate fi extinsă sfera de aplicare a acestei dispoziţii şi altor categorii de acte, întrucât aceasta ar însemna o adăugare la lege, ceea ce nu poate fi realizat pe calea controlului de legalitate a actului atacat.

Este de netăgăduit că actul întocmit de intimatul-reclamant, Nota de fundamentare, nu întruneşte cerinţele prevăzute de Legea contenciosului administrativ pentru a fi catalogată ca fiind un act administrativ, nefiind aptă de a produce efectele pe care legea le prevede, iar apărarea formulată de recurentă, în sensul că această notă a creat efecte ulterioare, nu are suport legal şi pentru aceste motive a fost înlăturată de Înalta Curte.

2.2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge excepţia nulităţii recursului.

Respinge recursul declarat de Agenţia Naţională de Integritate împotriva sentinţei nr. 150/F-CONT din 12 iulie 2016 pronunţate de Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 03 octombrie 2019.