Jurisdiction for replacing contraventional fine with community service: domicile of offender vs. place of offense

Şedinţa publică din data de 2 octombrie 2019

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă,

Din examinarea lucrărilor din dosar a constatat următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cadrul procesual

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Roman la data de 9 noiembrie 2018, sub nr. x/2018, Comuna Tămăşeni a solicitat înlocuirea amenzii ce a fost aplicată contravenientului A., domiciliat în judeţul Neamţ prin procesul-verbal nr. x încheiat la data de 18.07.2016 de Poliţia Locală Arad, cu obligarea acesteia la prestarea unei activităţi în folosul comunităţii, întrucât contravenientul nu are posibilităţi de a achita amenda.

2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă

2.1. Hotărârea Judecătoriei Roman

Prin sentinţa civilă nr. 31 din 14 ianuarie 2019, Judecătoria Roman a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale invocate din oficiu şi a declinat în favoarea Judecătoriei Arad competenţa de soluţionare a cererii de înlocuire a amenzii contravenţionale aplicată prin procesul-verbal de contravenţie nr. x încheiat la data de 18.07.2016 de Poliţia Locală Arad, cu muncă în folosul comunităţii, formulată de petenta Comuna Tămăşeni în contradictoriu cu intimatul A..

Pentru a hotărî astfel, instanţa a reţinut incidenţa dispoziţiilor art. 129 alin. (2) pct. 3 şi 132 alin. (1) C. proc. civ. raportate la art. 39 indice 1 din O.G. nr. 2/2001, conform cărora soluţionarea cererii de înlocuire a amenzii cu muncă în folosul comunităţii este de competenţa instanţei în circumscripţia căreia s-a săvârşit contravenţia.

2.2. Hotărârea Judecătoriei Arad, secţia civilă

Prin sentinţa civilă nr. 600 din 7 februarie 2019, Judecătoria Arad a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale, a declinat competenţa de soluţionare a cererii în favoarea Judecătoriei Roman, a constatat ivit conflict negativ de competenţă între Judecătoria Arad şi Judecătoria Roman şi a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pentru soluţionarea conflictului negativ de competenţă ivit.

Pentru a dispune astfel, instanţa a avut în vedere temeiul juridic al acţiunii, precizat neechivoc în cuprinsul cererii introductive de instanţă, respectiv art. 9 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001, care instituie obligaţia organului de specialitate al unităţii administrativ-teritoriale de a solicita instanţei înlocuirea amenzii cu sancţiunea prestării unei activităţi în folosul comunităţii, din cauza imposibilităţii de executare silită a amenzii.

II. Considerentele Înaltei Curţi asupra conflictului negativ de competenţă.

Înalta Curte, constatând îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 133 pct. 2 şi art. 135 alin. (1) din C. proc. civ., urmează a pronunţa regulatorul de competenţă în raport cu obiectul cauzei, precum şi cu dispoziţiile legale incidente.

1. Argumente de fapt şi de drept relevante

Petenta Primăria Comunei Tămăşeni a solicitat instanţei transformarea amenzii contravenţionale în muncă în folosul comunităţii, arătând că intimatul A. nu a achitat în termen de 30 de zile amenda contravenţională în cuantum de 100 RON, aplicată prin procesul-verbal nr. x încheiat la data de 18.07.2016 de Poliţia Locală Arad, executarea silită a acestuia nefiind posibilă din cauza nedeţinerii de bunuri urmăribile şi nerealizării de venituri susceptibile popririi.

Faţă de obiectul acţiunii, competenţa de soluţionare a acesteia se stabileşte potrivit art. 9 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, modificat prin art. I din O.G. nr. 17 din 26 august 2014, acesta fiind şi temeiul de drept indicat de petentă în cuprinsul cererii.

Potrivit textului de lege sus-menţionat, în cazul în care contravenientul persoană fizică nu a achitat amenda în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a sancţiunii şi nu există posibilitatea executării silite, organul de specialitate al unităţii administrativ-teritoriale prevăzut la art. 39 alin. (2) lit. a) în a cărui rază teritorială domiciliază contravenientul va sesiza instanţa judecătorească în a cărei circumscripţie domiciliază acesta, în vederea înlocuirii amenzii cu sancţiunea obligării contravenientului la prestarea unei activităţi în folosul comunităţii, ţinându-se seama de partea din amendă care a fost achitată.

Aşadar, pentru stabilirea instanţei competente în astfel de litigii, se are în vedere domiciliul contravenientului persoană fizică, care nu a achitat amenda, acţiunea fiind promovată de unitatea administrativ teritorială în a cărei rază teritorială domiciliază contravenientul, nefiind aplicabile dispoziţiile art. 391 din O.G. nr. 2/2001.

Întrucât intimatul A. are domiciliul în jud. Neamţ, în circumscripţia teritorială a Judecătoriei Roman, acestei instanţe îi revine competenţa de soluţionare a cauzei.

2. Temeiul legal al soluţiei adoptate

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în primă instanţă, în favoarea Judecătoriei Roman.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Dată

Tip

Sursă

02/12/2015

Cerere de chemare în judecată

B. 14/07/2016

Întâmpinare

Intimat - B.

28/07/2016

Acte

Recurent - MINISTERUL JUSTIŢIEI

12/06/2019

Cerere judecare în lipsă

Intimat - B.

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe petenta Primăria Comunei Tămăşeni şi pe intimatul A., în favoarea Judecătoriei Roman.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 2 octombrie 2019.