Negative conflict of jurisdiction over labor time-keeping penalty resolved by assigning case to Botoșani Court based on workplace location
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction by definitively assigning the case to the Botoșani Court, ruling that this court had territorial competence to adjudicate the dispute. The underlying litigation involved a company challenging an administrative penalty issued by the Territorial Labor Inspectorate for failing to record actual working hours in collective attendance sheets, a violation of labor law provisions regarding time-keeping obligations. The decisive legal basis was Article 32 of Emergency Government Ordinance No. 2/2001, which stipulates that complaints against contravention reports must be filed with the court in whose circumscription the offense was committed; the Supreme Court determined that the offense occurred where the employee was identified at the company's workplace in Botoșani, rather than at the employer's registered head office in Iași, thereby rejecting the competing claims of the Iași and Botoșani courts.
Legislator headnote
AI generatedart. 135 alin. (1) din C. proc. civ, art. 135 alin. (4) C. proc. civ; Negative conflict of jurisdiction over labor time-keeping penalty resolved by assigning case to Botoșani Court based on workplace location: The underlying litigation involved a company challenging an administrative penalty issued by the Territorial Labor Inspectorate for failing to record actual working hours in collective attendance sheets, a violation of labor law provisions regarding time-keeping obligations. The decisive legal basis was Article 32 of Emergency Government Ordinance No. 2/2001, which stipulates that complaints against contravention reports must be filed with the court in whose circumscription the offense was committed; the Supreme Court determined that the offense occurred where the employee was identified at the company's workplace in Botoșani, rather than at the employer's registered head office in Iași, thereby rejecting the competing claims of the Iași and Botoșani courts.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal basis cited for the decision to establish the competent court (Judecătoria Botoşani) in resolving the negative conflict of jurisdiction.
Full text
Şedinţa publică din data de 2 octombrie 2019
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă,
Din examinarea lucrărilor din dosar a constatat următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Cadrul procesual
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Botoşani la data de 23 august 2018, sub nr. x/2018, petenta A. S.R.L. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Teritorial de Muncă Iaşi, anularea procesului-verbal de constatare a contravenţiei nr. x/13.08.2018 sau, în subsidiar, înlocuirea amenzii cu sancţiunea avertismentului.
2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă
2.1. Hotărârea Judecătoriei Botoşani, secţia civilă
Prin sentinţa civilă nr. 215 din 31 ianuarie 2019, Judecătoria Botoşani a admis excepţia necompetenţei teritoriale, ridicată din oficiu, şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Iaşi.
A reţinut instanţa că, potrivit art. 32 din O.G. nr. 2/2001, plângerea se depune la judecătoria în circumscripţia căreia a fost săvârşită contravenţia şi că, în cauză, obligaţia de a evidenţia în foile colective de prezenţă orele de muncă prestate efectiv de persoana depistată de inspectorii de muncă lucrând la punctul de lucru al societăţii situat în Botoşani, revine angajatorului, neputând fi îndeplinită decât la sediul său.
Astfel, locul săvârşirii contravenţiei descrise şi sancţionate de art. 260 alin. (1) lit. m) din Codul muncii este municipiul Iaşi, unde are sediul petenta contravenientă, în circumscripţia Judecătoriei Iaşi.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Iaşi, la data de 11.02.2019, sub acelaşi număr de dosar.
2.2. Hotărârea Judecătoriei Iaşi, secţia civilă
Prin sentinţa civilă nr. 5411 din 10 mai 2019, Judecătoria Iaşi a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale, invocată de către intimat, şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Botoşani. A constatat ivit conflictul negativ de competenţă, a suspendat judecarea cauzei şi a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal pentru pronunţarea regulatorului de competenţă.
A reţinut instanţa că, potrivit art. 161 alin. (1) din Codul muncii, "(1) În sensul art. 16 alin. (4), locul de muncă reprezintă locul în care salariatul îşi desfăşoară activitatea, situat în perimetrul asigurat de angajator, persoană fizică sau juridică, la sediul principal sau la sucursale, reprezentanţe, agenţii sau puncte de lucru care aparţin acestuia", iar din conţinutul procesului-verbal rezultă că locul săvârşirii presupusei contravenţii este localitatea Botoşani.
Astfel, locul săvârşirii contravenţiei este locul unde a fost depistată persoana în legătură cu care inspectorul de muncă a constatat încălcări ale normelor legale privind angajarea în muncă, respectiv în Botoşani, localitate care se află în circumscripţia Judecătoriei Botoşani, conform H.G. nr. 337/1993.
II. Considerentele Înaltei Curţi asupra conflictului negativ de competenţă.
Înalta Curte, constatând îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 133 pct. 2 şi art. 135 alin. (1) din C. proc. civ., urmează a pronunţa regulatorul de competenţă în raport cu obiectul cauzei, precum şi cu dispoziţiile legale incidente.
1. Argumente de fapt şi de drept relevante
Înalta Curte constată că obiectul litigiului dedus judecăţii îl constituie anularea procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei nr. x/13.08.2018 prin care petenta A. S.R.L. a fost sancţionată cu amendă de 2.500 RON conform art. 260 alin. (1) lit. m) din Codul muncii, pentru încălcarea art. 119 din acelaşi act normativ.
Conform art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare a contravenţiei şi de aplicare a sancţiunii se depune la judecătoria în a cărei circumscripţie a fost săvârşită contravenţia.
Contravenţia contestată, prevăzută de art. 260 alin. (1) lit. m) Codul muncii, constă în încălcarea de către angajator a obligaţiei de a ţine la locul de muncă evidenţa în foile colective de prezenţă a orelor de muncă prestate efectiv de un salariat.
În cauză, salariatul a fost identificat la punctul de lucru al societăţii petente situat în Botoşani, fără ca angajatorul să evidenţieze în documentele zilnice de prezenţă numărul orelor prestate de cel primit la muncă, în conformitate cu orele lucrate în mod real.
Prin urmare, locul săvârşirii contravenţiei este locul unde a fost depistată persoana în legătură cu care inspectorul de muncă a constatat că timpul de muncă prestat de salariat nu este evidenţiat în documentele zilnice de prezenţă a timpului de muncă.
2. Temeiul legal al soluţiei adoptate
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în primă instanţă, în favoarea Judecătoriei Botoşani.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Dată
Tip
Sursă
02/12/2015
Cerere de chemare în judecată
B. 14/07/2016
Întâmpinare
Intimat - B.
28/07/2016
Acte
Recurent - MINISTERUL JUSTIŢIEI
12/06/2019
Cerere judecare în lipsă
Intimat - B.
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe petenta Societatea A. S.R.L. şi pe intimatul Inspectoratul Teritorial de Muncă Iaşi, în favoarea Judecătoriei Botoşani, secţia civilă.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 2 octombrie 2019.