EU funding recovery suit assigned to civil court as pecuniary claim under value threshold
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved the negative jurisdiction conflict by assigning the case to the Zimnicea District Court, Mixt Section, ruling in favor of that court and against the Bucharest Court of Appeal's declination; the decision is final, and the case proceeds at the district court. The dispute involves an action by the Agency for Rural Investment Financing against an individual debtor seeking payment of RON 77,818.60 from non-reimbursable EU funding, plus accessories, where the underlying administrative act (a notice of irregularities) was not challenged. The Court held that because the claim is a pecuniary action for budget obligations under RON 200,000 and does not seek annulment of an administrative act, jurisdiction lies with the civil courts under Article 94(1)(k) C. proc. civ., not with administrative courts under Article 10(1¹) of Law No. 554/2004, which applies only when the administrative act itself is contested; the court also noted the amended text of Article 10(1¹) from Law No. 212/2018, which applies the value criterion.
Legislator headnote
AI generatedart. 10 alin. (11) din Legea nr. 554/2004, art. 95 C. proc. civ, art. 135 din C. proc. civ, art. 133 pct. 2 din C. proc. civ, art. 94 pct. 1 lit. k) C. proc. civ, art. 107 alin. (1) C. proc. civ; EU funding recovery suit assigned to civil court as pecuniary claim under value threshold: The dispute involves an action by the Agency for Rural Investment Financing against an individual debtor seeking payment of RON 77,818.60 from non-reimbursable EU funding, plus accessories, where the underlying administrative act (a notice of irregularities) was not challenged. The Court held that because the claim is a pecuniary action for budget obligations under RON 200,000 and does not seek annulment of an administrative act, jurisdiction lies with the civil courts under Article 94(1)(k) C. proc. civ., not with administrative courts under Article 10(1¹) of Law No. 554/2004, which applies only when the administrative act itself is contested; the court also noted the amended text of Article 10(1¹) from Law No. 212/2018, which applies the value criterion.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal basis for ruling on the negative conflict of jurisdiction and determining the competent court.
Procedural provisions applied to establish the competent court (Judecătoria Zimnicea) based on the value of the claim and the territorial jurisdiction.
Full text
Şedinţa publică din data de 15 septembrie 2020
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, a constatat următoarele:
Circumstanţele cauzei
Cadrul procesual
La data de 02.12.2019, sub nr. x/2019 Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale (prin reorganizarea fostei Agenţii de Plăti pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit, conform O.U.G. nr. 41/2014) denumită în continuare A.F.I.R., cu sediul în Str. x, sector l, Bucureşti, reprezentată legal de director General A., în contradictoriu cu B., a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunţa, să dispună:
1. Obligarea pârâtului la plata sumei de 77.818,60 RON, reprezentând debit din finanţare nerambursabilă;
2. Obligarea pârâtului la plata accesoriilor calculate de la data scadenţei titlului executoriu şi până la data deschiderii procedurii de insolvenţă (23.03.2017);
3. Obligarea pârâtului la plata obligaţiilor de plată accesorii, calculate în temeiul O.U.G. nr. 66/2011, de la data de radierii debitoarei întreprindere individuală (02.10.2019) şi până la data achitării efective a creanţei;
4. Obligarea pârâtului ia plata cheltuielilor de judecată.
Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă
Hotărârea Judecătoriei Zimnicea - Judeţul Teleorman, secţia MIXTĂ FOND
Prin sentinţa civilă nr. 99 din data de 03 martie 2020 pronunţată de Judecătoria Zimnicea, secţia Mixtă Fond, în dosarul nr. x/2019, a fost admisă excepţia necompetenţei sale materiale şi declinată competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Bucureşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
Pentru a pronunţa această hotărâre, Judecătoria Zimnicea a reţinut incidenţa în cauză a dispoziţiilor art. 10 alin. (11) din Legea nr. 554/2004, ce prevedeau urmoarele:
"(11) Toate cererile privind actele administrative emise de autorităţile publice centrale care au ca obiect sume reprezentând finanţarea nerambursabilă din partea Uniunii Europene, indiferent de valoare, se soluţionează în fond de secţiile de contencios administrativ şi fiscal ale curţilor de apel."
Judecătoria Zimnicea a susţinut că nu poate soluţiona fondul cauzei fără a analiza actul administrativ, baza pretenţiilor reclamantei, caracterul de titlu executoriu al acestuia, precum şi respectarea procedurii instituite de O.U.G. nr. 66/2011, în Capitolul IV(Modalităţi de stingere a creanţelor rezultate din nereguli), astfel că, apreciind că această situaţie se circumscrie prevederilor art. 2 alin. (1) lit. c) coroborat cu art. 8 şi 10 alin. (1/1) din Legea nr. 554/2004.
Pentru aceste considerente a fost admisă excepţia necompetenţei sale materiale şi declinată competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal.
Hotărârea Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal
După declinare, dosarul a fost înregistrat la data de 13.03.2010 pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, sub acelaşi număr - 2387/339/2019.
Prin sentinţa nr. 469 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal a fost admisă excepţia necompetenţei materială, invocată din oficiu şi a fost declinată competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Zimnicea.
Instanţa a constatat ivit un conflict negativ de competenţă şi a înaintat dosarul la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie pentru pronunţarea regulatorului de competenţă.
Curtea de Apel Bucureşti a reţinut în esenţă că, în cauză sunt incidente dispoziţiile art. 94 pct. 1 lit. k) şi art. 95 C. proc. civ. şi, deşi litigiul priveşte obligaţii bugetare, acesta este de competenţa instanţelor civile, prin raportare la criteriul valoric.
Curtea de Apel Bucureşti a reţinut ca fiind incidentă în cauză şi Decizia ÎCCJ nr. 7/2018 dată în interesul legii.
În consecinţă, a apreciat Curtea de Apel Bucureşti că, în speţă, competenţa de soluţionare a cauzei revine Judecătoriei Zimnicea.
Decizia ÎCCJ pronunţată în regulator de competenţă.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie sesizată cu stabilirea regulatorului de competenţă, în conformitate cu dispoziţiile art. 135 din C. proc. civ., republicat, analizând obiectul cauzei deduse judecăţii şi dispoziţiile legale incidente va stabili competenţa de soluţionare a litigiului în favoarea Judecătoriei Zimnicea, secţia Mixtă Fond, pentru considerentele ce urmează:
Argumentele de fapt şi de drept relevante
Înalta Curte constată că, în cauza de faţă, ne aflăm în faţa unui conflict negativ de competenţă tipic, întrucât dispoziţiile art. 133 pct. 2 din C. proc. civ., republicat, dispun că există conflict de competenţă când două sau mai multe instanţe şi-au declinat reciproc competenţa de a judeca acelaşi proces.
Aspectul care a generat conflictul negativ de competenţă între cele două instanţe, îl constituie problema instanţei competente material să soluţioneze cauza, în raport cu prevederile legale incidente în materie.
Analizând actele dosarului, Înalta Curte constată că, prin cererea de chemare în judecată, reclamanta Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale (prin reorganizarea fostei Agenţii de Plăti pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit, conform O.U.G. nr. 41/2014) denumită în continuare A.F.I.R., în contradictoriu cu B., a solicitat instanţei, ca prin hotărârea ce se va pronunţa, să dispună:
1. Obligarea pârâtului la plata sumei de 77.818,60 RON, reprezentând debit din finanţare nerambursabilă;
2. Obligarea pârâtului la plata accesoriilor calculate de la data scadenţei titlului executoriu şi până la data deschiderii procedurii de insolvenţă (23.03.2017);
3. Obligarea pârâtului la plata obligaţiilor de plată accesorii, calculate în temeiul O.U.G. nr. 66/2011, de la data de radierii debitoarei întreprindere individuală (02.10.2019) şi până la data achitării efective a creanţei;
4. Obligarea pârâtului ia plata cheltuielilor de judecată.
Raportat la petitul cererii de chemare în judecată, constată Înalta Curte, în regulator de competenţă că, în mod judicios Curtea de Apel Bucureşti a reţinut că obiectul cauzei este reprezentat de acţiune în pretenţii - obligare la plata unei creanţe bugetare - formulată de reclamanta AFIR, autoritate publică de rang central, în contradictoriu cu pârâtul persoană fizică, B. şi că, potrivit cererii de chemare în judecată şi contrar celor reţinute de Judecătoria Zimnicea, instanţa nu este chemată să analizeze legalitatea actului administrativ în baza căruia a fost stabilită creanţa în cuantum de 77.818,60 RON, în sarcina pârâtului B., respectiv în cauză nu se invocă aspecte în legătură cu legalitatea procesului-verbal de constatare nereguli şi de stabilire a creanţelor bugetare nr. x/05.07.2017, mai ales că actul la care se referă reclamanta în acţiune - respectiv acest proces-verbal, emană chiar de la aceasta, reclamanta apreciind implicit că actul a fost emis în mod legal, creanţa fiind corect stabilită în aplicarea O.U.G. nr. 66/2011.
Demn de reţinut este şi faptul că acest process-verbal în baza căruia s-a determinat creanţa bugetară pretinsă de la pârât, nu a fost contestat de acesta.
În acord cu Curtea de Apel Bucureşti şi Înalta Curte reţine că instanţa nu este învestită cu acţiune întemeiată pe dispoziţiile O.U.G. nr. 66/2011, în scopul anulării actului administrativ reprezentat de procesul-verbal de constatare nereguli şi de stabilire a creanţelor bugetare nr. x/05.07.2017, pentru ca, în cauză să fie aplicabile prevederile art. 10 alin. (1)1 din Legea nr. 554/2004, în baza cărora Judecătoria Zimnicea şi-a declinat competenţa, având în vedere că cererea nu priveşte un act administrativ care are ca obiect sume reprezentând finanţare nerambursabilă.
De altfel, constată Înalta Curte că, la momentul introducerii cererii de chemare în judecată - 02.12.2019 - articolul 10 alin. (1)1 din Legea nr. 554/2004, avea următorul conţinut." 1^1) Cererile privind actele administrative care au ca obiect sume reprezentând finanţarea nerambursabilă din partea Uniunii Europene se soluţionează potrivit criteriului valoric, iar cererile care au ca obiect acte administrative neevaluabile se soluţionează potrivit rangului autorităţii, conform prevederilor alin. (1).", această formă intrând în vigoare încă din data de 02.08.2018, forma prezentată de Judecătoria Zimnicea, fiind modificată la această data, de Legea nr. 212/2018.
În condiţiile în care cererea ce face obiectul judecăţii priveşte demersul iniţiat de emitentul actului, ce are calitatea de reclamant şi nu de pârât, actul administrativ în baza căruia s-a constituit creanţa, nefiind contestat nici de către reclamantă şi nici de către pârât, printr-o eventuală cerere reconvenţională, constată Înalta Curte că, în prezenta cauză, litigiul priveşte obligaţii bugetare, care, raportat la suma principală pretinsă (77.818,60 RON), adică " de până la 200.000 RON, inclusiv", sunt de competenţa instanţelor civile, determinate potrivit art. 94 pct. 1 lit. k) C. proc. civ., dispoziţiile art. 2 alin. (1) lit. c) şi art. 8 alin. (2) şi (3) şi art. 10 alin. (1)1 din Legea nr. 554/2004, invocate de Judecătoria Zimnicea, nefiind incidente în prezenta cauză, raportat la obiectul judecăţii şi la titularul cererii de chemare în judecată.
Temeiul legal al regulatorului de competenţă
În consecinţă, având în vedere considerentele arătate, în conformitate cu dispoziţiile art. 135 alin. (1) şi (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în primă instanţă, în favoarea Judecătoriei Zimnicea, secţia mixtă fond, conform art. 94 pct. 1 lit. k) coroborat cu art. 107 alin. (1) C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa soluţionării cauzei privind pe reclamanta Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale în contradictoriu cu pârâtul B., domiciliat în Judeţ Teleorman, în favoarea Judecătoriei Zimnicea, secţia mixtă fond.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 15 septembrie 2020.